АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-783/2022

г. Магадан

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 399 578 рублей 63 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 91 962 рублей 81 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127434, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 9), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603142, 

<

...>)

при участии представителей:

от Департамента САТЭК мэрии г. Магадана: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 10.06.2022 № 351, диплом

от ООО «Комтранс», третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «КомТранс», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 8112021016 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2021 № 01, от 21.09.2021 № 2, от 10.12.2021 № 03, от 25.01.2022 № 4, от 23.05.2022 № 5 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 399 578 рублей 63 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 37-38, 46-49 т. 7).

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия муниципального контракта.

Определением от 18.04.2022 суд принял исковое заявление Департамента САТЭК мэрии г. Магадана к производству.

26.07.2022 ООО «КомТранс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента САТЭК мэрии г. Магадана пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 8112021016 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 91 962 рублей 81 копейки (л.д. 13-15 т. 6).

В обоснование заявленных требований ООО «КомТранс» сослалось на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условия муниципального контракта.

Определением от 02.08.2022 встречный иск ООО «КомТранс» принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены строительный контроль - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»),  авторский надзор - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 28.07.2022, от 14.11.2022, от 12.12.2022 № 3560, от 12.01.2023 № 64 (л.д. 147-149 т. 5, 37-38, 55 т. 7, 40-43 т. 8); против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2022, письменном пояснении от 30.01.2023 № 3 (л.д. 40 т. 6, 105-108 т. 9).

Представитель ООО «КомТранс» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск от 07.07.2022 № 154/а-кт, дополнительных пояснениях от 18.07.2022 № 159/а-кт, от 25.07.2022 № 161/а-кт против удовлетворения требований Департамента возражал (л.д. 137-142 т. 2, 2-13 т. 3, 134 т. 5).

Представитель ФБУ «Росстройконтроль» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному пояснению (л.д. 6-7 т. 8), в ходе оказания услуг по контракту исполнителем проведена проверка и подтверждение выполненных объемов строительно-монтажных работ; в соответствии с условиями контракта между заказчиком и исполнителем подписан окончательный акт приемки услуг от 12.07.2022, подтверждающий факт оказания услуг по контракту в полном объеме и составе; на этапе проведения работ технические решения проекта подвергались изменению; что касается наличия техногенных причин, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком, то грунтовые воды действительно поступали в котлован, подготовленный под колодец В1; однако о наличии либо отсутствии связи между приостановлением подрядчиком работ в связи с этим обстоятельством учреждению не известно.

ООО «Аксиома» явку представителя в судебное заседание не обеспечило извещено; в пояснении от 13.12.2022 № 581/22-ПО/А (л.д. 107 т. 7) указало, что при необходимости запуска объекта в эксплуатацию выяснилось, что не хватает небольшого участка трубопровода от ВК-1 до насосной станции; данный участок не входил в объем проектирования и в объем строительства объекта; был составлен акт на дополнительные работы от 20.06.2021; авторский надзор запроектировал данные работы. 

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «КомТранс», третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 02.06.2021 № 0347300000521000236, между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «КомТранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 8112021016 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2021 № 01, от 21.09.2021 № 2, от 10.12.2021 № 03, от 25.01.2022 № 4, от 23.05.2022 № 5 (далее – контракт, л.д. 9-32, 111-112 т. 1, 34-38 т. 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство объекта «Водовод вдоль ул. Речной от микрорайона «Пионерный» до насосной станции «Мучные склады» в г. Магадане (далее - работы, объект) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации, шифр № 81120200024-2021-СМ, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:031504 и 49:09:031205.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать выполненную работу в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, объем и содержание работ определены контрактом и приложениями к нему.

В приложении № 1 к контракту – Ведомости объемов работ указаны виды, наименование и объем  работ. 

В приложениях №№ 2 и 3 к контракту – График выполнения строительно-монтажных работ и График оплаты выполненных работ установлены соответствующие сроки. 

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.10.2021.

Цена контракта была установлена в пункте 2.1 в размере 59 207 448 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере 9 867 908 рублей 00 копеек.

Однако в данный пункт неоднократно вносились изменения в связи с изменением объемов работ, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту от 23.06.2021 № 01, от 21.09.2021 № 2, от 10.12.2021 № 03, от 25.01.2022 № 4, от 23.05.2022 № 5.

В окончательной редакции с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 5 (л.д. 34-38 т. 6) цена контракта составила 59 003 593 рубля 20 копеек, в том числе НДС – 9 833 932 рубля 20 копеек.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются следующие надлежащим образом оформленные документы: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и (или) счет-фактура (пункт 2.10 контракта).   

Согласно пунктам 2.14, 2.15, 2.20, 2.21 контракта, оплата выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии с его сметой в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и фактически выполненных подрядчиком работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 6). Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Срок оплаты выполненных работ - до 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Авансирование контрактом не предусмотрено.

Ответственность  сторон установлена в разделе 9 контракта. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 контракта).

 В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Ссылаясь на невыполнение обществом в установленный срок – 31.10.2021 обязательств по контракту, Департамент САТЭК предъявил в суд иск о взыскании пени  за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 399 578 рублей 63 копеек.

ООО «КомТранс» заявило встречный иск о взыскании с Департамента САТЭК пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 91 962 рублей 81 копейки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положения указанного об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Такие же условия об ответственности сторон предусмотрены в контракте.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и обществом по существу не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В свою очередь, не оспаривая наличие просрочки выполнения работ по контракту, общество указало следующее.

В ходе строительства была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по разработке траншеи под водовод с укладкой трубы обратной засыпкой на участке от ВК-1 до насосной станции «Мучные склады», не предусмотренных проектной документацией и ведомостью объемов работ. Данный факт подтвержден комиссионным актом от 20.07.2021. 

В соответствии с пунктом 2.17 контракта выполнение и оплата непредвиденных работ и затрат производится на основании сметной документации, согласованной с проектной организацией, разработавшей проектную документацию, и утвержденной заказчиком. 

Так как завершить работы, предусмотренные контрактом без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным, ООО «КомТранс» была подготовлена сметная документация на дополнительные работы, которая была согласована ООО «Аксиома» и 29.10.2021 утверждена Департаментом САТЭК, то есть за 3 дня до окончания срока строительства по контракту. 

Вместе с тем, в том же пункте 2.17 контракта указано, что оплата дополнительных работ осуществляется в пределах резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты. Однако в сводном сметном расчете резерв средств на непредвиденные работы и затраты по контракту отсутствовал, а следовательно финансирование на оплату дополнительных работ не было предусмотрено контрактом. В связи с чем между заказчиком и подрядчиком 10.12.2021, то есть за пределами срока окончания строительства, было подписано дополнительное соглашение № 03 об увеличении цены контракта до суммы в размере 60 843 164 рублей 00 копеек и дополнено приложение № 1 «Ведомость объемов работ» приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Таким    образом,    не    по    вине    ООО    «КомТранс»    была    выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, сметная документация на которые была утверждена Департаментом САТЭК 29.10.2021, а оплата данных работ была согласована сторонами лишь 10.12.2021.

В силу статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статья 404 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ООО «КомТранс», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности подрядчика в два раза по следующим основаниям.

Действительно, в ходе выполнения работ 20.07.2021 представителями заказчика, подрядчика и ООО «Аксиома» был составлен акт, в котором была согласована необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по разработке траншеи под водовод с укладкой трубы обратной засыпкой на участке от ВК-1 до насосной станции «Мучные склады», а также необходимость разработки сметной документации на дополнительные работы (л.д. 109 т. 7).

Локальный сметный расчет № 02-02-01 на дополнительные строительно-монтажные работы по разработке траншеи был согласован ООО «Аксиома», о чем последний сообщил Департаменту в письме от 08.12.2021 № 599/21-ПО/А (л.д. 110 т. 1).

По результатам согласования дополнительных работ уже за пределами окончания работ сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 03, которым  увеличена цены контракта до 60 843 164 рублей 00 копеек и дополнено приложение № 1 «Ведомость объемов работ» приложением № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 29-30 т. 1).

Помимо этого необходимо отметить, что в пункт 2.1 контракта (цена контракта) в период с 23.06.2021 по 23.05.2022 пять раз вносились изменения в связи с изменением объемов работ, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту от 23.06.2021 № 01, от 21.09.2021 № 2, от 10.12.2021 № 03, от 25.01.2022 № 4, от 23.05.2022 № 5.

В окончательной редакции с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 5 (л.д. 34-38 т. 6) цена контракта составила 59 003 593 рубля 20 копеек.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «Аксиома» с заказчиком и подрядчиком, справки от 31.03.2022 № 173 об изменениях, внесенных в проектную документацию (л.д. 108-128 т. 7) следует, что в процессе выполнения работ заказчиком неоднократно согласовывались изменения в проектно-сметную документацию, замена материалов, установка дополнительных конструкций и т.д. 

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии, в том числе вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены спорным контрактом и проектной документацией, повлияла на увеличение срока выполнения работ по контракту.

Однако оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку последний доказательств того, что нарушение окончательного срока произошло исключительно в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не представил.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, положений статьи 404 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению на сумму 199 789 рублей 32 копейки (1/2 от 399 578,63 рублей).

Встречный иск ООО «КомТранс» о взыскании с Департамента САТЭК пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 91 962 рублей 81 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ судом не установлен.

В материалы дела представлены акты унифицированной формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие, что оплата выполненных работ производилась заказчиком в пределах предусмотренного пунктом 2.20 контракта срока (до 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

В письменном пояснении от 30.01.2023 № 3 (л.д. 105-108 т. 9) Департаментом САТЭК приведена таблица, из которой наглядно видно, что все оплаты произведены своевременно в соответствии с пунктом 2.20 контракта.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Департамент САТЭК при обращении в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска госпошлина в размере 6 995 рублей 00 копеек (с суммы 199 789,32 рублей) относится на ООО «КомТранс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ООО «КомТранс» при подаче в суд встречного иска уплачена госпошлина в размере 3 679 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 2320 (л.д. 23 т. 6).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в размере 3 679 рублей относится на ООО «КомТранс».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 199 789 рублей 32 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.      В удовлетворении встречного иска отказать.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 995 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова