ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии  от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие должника –  акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 по делу № А68-12470/2020 (судья Гулимова Г.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    взыскании 1 055 931 рубля 80 копеек.

Определением суда от 01.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  министерство промышленной политики Республики Крым.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

25.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист  серия ФС № 035471378.

02.05.2024 в суд поступило заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 035471378 и замене должника  на его  правопреемника –  акционерное общество  «Феодосийский судомеханический завод» (далее – завод). 

Определением суда от  29.05.2024 заявления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  завод обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  исполнительное производство  № 67013/21/82023-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 на основании выданного взыскателю исполнительного листа  ФС № 035471378, окончено в связи с его исполнением, о чем общество уведомлено 13.03.2024.  Указывает, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства обществом пропущен. Считает, что без отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с  исполнением, выдача дубликата исполнительного  листа невозможна.

В письменных пояснениях взыскатель просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Сообщает, что оригинал исполнительного листа был предъявлен в Отделение судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым с заявлением от 26.08.2021; на основании этого  постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021  возбуждено исполнительное производство; впоследствии с заявлением от 14.09.2021  взыскатель  просил возвратить исполнительный документ (в связи с заверениями должника  о намерении  погасить задолженность в течение 7  месяцев), однако  указанный документ не был возвращен, в связи с чем в заявлении от 27.02.024  общество просило службу судебных приставов выдать справку об утрате исполнительного документа и  копию постановления об окончании исполнительного производства; в ответ на это обращение  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2024 об  окончании исполнительного производства  в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, а в справке от  17.04.2024 сообщено об утрате  оригинала исполнительного документа.     

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию,  изложенную в письменных пояснениях,  и указал, что в настоящее время требования спорного исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, представив  постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2024. 

 Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя взыскателя, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Кодекса, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона №  229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Кодекса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, –  пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в числе прочего на стадии исполнительного производства.

По аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Выписками из ЕГРЮЛ подтвержден факт прекращения деятельности      государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в связи с его  реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 91-97). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 20.08.2021  и установленный  статьей 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (три года) на момент обращения  истца с заявлением (29.04.2024) не истек (20.08.2021 + 3 года = 20.08.2024), суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

 В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического  толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023                           № 305-ЭС22-26720.

Проверяя основания для выдачи дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об обстоятельствах утраты исполнительного листа и установлено,  что решение по настоящему делу вступило в силу 20.08.2021, следовательно, предусмотренный  статьей 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (три года) истекал 20.08.2024 (20.08.2021 + 3 года = 20.08.2024).

В пределах  указанного срока  взыскатель с заявлением от 26.08.2021, поданным в  Отделение судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым (т. 1, л.д. 98),  предъявил исполнительный лист ФС № 035471378  для принудительного исполнения.

На основании указанного  заявления  постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021  возбуждено исполнительное производство № 67013/21/82023-ИП (т. 1, л.д. 99).

Впоследствии взыскателем  подано  заявление от 14.09.2021 о  возврате исполнительного документа (т. 1, л.д. 100) (в связи с поступлением от должника  письма от 14.09.2021 № 905 об оплате  долга в течение 7 месяцев – т 2, л.д.  36-38 – документы в электронном виде), на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 14.09.2021 (т. 2, л. д. 65) об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного  документа взыскателю, с указанием на то, что  сумма взыскания составляет 0 рублей.

Между тем   фактически  исполнительный  документ не был возвращен, в связи с чем в заявлении от 27.02.2024  (т. 1, л. д. 101)  общество просило службу судебных приставов выдать справку об утрате исполнительного документа и  копию постановления об окончании исполнительного производства.

В ответ на это обращение  судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление от 13.03.2024 об  окончании исполнительного производства № 67013/21/82023-ИП  в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (удовлетворением ходатайства взыскателя) (т. 1, л.д. 103), а в справке от  17.04.2024 № 82023/24/84532 сообщено об утрате  оригинала исполнительного документа (т. 1, л.д. 106).     

Хронология  действий взыскателя  по предъявлению исполнительного документа изложена в  письменных пояснениях (с приложением  соответствующих документов) от 03.09.2024 (т .2, л.д. 36-38 – документы в электронном виде).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу на момент подачи заявления, пришел к об обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство  № 67013/21/82023-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 на основании выданного взыскателю исполнительного листа  ФС № 035471378, окончено в связи с его исполнением, о чем свидетельствует  постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024, опровергается содержанием указанного документа, согласно которому исполнительное производстве окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (удовлетворением ходатайства взыскателя) и в нем не указано,  что   исполнительный документ исполнен  ответчиком.

При таких  обстоятельствах ссылка  должника  на то, что постановление об окончании исполнительного производства № 67013/21/82023-ИП ввиду возврата исполнительного документа взыскателю не обжаловано истцом, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт утраты исполнительного листа. 

Кроме того, в опровержение  доводов   ответчика  истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2024, возбужденного  на основании выданного судом дубликата исполнительного  документа (ФС № 044505820 – т.2, л.д. 15), согласно  которому  требования взыскателя погашены.  

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 по делу                                             № А68-12470/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина