Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1991/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 19.03.2018

по делу № А73-17335/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270634500051, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 696 руб. 55 коп.  

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам – Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация города Амурска, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 36 696 руб. 55 коп. за период с 01.03.2014 по 31.03.2017, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 054 руб. 15 коп.

Решением от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города Амурска в пользу ООО УК «Наш дом» взыскано 29 936 руб. 01 коп. долга за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 017 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1 632 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Амурска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Администрации отказать в полном объеме и взыскать задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 29 936 руб. 01 коп. долга, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 9 017 руб. 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. с ИП ФИО2

По мнению заявителя, поскольку нежилое помещение I (24) общей площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, используется арендатором – ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 87, правовые основания для взыскания долга с Администрации отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и вторым ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Наш дом» на основании договора управления  многоквартирным домом от 30.04.2008 № 2, заключенного между ООО УК «Наш дом» (управляющая организация) и Администрацией города Амурска (собственник), является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 18 по проспекту Строителей в городе Амурске Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2 договора управления собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В разделе 3 договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственником или пользователем помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа (пункт 3.6 договора управления).

В вышеуказанном МКД расположено нежилое помещение I (24) общей площадью 41,1 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Во исполнение обязательств по договору управления ООО УК «Наш дом» в период с марта 2014 года по март 2017 года выполнило работы и оказало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В связи с невнесением Администрацией платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения за период с марта 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность в сумме 36 696 руб. 55 коп.

25.04.2017 в адрес Администрации направлена претензия № 468 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 36 696 руб. 55 коп. в установленный законом срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию Администрация города Амурска указала на наличие заключенного с ИП ФИО2 договора аренды на спорное нежилое помещение, по условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с органом управления МКД, однако предпринимателем указанная  обязанность не исполнена, в связи с чем собственником в адрес арендатора направлены уведомления о необходимости заключить данный договор.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственником нежилого помещения I (24) общей площадью 41,1 кв.м, расположенного в доме № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края, является Администрация городского поселения «Город Амурск».

При рассмотрении настоящего дела судом сторонами не оспаривался факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД. 

Претензии относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта оказания в спорный период услуг, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные в период с 01.10.2014 по 31.03.2017  (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 31.01.2014 по 30.09.2014) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы в размере 29 936 руб. 01 коп. на Администрацию, пропорционально доле в праве собственности.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствующие периоды (Постановления № 295 от 26.11.2013, № 180 от 23.06.2014, № 191 от 17.06.2015, № 223 от 07.06.2016).

Площадь нежилого помещения (41,1 кв.м), указанная в расчете истца, подтверждена материалами дела.

Таким образом, задолженность Администрации за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.10.2014 по 31.03.2017 составила 29 936 руб. 01 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не обжалуется.

С учетом установленного, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции за счет Администрации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложении на ИП ФИО2 как арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на условия договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Непосредственно на арендатора помещения, в спорном случае – ИП ФИО2, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Поскольку заключенный между Администрацией и предпринимателем  договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует, на что и указал суд первой инстанции.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определении 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах в иске к ИП ФИО2 отказано правомерно.

Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО УК «Наш дом» и ИП ФИО2, учитывая, что на арендатора в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) удовлетворено в сумме 9 017 руб. 67 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, в отсутствие оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-17335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова