ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86513/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО3 (доверенность от 08.04.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40268/2022) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-86513/2022, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к  акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – АО «ОЭК») о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 564 776,01 руб.

Решением суда от 28.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что срок исковой давности по взысканию обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; расчет процентов является арифметически неверным, так как истцом не представлены сведения о датах списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

10.02.2023 от истца поступил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ремонт и строительство сетей «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» и АО «ОЭК» заключен договор от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР на выполнение работ по строительству ж/б кабельного канала и прокладки в нем кабельных линий10кВ и кабелей ВОЛС (далее - Договор). 

Впоследствии 18.04.2019 акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС». 

Пунктом 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2017, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 92 (Девяноста два) календарных дней после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) подтверждающего выполнение всего объема работ. 

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, в результате чего у него перед Истцом образовалась задолженность, что послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 11.11.2019 по делу № А56-39766/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с АО «ОЭК» в пользу                           ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 175 464 308, 15 руб. задолженности по договору от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что Заказчик устанавливает требование обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере                  12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 

В соответствии с п.п. 9.1., 9.3. Договора, Истец, платежными поручениями №4903 от 05.10.2016 и № 5927 от 25.11.2016, внес на счет Ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору денежные средства в сумме            12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 

Истец выполнил работы на сумму 297 214 308,15 руб., и сдал их результат Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами документами: Справкой КС-3 №1 от 22.10.2018, Актами КС-2 №1 - 5 от 22.10.2018, а также Актом КС-11 от 22.10.2018. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора обеспечение обязательств по договору оформляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или в виде передачи Заказчику в залог денежных средств в размере, установленном в п. 9.1 Договора. 

В связи с полным исполнением обязательств, основания для удержания Ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, отсутствуют. 

Согласно п. 7.5. Договора, в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты Работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 21 564 776,01 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно п. 9.4. Договора, срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору должен превышать срок действия настоящего Договора не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. 

При этом, вопреки доводам жалобы пункт 10.1. Договора устанавливает срок действия до полного выполнения Сторонами обязательств. 

Так, 22.10.2018 исполнены только обязательства только со стороны Подрядчика в части сдачи работ, тогда как все обязательства Сторон по Договору еще не были исполнены в полном объеме. 

Кроме того, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по Договору на 250 442 068 руб. в связи с некачественным проведением работ. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, АО «ОЭК» изменен предмет требований, на взыскание убытков, обусловленных некачественным выполнением работ, в сумме 430 360 419 руб. 

В дальнейшем, с учетом экспертного заключения, АО «ОЭК» вновь изменило предмет требований и просило уменьшить стоимость выполненных работ по договору на 86 675 356, 15 руб. и взыскать с ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 86 675 356, 15 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу №А56-14739/2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается не менее 1 (Одного) года с момента подписания Акта о приемке законченного строительства объекта (унифицированная форма № КС-11), подтверждающего выполнение всего объема работ по Договору. 

В такой ситуации исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и буквального толкования условий договора (статья 431 указанного Кодекса), следует, что за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, могли быть покрыты в том числе, убытки Заказчика, обусловленные некачественным выполнением работ по Договору. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, срок исполнения всех обязательств по Договору со стороны истца истек не ранее 22.10.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах трехлетнего срока исковой давности - 25.08.2022.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-86513/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова