СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-9836/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (№07АП-5071/2021(65)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 (судья Дмитриева О.Н.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>, 630116, 

<

...>, ком. 8) о включении требований в размере 22 917 451 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2017, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «ФИНОТЕХ» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9836/2020 от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственность «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «НСК Холди») введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление № 54030565404 №229(6950) от 12.12.2020, на сайте ЕФРСБ 04.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – ООО «Бест Прайс», заявитель) обратилось с заявлением о включении требования в размере 22 917 451 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 от 21.06.2021 ООО «НСК Холди» признано несостоятельным (банкротом).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «НСК Холди» продлен до 14.06.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 107- 344-812 39; адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 84 ФИО1) член САУ «СРО ДЕЛО».

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 в удовлетворении требований ООО «Бест Прайс» о включении требования в размере 22 917 451 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов ООО «НСК Холди» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бест Прайс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Бест Прайс» указывает на отсутствие оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» рассмотрены разногласия между ООО «НСК Холди», ООО «Бест Прайс» и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО «Бест Прайс»; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бест Прайс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; цель выкупа ООО «Бест Прайс» прав требований к ООО «НСК Холди» у независимых поставщиков – это урегулирование задолженности ООО «НСК «Холди»; договоры уступки прав от ООО «НСК Холди» в пользу ООО «Бест Прайс» не являются безвозмездными, ООО «Бест Прайс» обязано рассчитаться за приобретенные права требования; добросовестный характер ООО «Бест Прайс» подтверждается фактом погашения требований ООО «НСК Холди» перед ФНС Росси по НСО.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО «ФИНОТЕХ» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) был заключен договор поставки №51123ПВ от 05.02.2020.

Между ООО «Совинк-Сервис» и ООО «Компания Холидей», заключен договор поставки № 48426 от 01 ноября 2014, по которому ООО «СовинкСервис» на основании соглашения «Об уступке прав (требований) по договору поставки» б/н от «01» февраля 2020 уступило ООО «ФИНОТЕХ» своё право требования к ООО «Компания Холидей», существующее на дату уступки, на общую сумму 20 680 477 рублей 35 копеек.

Также между должником и заявителем было заключено соглашение об уступке прав (требований) №51123Ц от 05.02.2020, по условиям которого требование общества с ограниченной ответственностью «ФИНОТЕХ» (поставщик) к ООО «Компания Холидей» перешло к ООО «НСК Холди».

Сумма уступленного требования составила 20 680 785 рублей 71 копейку. Задолженность по договору поставки № 51123ПВ от 01.01.2019 составляет 2 236 665 рублей 50 копеек, 20 680 785 рублей 71 копейку по соглашению № 51123Ц от 05.02.2020 об уступке прав (требований).

На основании соглашения №51123 ЦБП-НСК от 09.07.2020 указанная задолженность в размере 22 917 451 рубля 21 копейки ООО «НСК Холди» перед ООО «ФИНОТЕХ» в полном объеме была уступлена ООО «Бест Прайс».

В этой связи заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «НСК Холди».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия кредитора совершены со злоупотреблением правом, следовательно, не подлежат судебной защите.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 Верховного Суда Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из постановления от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9836/2020, рассмотревшего жалобу ООО «Бест Прайс» на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении требования ООО «Бест Прайс» о включении требования в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставленного без изменения постановлением от 22.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» являются аффилированными лицами.

С 17.01.2020 директором ООО «Бест Прайс» являлся ФИО2, который также являлся секретарем совета директоров ООО «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>), и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник ООО «Компания Холидей») на собраниях учредителей ООО «Компания Холидей». С 12.02.2020 директором ООО «Бест Прайс» является ФИО3, который также является соучредителем ООО «ФЦ Сибирь». С 04.03.2020 ФИО3 также является единственным учредителем ООО «Бест Прайс». Также, ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей». Руководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО4, который является также конечным бенефициаром ООО «Компания Холидей», что неоднократно устанавливалось в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации. 

В сентябре-октябре 2018 года ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов ООО «Компания Холидей», по условиям которых долг ООО «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами переведен на ООО «НСК Холди». Соглашения содержат условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с ООО «НСК Холди» договора поставки и его исполнения. Погашение долга предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для ООО «НСК Холди». 

Далее, в период с 09.07.2020 по 10.08.2020, между ООО «НСК Холди» и ООО «Бест-Прайс» заключены соглашения об уступке прав (требований): №46513 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №49739 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49338 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №47899 ЦБП-НСК от 01.10.2020, №47345 ЦБПНСК от 09.07.2020, №47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 49771 ЦБПНСК от 10.11.2020, № 49752 ЦБПНСК от 06.07.2020, №45813 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 41024 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46309 ЦБП-НСК от 11.08.2020, № 48621 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 40138 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, № 49695 ЦБПНСК от 09.07.2020, № 41220 ЦБП-НСК от 29.10.2020, № 47943 ЦБП-НСК от 29.10.2020, № 45544 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49027 ЦБП-НСК от 03.08.2020. № 51123 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №48959 ЦБП НСК от 10.08.2020, №48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №48382 ЦБП-НСК от 6 07.08.2020, № 47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, № 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, №09-07 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 50823 ЦБПНСК от 07.08.2020, № 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, №41219 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 45286 ЦБП-НСК от 10.08.2020, № 50405 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 50376 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 50598 ЦБП-НСК от 11.11.2020, № 46427 ЦБПНСК от 20.07.2020, № 46519 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46931 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46645 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 41717 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49837 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 45586 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49245 ЦБПНСК от 09.07.2020, № 47877 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47298 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49224 ЦБП-НСК от 01.10.2020, № 41786 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 49939 ЦБП-НСК от 12.08.2020, № 41668 ЦБП-НСК от 17.08.2020, № 50276 ЦБПНСК от 09.07.2020, № 49421 ЦБП-НСК от 28.10.2020, № 50176 ЦБП-НСК от 08.09.2020, № 45397 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47241 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 48959 ЦБП-НСК от 10.08.2020, № 40250 ЦБП-НСК от 17.07.2020, по условиям которых ООО «НСК Холди» передало ООО «Бест Прайс» требования к ООО «Компания Холидей». При этом соглашения об уступке, заключенные ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс», содержат условие о значительной отсрочке оплаты цены уступленного права – до 2025 года.

Из представленной выписки по расчетным счетам ООО «Бест Прайс» установлено, что в период с 27.11.2017 по 11.12.2020 на расчетные счета ООО «Бест Прайс» поступило 408 926 305,16 рублей, в том числе: от ООО «Компания Холидей» - 218 850 000,00 рублей с назначением платежей «Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016№ 1/18...» или «Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016№ 1/10...»; от ООО «Бест Прайс» - 173 653 880,86 руб. с назначением платежей «Разблокировка транзитного счета по распоряжению » или «Покупка валюты...»; от ФИО3 - 1 000 000,00 руб. с назначением платежей «Возврат неиспользованных подотчетных средств» или «Перечисление денежных средств по договору займа от 24 июля 2020 года. НДС нет». В период с 27.11.2017 по 11.12.2020 расход денежных средств с расчетных счетов ООО «Бест Прайс» составил 408 906 861,96 рублей, в том числе: госпошлины за рассмотрение исковых заявлений к ООО «Компания Холидей» (платежи с 21.05.2020 по 06.11.2020) - 3 604 499,00 рублей; перечисление ООО «Компания Холидей» по договору уступки права требования от 30.05.2016 (13.02.2013, 15.02.2019 и 19.12.2019) - 5 634 264,81 руб. перечисления в адрес ФИО3 («перечисление подотчетных сумм», «возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2020») - 1 380 000,00 руб.; выплата заработной платы (ФИО5, ФИО6, ФИО7 - последний платеж 25.10.2019, ФИО3 - с 07.09.2020 по 14.01.2021) - 641 991,46 рублей; С 14.01.2019 по 19.01.2021 на расчетный счет ООО «Бест Прайс» поступает последняя оплата за поставленный товар от ООО «Компания Холидей», а также 1 050 000 рублей по договорам займа от ФИО3 и 300 000 рублей подотчетных денежных средств от ФИО3, пришел к выводу о фактической и юридической аффилированности ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест прайс», поскольку: они связаны между собой по составу лиц, контролирующих их деятельность; имеют общего конечного бенефициара; длительный период времени осуществляют согласованные и взаимосвязанные юридически значимые действия (заключение однотипных сделок); финансирование деятельности ООО «Бест Прайс» осуществлялось фактически только за счет средств ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и контролирующих их лиц; заключаемые между указанными лицами сделки содержат условия о преференциях для одного из дружественных обществ (значительные отсрочки оплаты), существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок, заключаемых независимыми контрагентами в обычных условиях делового оборота. 

Соглашением об уступке прав №51123ЦБП-НСК ООО «ФИНОТЕХ» уступил обществу «Бест Прайс» права требования к обществу «НСК Холди» задолженности в размере 22 917 451 рубля 21 копейки.

В этот же день общество «Бест Прайс» по соглашению №51123 ЦБП-КХ уступает права требования по текущей задолженности к обществу «Компания Холидей», приобретённые у общества «НСК Холди» в пользу ООО «ФИНОТЕХ».

Между обществом «Бест Прайс» и ООО «ФИНОТЕХ» подписан акт о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований.

Таким образом, ООО «Бест Прайс», рассчитываясь с ООО «ФИНОТЕХ» текущими требованиями к обществу «Компания Холидей», приобретёнными в свою очередь у общества «НСК Холди» по договору об уступке прав (требований), финансовых затрат как кредитор не понесло, расчёт с обществом «НСК Холди» не осуществлён.

Оплата произведена путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к обществу «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к обществу «Компания Холидей» (текущее требование). 

Таким образом, в течение всего периода существования ООО «Бест Прайс» его финансирование осуществлялось лишь за счет заемных у аффилированных лиц денежных средств, а также за счет возврата сумм ранее уплаченных налогов; иные источники доходов, достаточные для оплаты задолженности перед ООО НСК «Холди» по договорам уступки, кроме как средства от удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» в настоящий момент отсутствуют. 

Совершенные заявителем и должником последовательные взаимосвязанные сделки являются убыточными, так как размер погашенных требований кредиторов значительно меньше требований, полученных должником к ООО «Бест Прайс»; фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО «Бест Прайс» после получения удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» (полученных от ООО «НСК Холди») имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года, при этом средств, полученных непосредственно ООО «НСК Холди», очевидно недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов даже с учетом того размера требований, который существует в настоящий момент.

ООО «Бест Прайс» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно обладало собственными активами, позволяющими ему реально осуществить расчеты с должником ООО «НСК Холди». Представленные в материалы дела выписки с расчетного счета не подтверждают наличие реальной возможности, собственных денежных средств, для расчетов за приобретенные права требования у должника.

Согласно отчетам оценщиков, бухгалтерской отчетности, ООО «Бест Прайс» заявило о включении в реестр кредиторов общества «НСК Холди» требования на общую сумму 555 136 407,52 руб., которые получены от независимых кредиторов общества «НСК Холди» по договорам, где условие о цене уступаемого права сформулировано одинаково - цена уступаемого требования равна размеру уступаемого требования.

При этом оплата произведена путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к обществу «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к обществу «Компания Холидей» (текущее требование), которое превышает размер уступленного реестрового требования. Оплата по договорам производилась обществом «Бест Прайс» текущими требованиями к обществу «Компания Холидей», которые были получены по договорам цессии от общества «НСК Холди». Фактически весь актив общества «НСК Холди» в настоящий момент складывается из текущих требований к обществу «Компания Холидей», имущество и иные имущественные права у общества «НСК Холди» отсутствуют.

Все текущие требования к обществу «Компания Холидей», которыми общество «Бест Прайс» произвело оплату независимым кредиторам общества «НСК Холди» стоимости полученного реестрового требования, были им приобретены от общества «НСК Холди» по договорам уступки от общества «НСК Холди».

Таким образом, поскольку ООО «Бест Прайс» не понесло финансовых затрат при приобретении прав требований у должника ООО «НСК Холди» ни на одной из стадий расчетов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований, фактически ООО «Бест Прайс» была создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий ООО «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, что не может быть расценено как поведение добросовестного кредитора, позволяющего ему включиться в реестр требований.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора разумные экономические мотивы совершения цепочки сделок по уступке прав (требований) между аффилированными лицами, по итогам совершения которых, конечным правообладателем становится первоначальный кредитор, сторонами сделки не раскрыты.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенных ими последовательной цепочки сделок может быть достигнут конечный результат – погашение задолженности независимых кредиторов ООО «НСК Холди».

Требования независимых кредиторов могут быть погашены за счет текущих требований к ООО «Компания Холидей» только в том случае, если денежные средства, полученные ООО «Бест Прайс» от удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей», будут перечислены ООО «НСК Холди» в счет оплаты по договорам уступки.

Однако, как установлено судом, условия договоров уступки, по которым ООО «Бест Прайс» является должником ООО «НСК Холди», содержат условие о значительной отсрочке платежа – до 2025 года, то есть ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО «Бест Прайс» после получения удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» (полученных от ООО «НСК Холди») имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года. При этом средств, полученных непосредственно ООО «НСК Холди», очевидно недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов даже с учетом того размера требований, который существует в настоящий момент.

С учетом общего размера переданного по цессии от ООО «НСК Холди» к ООО «Бест Прайс» актива - прав требования текущих платежей к ООО «Компания Холидей» как минимум в размере 1 036 101 610,02 рублей (установлено в рамках дела № А45-10393/2017) и общего финансового состояния ООО «Бест Прайс» очевидно, ООО «НСК Холди» не могло рассчитывать на получение денежного удовлетворения по указанным сделкам.

В момент заключения таких соглашений само ООО «НСК Холди» находилось в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла, повлекло изменение структуры активов должника.

Конкурсные кредиторы ООО «НСК Холди» лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, поскольку в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке.

Доводы заявителя о том, что ООО «Бест Прайс» произвело оплату требований уполномоченному органу в деле о банкротстве – Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – не влияет на оценку установленных судом обстоятельств, поскольку доказательств оплаты требований иным независимым кредиторам и ООО «НСК Холди», заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Бест Прайс» не понесло финансовых затрат при приобретении прав требований у должника ООО «НСК Холди» ни на одной из стадий расчетов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований, фактически ООО «Бест Прайс» была создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий ООО «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, заключение договоров уступки прав (требований), в том числе представленного заявителем для рассмотрения настоящего заявления, осуществлено для придания формального вида действиям по искусственному аккумулированию кредиторской задолженности должника под контролем аффилированного кредитора, а также для создания условий контроля над процедурой банкротства аффилированного лица с последующим получением контроля над ликвидными требованиями должника, что не может быть расценено как поведение добросовестного кредитора, позволяющего ему включиться в реестр требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу том, что действия кредитора совершены со злоупотреблением правом, следовательно, не подлежат судебной защите, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств спора. 

Ссылки ООО «Бест Прайс» на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» рассмотрены разногласия между ООО «НСК Холди», ООО «Бест Прайс» и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО «Бест Прайс» подлежат отклонению на том основании, что в рамках настоящего спора не установлено компенсационного финансирования должника, ООО «Бест Прайс» не рассчиталось с ООО «НСК Холди» по приобретённым правам требования своими активами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела всеми участниками спора. С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельств совершения сделок, цели их совершения и результатов, выводы, изложенные в судебном акте по делу № А45-10393/2017 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021), к обстоятельствам данного спора не могут быть применены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника  суд первой инстанции правомерно не установил.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина