Дело № А43-27880/2020

28 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А4327880/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 109 руб. 91 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Артан» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия один год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – ООО «Артан», ответчик) убытков в виде стоимости ремонта в размере 41 107 руб. 97 коп.,  25 002 руб. стоимости экспертного заключения, также истец просит признать за ответчиком просрочку срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 12.08.2020.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без оценки обстоятельство о наличии между истцом и ответчиком договора подряда, оформленного заказ-нарядом от 13.03.2020, в котором стороны согласовали вид, объем и стоимость работ. 

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта б статьи 709, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что исполнитель не оформил дополнительный объем ремонтных работ новым заказ нарядом и не согласовал с заказчиком новые сроки и стоимость таких работ.

Кроме того, по мнению заявителя, бремя доказывания отсутствия вины, согласования сроков и новой цены работ распределено судом первой инстанции неверно, необоснованно возложено на истца.

Также обращает внимание суда, что истец не подписывал спорные документы: заказ-наряд № АР0123136 от 12.08.2020 и акт приемки работ от 12.08.2020, указанные документы сфальсифицированы ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что спорные документы содержат «чужую» подпись, он как представитель ООО «Партнер» не подписывал спорные заказ-наряд № АР012313б от 12.08.2020 с актом приемки работ от 12.08.2020.

Также полагает, что судом произвольно не учтены выводы заключения судебного эксперта ФИО4 в заключении № 09ПЭ-21 от 16.06.2021.

Заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость заказ-наряда № АР0123136 от 12.08.2020 сформирована из диагностических работ по заказ-наряду № АР0123136 от 13.03.2020. Считает, что это новые работы, согласия на которые истец не давал.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно подписания сторонами договора спорных документов: заказ-наряда и акта приемки от 12.08.2020.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон (претензии истца в адрес ответчика от 17.06.2020, 24.07.2020, 04.08.2020, 10.08.2020 и письма ответчика), как доказательству наличия претензий со стороны истца к качеству, новым срокам и новой стоимости работ, а также удержанию автомобиля исполнителем до момента оплаты несогласованных с заказчиком работ.

Кроме того, заявитель поясняет, что в акте проверки качества от 16.03.2020 представитель истца просил назначить экспертизу недостатка автомобиля (замена головки блока цилиндров ГБЦ). Экспертиза ответчиком по данному заявлению не назначалась. Автомобиль все время (до 12.08.2020) находился у ответчика в ремонте. 

Письмом от 19.05.2020 ответчик сообщил истцу об обнаруженной неисправности и указал на ремонт - требуется замена головки блока цилиндров ГБЦ.

Письмом от 02.06.2020 ответчик сообщил третьему лицу ООО «Луидор-Гарант» о неисправности автомобиля и необходимости замены головки блока цилиндров ГБЦ по гарантии. 

В акте осмотра автомобиля от 25.06.2020 ответчиком зафиксированы пропуски зажигания, негерметичность выпускных клапанов.

Письмом от 16.07.2020 ответчик сообщил истцу, что дефектов производственного характера в автомобиле не обнаружено.

Указывает, что в ответах исполнителя не содержится сведений о согласовании с заказчиком сборки двигателя, стоимости экспертизы.

Также отмечает, что ответчик отказывался выдать автомобиль без оплаты. На претензии истца от 04.08.2020 и 12.08.2020 (выдать автомобиль без оплаты и считать ремонт гарантийным) письмами от 06.08.2020 и 13.08.2020 ответчик сообщил, что конклюдентными действиями заказчика по оплате счета и приему автомобиля без замечаний оснований для удовлетворения требований нет.

В ответах исполнителя не содержится указания на подписание заказчиком заказ-наряда и акта приемки выполненных работ 12.08.2020. 

Также по мнению заявителя, заказ-наряд и акт приемки выполненных работ от 04.08.2020, содержащие подпись и печать ответчика, судом оставлены без надлежащей оценки.

Указанные документы были получены истцом от ответчика, но не подписаны им в связи с несогласием со сроками и стоимостью работ.

Кроме того, как считает заявитель, удерживая автомобиль до оплаты заказчиком новой, не согласованной сторонами договора цены, ответчик существенно нарушил права истца, злоупотребил своим правом и заставил истца оплатить не согласованные и не принятые заказчиком работы. Оплата была произведена истцом с целью уменьшить свои убытки  согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается, что указанное удержание предмета спора ответчиком, судебной оценки не получило.

В отношении платного экспертного исследования истец обращает внимание суда на то, что исполнитель (профессиональный участник), оказывая услугу и принимая автомобиль в гарантийный ремонт обязан установить причину недостатков автомобиля за свой счет. При этом указывает, что при приеме автомобиля в ремонт 13.03.2020 причина поломки была установлена ответчиком (гарантийным сервисом) неправильно.

Также поясняет, что по состоянию на 15.05.2020 к выполнению ремонтных работ ответчик не приступил, в связи с чем истец письменно обратился к ответчику по вопросу завершения сроков ремонта. ООО «Артан» ответило письмом 19.05.2020, указав следующее: неисправность автомобиля произошла в результате нарушения температурного режима работы ДВС из-за использования высокооктанового топлива, для устранения недостатка требуется замена ГБЦ.

В связи с тем, что недостаток не был устранен исполнителем (гарантийным сервисом), истец согласился на экспертизу (13.07.2020), которая выявила другую причину поломки (негерметичность клапанов ГРМ, эксплуатация автомобиля на жидком топливе с повышенным содержанием низкокипящих углеводородов). Таким образом, заявитель полагает, что затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в заказ-наряде от 13.03.2020, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению истцом не подлежат.

Кроме того заявитель отмечает, что после проведения экспертизы ответчик не получал от истца согласие на устранение выявленного недостатка, не согласовал сроки и стоимость самой экспертизы а также стоимость новых ремонтных работ.

Исполнитель не уведомил заказчика о сборке двигателя, самостоятельно отремонтировал автомобиль, исключив тем самым возможность заказчику оспорить результаты экспертизы.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии его возражений по сборке двигателя после экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие должен представлять исполнитель. 

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», поскольку хозяйственная деятельность ответчика в данный период не приостанавливалась.

Резюмирует, что с действиями ответчика, в том числе, удержанием автомобиля до его оплаты, истец не согласен. Полагает, что ответчиком не доказана вина истца в эксплуатационном недостатке автомобиля. Истец считает недостаток случаем, на который распространяется гарантия продавца  в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ремонт автомобиля был выполнен за счет истца, с нарушением ответчиком сроков ремонта, без согласования с истцом увеличения стоимости, дополнительных объемов и вида работ, указанных ответчиком в заказ-наряде от 12.08.2020. 

Также отмечает, что своего согласия на проведение платного экспертного исследования истец не давал. Документального подтверждения затрат ответчика на экспертизу, истцу не предъявлено. 

Ссылается на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, которым установлены сроки ремонта. Отмечает несоблюдение ответчиком указанных сроков работ по заказ-наряду от 13.03.2020, доказательства извещения ООО «Партнер» о дополнительном времени, требуемом на ремонт транспортного средства, ответчиком не представлены.

Также указывает, что автомобиль выдан ответчиком из ремонта и принят истцом 12.08.2020. Ответчиком составлены документы: заказ-наряд №АР 0123136 от 12.08.2020, акт выполненных работ № АР0123136 от 12.08.2020, счет на оплату № АРЗ 0123136 от 12.08.2020. Документы истцом не подписаны. Автомобиль находился в ремонте с 13.03.2020 по 12.08.2020 (150 дней). Состояние автомобиля - работоспособное, заявленный недостаток неисправность двигателя, на дату выдачи из ремонта 12.08.2020 ответчиком устранен.

По мнению заявителя, ответчик, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке увеличил стоимость работ (включая экспертизу) до 66 799 руб. 91 коп. 

По мнению ответчика работы не относятся к гарантийным обязательствам. Стоимость работ (и экспертизы) 66 799 руб. 91 коп. и объем работ с истцом не согласовывалась. 

Кроме того, ссылается на отсутствие согласования с истцом кандидатуры и вопросов к эксперту по проведенной экспертизе недостатков автомобиля. С документами, направленными эксперту, ответчик истца не знакомил (протокол диагностики автомобиля от 15.03.2020). Стоимость экспертизы с истцом не согласовывалась и неправомерно отнесена ответчиком за счет истца. 

Истец также поясняет, что регламент планового технического обслуживания газобаллонного оборудования (согласно сервисной книжке на ГБО – 10 000 км) истцом не нарушался, пробег автомобиля на момент выявления недостатка - составил 8299 км, т.е. поломка произошла до прохождения автомобилем первого ТО. Автомобиль не эксплуатировался истцом с заявленным недостатком и истец своевременно 13.03.2020 обратился на сервисную станцию для устранения недостатка. В силу чего, полагает, что вина истца в недостатке ответчиком не доказана.

Как указывает заявитель, с учетом нарушения ответчиком разумного срока осуществления ремонта транспортного средства, отсутствия доказательств извещения истца о времени, требуемом на ремонт; без получения от истца согласования объемов, вида и стоимости работ, без согласования с истцом сроков и стоимости экспертного исследования, т.е. отсутствия уважительных обстоятельств длительной задержки ремонта транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» приобрело автомобиль Фольксваген Поло VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 28.11.2019 № 3003НН/2019.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости, что наступит раньше с даты подписания акта приема- передачи.

13.03.2020 ООО «Партнер» обратилось в ООО «Артан» с требованием об устранении неисправности автомобиля марки Фольксваген Поло VIN 

<

***>, по гарантии, указав недостаток: на комбинации приборов горит ошибка ДВС. Периодически «троит» двигатель. Пробег автомобиля на момент постановки в ремонт 8299 км.

По мнению истца, по состоянию на 15.05.2020 работы ответчиком не выполнены.

ООО «Партнер» обратилось к ответчику по вопросу завершения сроков ремонта. ООО «Артан» в письме от 19.05.2020 указало на то, что неисправность автомобиля произошла в результате нарушения температурного режима работы ДВС из-за использования высокооктанового топлива, для устранения недостатка требуется замена ГВЦ.

16.03.2020, 25.06.2020  данный автомобиль был осмотрен (акты осмотра от 16.03.2020, 25.06.2020) с проведением демонтажа (головки блока цилиндров - ГБЦ).

В акте осмотра отмечено, что по результатами ранее проведенной диагностики, установлены пропуски зажигания по всем цилиндрам, выявлено снижение компрессии во 2-ом цилиндре из-за негерметичности выпускных клапанов.

Неисправность произошла в результате нарушения температурного режима в камере сгорания ДВС. По результатам осмотра, ответчиком с согласия истца, назначено и проведено экспертное исследование причин недостатка автомобиля. 

В акте экспертного исследования от 13.07.2020 № 7547 экспертом указано на эксплуатационную причину недостатков.

Автомобиль выдан ответчиком из ремонта 12.08.2020, что подтверждается заказ-нарядом № АР 0123136 от 12.08.2020, актом выполненных работ № АР0123136 от 12.08.2020, счетом на оплату № АРЗ 0123136 от 12.08.2020 на сумму 66 799 руб. 91 коп. 

Истцом произведена оплата по счету № АР0123136/01 от 21.07.2020 на сумму 66 109 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 1315.

С действиями ответчика истец не согласен. ООО «Партнер» считает недостаток - случаем, на который распространяется гарантия продавца, а оплата за выполненные работы произведения с целью получения автомобиля. Полагает, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должен нести ответчик в пределах гарантийного срока эксплуатации которого, выявлен недостаток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Автомобиль передан истцу 12.08.2020, что подтверждается заказ нарядом № АР3 0123136 от 12.03.2020 и актом выполненных работ от 12.08.2020.

При отклонении позиции истца суд первой инстанции верно указал, что вывод эксперта носит вероятностный характер, не может являться допустимым доказательством, т.к. носит только предположительный характер, не является однозначно достоверным доказательством и не может быть положен в основу доводов о недобросовестности как заявителя, так и его контрагента.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств доводов заявителя материалы дела не содержат. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия дефектов, относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом, экспертизой и возникшими убытками у истца, поскольку все работы и экспертиза выполнены на основании обращения истца с требованием обнаружить и устранить неисправность, а также по его требованию произведена экспертиза.

С проведенными диагностическими работами представитель истца ознакомился, не выразил замечаний по качеству проведенного исследования, претензий по срокам не выразил; просил назначить экспертизу, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2020 (л.д. 20, т. 1).

В рамках проведенного исследования № 7547 ООО «Экспертная компания «Альтернатива» с участием представителя собственника, экспертом установлена негерметичность клапанов ГРМ, что с технической точки зрения обусловлено эксплуатацией автомобиля на жидком топливе с повышенным содержанием низкокипящих углеродов, что препятствует штатной работе деталей, эксплуатационный характер неисправности.

Далее в ходе исследования в целях определения параметров работы и диагностирования технического состояния двигателя и газобалонного оборудования произведена сборка двигателя для приведения его в работоспособное состояние. Каких-либо возражений относительно сборки двигателя представитель истца в рамках проведения исследования не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению убытков истцу.

Относительно заявленного истцом требования о признании ответчика просрочившим обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в данной части суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран неверный способ защиты, как ненаправленный на восстановление нарушенного права. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам, материалы дела не содержат. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов  дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-27880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова