ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14603/2017

г. Киров

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской и Костромской областям

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу № А82-14603/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района,

о взыскании 1 560 000 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – истец, управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Заволжское») о взыскании 1 560 000 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почв в результате излива канализационных стоков на земельном участке в районе канализационно-насосной станции МУП ЖКХ «Заволжское» в районе д.Яснищи Некрасовского района Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Определением суда от 19.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика – МУП ЖКХ «Заволжское» на Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – администрация, ответчик).

МУП ЖКХ «Заволжское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

С учетом уточнений, истец просил взыскать с администрации сумму вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв в результате излива канализационных стоков на земельном участке, в районе КНС д.Яснищи Некрасовского района Ярославской области, в размере 1 560 000 руб. с указанием реквизитов к перечислению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит произвести замену истца (Управление Росприроднадзора по Ярославской области) по делу № А82-14603/2017 на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате излива канализационных стоков на рельеф местности в районе канализационно-насосной станции МУП ЖКХ «Заволжское» в районе д.Яснищи Некрасовского района Ярославской области в сумме 1 560 000 руб., либо посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке из Реестра имущества Некрасовского муниципального района канализационная насосная станция находится в казне Некрасовского муниципального района и передано по договору обслуживания от 13.05.2010 МУП ЖКХ «Заволжское». Собственником имущества является Администрация Некрасовского муниципального района. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, администрация нарушила требования природоохранного законодательства, предусмотренные пунктом 2, пунктом 4 4.1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а также просит внести изменения в мотивировочную часть решения в части исключения указаний на виновные действия (бездействие) собственника имущества, повлекшие причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

МУП ЖКХ «Заволжское» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 из прокуратуры Некрасовского района Ярославской области в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО5 от 22.03.2017.

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура направила в управление требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 03.04.2017 № 73-27-2017/850 о проведении внеплановой проверки (л.д.-58, 59).

Распоряжением Управления № 113 от 05.04.2017 (л.д.-54-57) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении с 11.04.2017 по 11.05.2017 по факту разлива сточных вод и загрязнения почвы в районе канализационно-насосной станции (далее – КНС) в д.Яснищи Некрасовского района Ярославской области.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 11.05.2017 (л.д.-33-35), в котором указано, что выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства в части загрязнения почвы в результате разлива канализационных стоков на рельеф местности в районе КНС д.Яснищи. При выезде на место 11.04.2017 установлено, что напорный канализационный коллектор, идущий от КНС д.Яснищи до очистных сооружений в п.Красный Профинтерн, работоспособен, стоки в полном объеме перекачиваются на очистные сооружения в п.Красный Профинтерн. Директором предприятия предоставлен аварийный акт, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту канализационных сетей, идущих от КНС в д.Яснищи до ОС в п.Красный Профинтерн. Согласно данным документам работы по ремонту канализационных сетей в данном районе проведены на сумму 201,051 тыс.руб. Ранее стоки от КНС д.Яснищи не попадали напрямую в подземный коллектор, идущий на очистные сооружения в п.Красный Профинтерн, а растекались по рельефу местности на площади 750 кв.м (50 м х 15 м), что видно на фотоматериалах, выполненных 11.04.2017.

В ходе проверки установлено, что прием сточных вод от жилого фонда в д.Яснищи осуществляет МУП ЖКХ «Заволжское». 

11.04.2017 в рамках административного расследования произведен отбор проб почвы, загрязненной канализационными сточными водами (протокол отбора проб почвы от 11.04.2017 № 06/4043) и проведены необходимые исследования.

В материалы дела представлено заключение филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 106 от 28.04.2017 (л.д.-44-46), согласно которому в пробах, отобранных на месте загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой - почва загрязнена канализационными сточными водами, что является нарушением требований статей 13, 42 ЗК РФ.

Росприроднадзор вынес в отношении МУП ЖКХ «Заволжское» постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.-13-15).

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку сумма вреда не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей администрации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона  № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 492 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Ярославской области. Для осуществления своих полномочий управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 5.9 Положения).

В данном случае, таким законом является Закон № 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Согласно пункту 10 Устава Некрасовского муниципального района в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Некрасовского муниципального района обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (Закон № 416-ФЗ).

Земельный участок, на территории которого сотрудниками истца установлено повреждение плодородного слоя и загрязнение почв, находится на территории Некрасовского муниципального района.

Как усматривается из выписки из Реестра имущества Некрасовского муниципального района, объект недвижимости канализационная насосная станция, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д.Яснищи, включен в Реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и Решения Малого Совета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области № 276 от 19.06.1992 «Об утверждении предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность района».

Таким образом, спорное имущество, вышедшее из строя и причинившее вред почвам, является муниципальным имуществом и включено в казну Некрасовского муниципального района.

КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района (заказчик) и МУП ЖКХ «Заволжское» (подрядчик) 13.05.2010 заключили договор на обслуживание (далее – договор) (л.д.-133-138), согласно которому заказчик обязался передать на обслуживание подрядчику имущество муниципальной собственности, указанное в Приложении № 1, включенное в казну Некрасовского муниципального района.

В пункте 3.1 договора согласована общая обязанность, согласно которой и заказчик и подрядчик обязуются обеспечить выполнение требований по качеству, надежности и экологической безопасности, стороны руководствуются соответствующими законодательными, нормативными и методическими документами.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что подрядчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту сетей в установленных объемах и надлежащего качества. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика только за сохранность используемого муниципального имущества.

Таким образом, из текста указанного договора усматривается, что заказчик обязался передать имущество, согласованное в Перечне, а подрядчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по договору. При этом акт приема-передачи имущества в деле отсутствует (суд учел отсутствие спора сторон в данной части).

Документ, согласованный сторонами в надлежащем порядке и устанавливающий перечень, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в деле отсутствует.

Документального подтверждения того, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, что привело к причинению вреда, не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, собственник имущества в целях сохранности, работоспособности муниципального имущества, исключения случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечения экологической безопасности, должен принять все возможные и необходимые меры.

Как установлено пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Законом № 7-ФЗ, Законом № 416-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт загрязнения земельного участка, почвы от излива канализационных стоков в районе канализационно-насосной станции д.Яснищи Некрасовского муниципального района Ярославской области подтвержден материалами дела, участниками процесса по существу не оспорен.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Документального подтверждения того, что администрацией, как собственником имущества, предпринимались меры по предупреждению сброса сточных вод на земельный участок и восстановлению состояния почв, не имеется.

Подрядчик (третье лицо), принимал меры по сохранению муниципального имущества, что предусмотрено условиями договора, что подтверждается аварийным актом, оформленным МУП ЖКХ «Заволжское», определен перечень необходимых работ, составлен локальный сметный расчет. Работы по ремонту выполнены, что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (л.д.-20-32).

Третье лицо в суде первой инстанции указало на отсутствие возражений истца на проведенные повторные исследования ЦЛАТИ, которые показали незначительные отклонения от нормы.

Третье лицо 16.08.2017 письменно обратилось в Администрацию Некрасовского муниципального района (л.д.-115), указав на то, что на земельном участке в д.Яснищи установлен факт загрязнения почвы, что, в свою очередь, произошло по причине высокого технического износа и возникновения аварийной ситуации в инженерных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и необходимости возмещения вреда.

В ответе на указанное обращение администрация ответила об отсутствии испрашиваемых средств.

Таким образом, бездействие собственника имущества привело к загрязнению земельного участка сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.

Доказательства того, что вред окружающей среде причинен не по вине ответчика, либо по независящим от него причинам, последний в материалы дела не представил.

Выводы суда документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указаний на виновные действия (бездействие) собственника имущества, повлекшие причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктами 22, 29, 50 Устава Администрация Некрасовского муниципального района (исполнительно-распорядительный орган Некрасовского муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Некрасовского муниципального района федеральными законами и законами Ярославской области, обеспечивает исполнение местного бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области обязано возместить причиненный ущерб почвам в размере 1 560 000 руб. за счет казны муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абзац 2 пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Исходя из этого, случае взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области данные денежные средства поступят в казну муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость взыскания с муниципального образования Некрасовский муниципальный район за счет его казны денежных средств в доход бюджета муниципального образования Некрасовский муниципальный район, поскольку, в данном случае, произошло совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требование истца, изложенное в просительной части жалобы о возложении на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, не может быть принято апелляционной инстанцией к рассмотрению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2017 № 478 «О реорганизации территориальных органов» и от 14.11.2017 № 538 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 05.10.2017 № 478 в рамках проведения реорганизации в форме слияния Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области образовано Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

05.03.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187627137883 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, связанных с внесением изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы о замене истца – Управления Росприроднадзора по Ярославской области) по делу № А82-14603/2017 на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы и отзыва на жалобу не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской и Костромской областям.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2018 по делу   № А82-14603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской и Костромской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1