Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4639/2022

г. Петрозаводск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества ограниченной ответственностью «Норд-СМ»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт»  о взыскании 1 088 121 руб. 38 коп.  

установил:

общество ограниченной ответственностью «Норд-СМ»   (далее – истец, ООО «Норд-СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – ответчик, ООО «Вологодский продукт») о взыскании 1 088 121 руб. 38 коп. процентов за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по делу № А40-300923/18 за период с 15.06.2019 по 27.09.2019.

Исковое заявление обосновано статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств  не заявил. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2018 между ООО «НОРД-СМ» (исполнитель) и ООО «Вологодский продукт» (заказчик)   заключен договор на поставку оборудования и проведение работ № 1004/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации, а заказчик обязался оплатить оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В связи с неисполнением ООО «Вологодский продукт» (заказчик) заключенного с ООО «НОРД-СМ» (исполнитель) договора на поставку оборудования и проведение работ № 1004/18 от 10 апреля 2018 года, исполнитель обратился в 2018 году в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленное по договору оборудование. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования ООО «НОРД-СМ»  удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 № 09АП-15571/2019 по делу № А40-300923/18 по указанному иску   утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ООО «Вологодский продукт») обязуется перечислить на расчетный счет истца (ООО «НОРД-СМ») не позднее 15 июня 2019 года денежные средства в следующем размере:

-49 982 581,50 руб. - основной долг;

-4 998 258,38 руб. - сумма договорной неустойки;

-200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

-1 700 000 руб. - возмещение расходов истца на оплату услуг представителя;

-проценты за пользование денежными средствами истца по ставке 6% за период с 13.09.2018 по 15.06.2019 на общую сумму 2 267 702,88 руб.

Оплата задолженности, установленной указанным мировым соглашением, была окончательно произведена заказчиком  27.09.2019, то есть с существенной задержкой.

29.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 30/22 от 27.04.2022 с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по делу № А40-300923/18 за период с 15.06.2019 по 27.09.2019 (л.д. 19). Претензия получена представителем ответчика 18.05.2022, однако ответ на нее до настоящего времени не получен, уплата   процентов не произведена.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании процентов.

Согласно пунктам 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50)   мировое соглашение представляет собой  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Мировым  соглашением, представленным суду на утверждение в рамках дела № А40-300923/18,  стороны не предусмотрели иного вида ответственности, следовательно, к правоотношениям сторон надлежит применять правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 2.1 мирового соглашения график погашения задолженности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при этом мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты определены истцом за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по делу № А40-300923/18 за период с 15.06.2019 по 27.09.2019 в размере 1 088 121 руб. 38 коп., расчёт истца судом проверен  и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате  государственной пошлине  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Норд-СМ»   удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-СМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 088 121 руб. 38 коп. процентов, а также 23 881 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный      через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.