ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26739/2017

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ФИРМА «НИТА» - ФИО1, доверенность от 22.02.18;

от ответчика – ООО «ЦКТ РМ» - ФИО2, протокол от 01.10.13,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦКТ РМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017,

принятое судьей Чекмарёвой Н.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., 

по иску ООО «ФИРМА «НИТА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЦКТ РМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее – истец, ООО «ФИРМА «НИТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр образовательных компьютерных технологий «Репетитор МультиМедиа» (далее – ответчик, ООО «ЦКТ РМ») о взыскании задолженности в размере 499 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 651 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ЦКТ РМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО «ЦКТ РМ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ФИРМА «НИТА» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02 апреля 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор №1113-12Х (далее – Договор), по которому истец на основании заявок ответчика обязался поставлять дисковую версию программного модуля AIR ENGLISH® STANDARD версии 1.1, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его. Истец выполнил свои обязательства по Договору по следующим заявкам ответчика: заявка от 25.03.2012г. - 9 комплектов тренажера, на сумму 25200 руб. (счет №1204/02/09 от 02.04.2012, товарная накладная 1204/03/03 от 03.04.2012), заявка от 28.06.2012г. -2 комплекта тренажера, на сумму 5600 руб. (счет №1207/03/07 от 03.07.2012, товарная накладная 1207/03/03 от 03.07.2012), заявка от 15.08.2012г. - 20 комплектов тренажера, на сумму 56000 руб. (счет №1210/03/12 от 03.10.2012, товарная накладная 1210/03/01 от 03.10.2012), заявка от 26.09.2012г. - 80 комплектов тренажера, на сумму 264000 руб. (счет №1212/15/01 от 15.12.2012, товарная накладная 1212/15/01 от 15,12.2012), заявка от IX. 12.2013г. - 45 комплектов тренажера, на сумму 148500 руб. (счет №1402/13/002 от 13.02.2014, товарная накладная 1402/13/001 от 13.02.2014) всего на сумму 499300 руб.

Согласно п. 4.1. Договора порядок оплаты определяется в счете поставщика, оплата по счетам должна была производиться не позднее 5-ти дней с момента выписки счетов. Факт наличия задолженности по выставленным счетам №1204/02/09 от 02.04.2012, №1207/03/07 от 03.07.2012, №1210/03/12 от 03.10.2012, №1212/15/01 от 15.12.2012 подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. 

В связи с указанным актом сверки сторонами в отношении счетов №1204/02/09 от 02.04.2012, №1210/03/12 от 03.10.2012, №1212/15/01 от 15.12.2012 на общую сумму 345200 руб. дополнительным соглашением от 14.01.2013г. №1 к Договору установлен срок оплаты - в течение 1 квартала 2014 года, то есть не позднее 31 марта 2014 года. 

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 499300 руб. 

Направленная ответчику претензия от 15.12.2015г. № 12/15-25 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИРМА «НИТА» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 499 300 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 499 300 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-26739/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЦКТ РМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

Ю.Л. Матюшенкова