Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3997/2018

«16»

июля

2018  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«09»

июля

2018  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«16»

июля

2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Краснознаменсктеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

 к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Краснознаменсктеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Службой  в отношении Предприятия постановления от 27 марта 2018 года № 8.2-Пс/0048-0174-првн-2018 о назначении административного наказания и освобождении заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В ходе судебного заседания представитель Предприятия заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить и освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Представитель Ростехнадзора заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) «система теплоснабжения» (регистрационный номер А21-06778-0001), III класса опасности, расположенный по адресам: 

<

...> 

На основании распоряжения от 07 марта 2018 года № к-174-пр Ростехнадзор осуществил в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований при эксплуатации вышеуказанного ОПО, по результатам которой составил акт проверки от 21 марта 2018 года № 8.2-к-0174-првн-А/0008-2018, согласно которому данный ОПО эксплуатируется Предприятием в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. 

Указанное является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), части 1 статьи 12 Федерального закона от 22 апреля 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492).

По данному факту Ростехнадзор составил в отношении заявителя протокол от 21 марта 2018 года № 8.2-Пр/0048-0174-првн-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев протокол от 21 марта 2018 года и иные материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла в отношении Предприятия оспариваемое постановление от 27 марта 2018 года № 8.2-Пс/0048-0174-првн-2018 о назначении административного наказания (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «система теплоснабжения» (регистрационный номер А21-06778-0001), расположенного по адресам: 

<

...> 

Обжалуемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Кроме того, Служба выдала заявителю соответствующее представление от 27 марта 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене. Предприятие просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

В обоснование требования заявитель, в частности, указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в целях соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации ОПО для подготовки документов, необходимых для получения лицензии на эксплуатацию ОПО, Предприятием осуществлен ряд мероприятий, а именно: заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию котельных, на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельных и газового оборудования, на страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ОПО. Эксплуатируемая Предприятием сеть газопотребления 27 сентября 2016 года зарегистрирована в государственном реестре ОПО. Сотрудники Предприятия, непосредственно допущенные к обслуживанию технического состояния ОПО, имеют соответствующие удостоверения. На дату проведения проверки (с 15 по 21 марта 2018 года) надлежащим образом оформленное заявление о получении лицензии с приложением полного комплекта документов находилось на рассмотрении в Ростехнадзоре.

Заявитель также указывает, что лицензия от 04 июля 2017 года № ВХ-21-026874 была переоформлена на основании приказа лицензируемого органа от 29 марта 2018 года № К-16, то есть по истечении двух дней с момента вынесения оспариваемого постановления. Предприятием принимались меры по получению соответствующей лицензии, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, тем более, Предприятие в соответствии с постановлением главы администрации «Краснознаменский городской округ» от 30 сентября 2016 года № 629 является единой теплоснабжающей организацией на территории этого муниципального образования, и не могло не приступить к отоплению объектов теплоснабжения. В противном случае срыв отопительного сезона мог повлечь за собой ряд негативных последствий, в частности, приостановление работы социально значимых объектов. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования - в силу следующего.

 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект «система теплоснабжения» (регистрационный номер А21-06778-0001), III класса опасности, расположенный по адресам: 

<

...>

Проведенной проверкой установлено, что данный ОПО эксплуатируется Предприятием в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Этот факт подтверждается справкой о количестве потребленного Предприятием природного газа за 2017-2018 годы.

Указанное является нарушением части 1 статьи 9 Закона, части 1 статьи 12 Федерального закона от 22 апреля 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492).

Осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, и ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах. 

Защищенность подразумевает состояние,            при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий. 

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). 

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона.

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных            стандартов.

Контроль за деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением данного вида деятельности. 

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе, и эксплуатация ОПО (часть 1 статьи 116 Закона).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II III классов опасности. 

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 49.

При таком положении, законодателем установлен запрет предприятиям, имеющим ОПО, эксплуатировать такой ОПО с нарушением законодательства, в том числе и без наличия соответствующей лицензии.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок, и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Суд приходит к выводу о том, что эксплуатация Предприятием принадлежащего ему ОПО в отсутствие соответствующей лицензии является нарушением части 1 статьи 9 Закона, а ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных статьей 9 Закона. 

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона). 

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (в данном случае Предприятие). Лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности» с использованием опасного вещества (газа) на момент проверки у заявителя отсутствовала. 

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно статье 3 которого лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 1 Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. 

Поскольку отсутствие лицензии подтверждает тот факт, что Предприятием не обеспечивает промышленную безопасность в том смысле, который придает часть 1 статьи 9 Закона, и является обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, без наличия лицензии не эксплуатировать опасный производственный объект. 

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, квалифицируется по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

Заявителю вменено нарушение норм (отсутствие лицензии), направленных на обеспечение промышленной безопасности на ОПО, но не осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации ОПО в отсутствие соответствующей лицензии как таковой.

То обстоятельство, что частью 1 абзаца второго статьи 9 Закона наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к требованиям промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, свидетельствует о возможности квалификации вмененного деяния по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года, содержащимися в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Ответственность за вышеупомянутое нарушение установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Суд находит ошибочным утверждение Предприятия о якобы малозначительности вмененного административного правонарушения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, по смыслу которой оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   

Пункт 18.1 Постановления № 10 предусматривает квалификацию правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение Предприятием обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба. Суд исходит из принципа опасности осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды по причине невыполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, освобождение заявителя от административной ответственности будет противоречить целям административного наказания, породит у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Ростехнадзором в отношении Предприятия постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таком положении, в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)