АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А05-10089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А05-10089/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Первомайская, стр. 15, эт. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 819 920 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг, 4 721 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 03.09.2020, а также процентов с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали условия заключенного между сторонами договора. Договор предполагал обеспечение процедуры реализации предмета залога, а не взыскание денежных средств, денежное вознаграждение было предусмотрено при успешном взыскании денежных средств, под которым следует понимать исполнение денежных требований по исполнительному документу.

Заявитель ссылается на то, что передача заложенного имущества ответчику судебным приставом-исполнителем является взысканием задолженности, а значит – влечет за собой возникновение правовых последствий в виде обязанности выплатить дополнительное вознаграждение.

Как следует из кассационной жалобы, факт окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ответчика непременно свидетельствует о взыскании денежных средств в пользу ответчика, следовательно, условие о выплате дополнительного вознаграждения считается наступившим.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 № 2573/04F (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам ФС № 20380060 от 09.08.2018 и ФС № 20380060 от 09.08.2018, выданным Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5140/2018. Должником по данным листам является ФИО2 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора для выполнения указанного поручения Общество оказывает следующие услуги:

- изучение документов и информации, предоставленной заказчиком;

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов, оказание содействия в направлении запросов и получении ответов об имуществе должника;

- подготовка (оформление) соответствующих ходатайств, жалоб, их подача;

- участие от имени кредитора в исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения, содействие в аресте и реализации заложенного имущества;

- прием в территориальных органах Росимущества, иных государственных органах и многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 4.3. Договора юридические услуги по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке:

- оплата в размере 150 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

- при взыскании денежных средств в результате выполнения поручения исполнитель получает дополнительное вознаграждение в следующем размере:

Срок взыскания и реализации заложенного имущества:

до 100 календарных дней - 10% от фактически взысканной суммы;

от 101 до 180 календарных дней - 7% от фактически взысканной суммы;

от 181 до 270 календарных дней - 6% от фактически взысканной суммы;

свыше 271 календарного дня - 4% от фактически взысканной суммы.

Предприятие перечислило Обществу 150 000 руб. в согласованные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Общество приступило к выполнению Договора в октябре 2018 года и по состоянию на июль 2020 года сочло Договор исполненным, представив Предприятию для подписания акт выполненных работ от 25.06.2020 на сумму 819 920 руб. 70 коп. 

Результатом оказанных услуг Общество посчитало оформление права собственности Предприятия на предмет залога, в связи с признанием торгов по его реализации несостоявшимися.

В связи с указанным Общество посчитало, что имеются основания для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам работы в размере 4% от суммы 20 498 017 руб. 35 коп, что в стоимостном выражении составило 819 920 руб. 70 коп.

Предприятие отказалось от подписания акта, посчитав, что поскольку денежные средства от продажи предмета залога взыскатель не получил, Предприятие было вынуждено выкупать предмет залога за счет собственных средств, взыскания денежных средств не произошло, основания для выплаты дополнительного вознаграждения отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования Общества необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.3 Договора, выплачивается только в случае взыскания денежных средств. Размер вознаграждения зависит от сроков взыскания и реализации заложенного имущества. Договор не предусматривает выплату дополнительного вознаграждения в случае оставления взыскателем имущества за собой.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу частей 12 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оставление взыскателем имущества за собой не является формой его реализации и тем более итоговой стадией взыскания денежных средств.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выплата вознаграждения привязана к реализации имущества, а не к взысканию денежных средств, подлежит отклонению, так как прямо противоречит Договору, в котором выплата вознаграждения поставлена в зависимость от взыскания денежных средств, а также потому, что реализации заложенного имущества в рассматриваемой ситуации в контексте Закона № 229-ФЗ не произошло.

Общество как профессиональный участник рынка юридических услуг, должно было при составлении Договора четко разграничить условия получения дополнительного вознаграждения при ситуации, когда предмет залога не будет реализован на торгах и перейдет в собственность взыскателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А05-10089/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов