957/2021-76573(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8014/2021

Дело № А40-99326/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-99326/20, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 02.12.2020.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к соответчикам  акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ», обществу с ограниченной  ответственностью «ФОРТУНА-НН» о взыскании суммы материального ущерба в  размере 1.594.282 руб., почтовых расходов в размере 403,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по  делу № А43-45357/19 требование к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ»  выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Министерством спорта  Российской Федерации и АО «СТГ» заключен государственный контракт № 22-12-01 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство стадиона на  45.000 зрительских мест г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.  Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская». Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик  несет ответственность за выполнение работ по контракту, в том числе и за действия  субподрядчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и  рабочей документацией. В соответствии с п. 14.2 контракта, если в случае  действия/бездействия подрядчика государственному заказчику и/или иным лицам  причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта  и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные  убытки.  

Истец указывает, что 07.11.2016 АО «СТГ» заключило договор субподряда № 01  731 000 144 14 000 1070/23816 на выполнение работ по окраске бетонных поверхностей  конструкций стадиона с ООО «Фортуна-НН».  

14.09.2017 в 9 ч. 00 мин. ФИО4 припарковал автомобиль KIA QUORIS,  VIN 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности возле дома  «4Б» по улице Стрелка, г. Нижний Новгород. Подойдя к своему автомобилю в 12 ч. 00  мин. ФИО4 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения по всему  кузову, в виде наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета.  

По факту обращения ФИО4 в ОП № 2 УМВД РФ по г. Нижнему  Новгороду, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  01.04.2019, из которого следует, что данные повреждения образованы из-за окраски  строящегося стадиона в г. Нижнем Новгороде.  

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился к  ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 12-02/18 от 15.02.2018, стоимость  восстановительного ремонта составляет 1 491 282, 00 руб., величина утраты товарной  стоимости автомобиля – 103 000 руб.  

12.08.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен  договор уступки прав требования № 1208/19, согласно которому ФИО4  уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования,  возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 в  результате повреждения ТС KIA QUORIS, VIN 

<

***>, из-за окраски  строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде. 16.01.2019 истец направил  ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести  выплату неустойки. 20.09.2019 истец направила ответчикам претензии. Требования  претензии ответчиками не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел положения ст. 309, 310, 421,  431, 706, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принял во внимание следующее.  

В соответствии с договором субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/28213 от  15.05.2017, генподрядчик (АО «СТГ») поручает, а субподрядчик (ООО «АЛЬТАИР»)  принимает на себя обязательство по в соответствии с расчетом договорной цены  (приложение № 1), техническими регламентами, документами в области  стандартизации, а также положениями действующих в Российской Федерации  нормативных документов и правил, технической документацией, определяющими  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, выполнить работы  по простой отделке колонн в рамках реализации проекта «строительства стадиона на 45  000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.  Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская» в сроки, предусмотренные договором, и  передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта  

исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных  субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную договором  цену (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1, субподрядчик несет полную ответственность за  выполнение работ по договору, в том числе и за действия субсубподрядчиков, в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной и  рабочей документацией. Пунктом 10.2 договора установлено, что генподрядчик не  несет ответственности за нарушения работниками субподрядчика и субсубподрядчика  законодательных нормативных правовых актов РФ. В соответствии с п. 14.2 договора,  если в случае действиями/бездействиями субподрядчика генподрядчику,  государственному заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (произошла утрата),  включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений,  субподрядчик обязан возместить все причиненные убытки в полном объеме, включая  упущенную выгоду.  

Принимая во внимание буквальное толкование указанных пунктов договора, суд  пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а  перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ст. 706 ГК РФ).  

Из вышеуказанного следует, что отношения между генподрядчиком и  субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как  ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед  другом.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 15.11.2019 № З05-ЭС19-20125 по делу № А40-226683/18.  

Суд учел, что в соответствии с решением Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей № 194/2019-500 от 07.02.2020, взысканы  убытки солидарно с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МИДОВ» в пользу АО «СТГ» в  размере 247 618 руб. за аналогичное событие в отношении иного транспортного  средства. При этом, решением установлены надлежащие причинители вреда.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела, заявлены требования к АО «СТГ»,  которое не является надлежащим ответчиком с учетом предмета и основания спора,  изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе истец, обосновывая выбор ответчика - АО  «Стройтрансгаз», указывает на п. 6.1, п. 14.2. контракта № 22-12-01 от 22.12.2014,  заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и АО  «Стройтрансгаз».  

По мнению истца, из контракта следует, что раз АО «Стройтрансгаз» несет  ответственность перед заказчиком за выполнение работ по контракту, то и за  причинение ущерба иным лицам, который возник в результате деятельности  привлеченных субподрядчиков, отвечает ответчик.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за причинение  вреда истцу, не являющемуся стороной сделки, должно нести лицо, по вине которого  был причинен ущерб в соответствии с законом.  

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции  рассмотрено требование, по которому уже имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  

судебный акт арбитражного суда, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  является основанием для прекращения производства по делу.  

Однако указание на второго ответчика является технической ошибкой, которая  может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ, путем обращения в суд первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2020г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40- 99326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи И.А. Титова  

 А.Л. Фриев