АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9348/19 

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А07-29248/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской  комплекс «Сигма» (далее – общество «Складской комплекс «Сигма») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 по делу № А07-29248/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Складской комплекс «Сигма» – ФИО1 (доверенность  от 20.11.2021);  

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее –  общество «Элемент-Трейд») – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022).  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Складской комплекс  «Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в размере  6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными  средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с продолжением начисления  процентов до момента фактического исполнения.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  

электрические сети», общество с ограниченной ответственностью  «Промцентр», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), общество с  ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – общество  «НижегородЭнергоТрейд»).  

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020  решение суда от 22.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020   № 309-ЭС20- 7441 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Решением от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Складской комплекс «Сигма» в пользу общества  «Элемент-Трейд» взыскано 2 308 292 руб. 02 коп. неосновательного  обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 282 936 руб. 40 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по  06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день  фактической оплаты задолженности, 185 107 руб. судебных издержек,  21 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  исковому заявлению, в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано. С общества «Складской комплекс «Сигма» в пользу общества  «Элемент-Трейд» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 с общества «Складской комплекс «Сигма» в  пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 100 521 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по  28.02.2029, 7 181 руб. судебных издержек, 823 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обществу  «ЭлементТрейд» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная  государственная пошлина по платежному поручению № 389867 от 31.08.2018 в  сумме 2 257 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2022 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.04.2022 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 принять отказ общества «Элементтрейд» от исковых требований в  части взыскания 499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с  01.09.2015 по 31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015  по 06.04.2021, 1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с  01.08.2017 по 30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за  период с 01.09.2017 по 06.04.2021, Решение от 20.12.2021 в части взыскания  499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по  31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 06.04.2021,  1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по  30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017  по 06.04.2021, отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  В оставшейся части решение от 20.12.2021 отменено. Исковые требования  общества «Элемент-трейд» удовлетворены, с общества «Складской комплекс  «Сигма» в пользу общества «Элемент-трейд» взыскано 3 705 837 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017,  1 113 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  3 705 837 руб. 28 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности,  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», 600 000 руб. судебных издержек,  47 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  исковому заявлению, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу  «ЭлементТрейд» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная  государственная пошлина по платежному поручению № 389867 от 31.08.2018 в  сумме 8 241 руб. 50 коп.  

В кассационной жалобе общество «Складской комплекс «Сигма» просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы  утверждает, что имеющиеся в материалах расчеты переменной части арендной  платы и акты об оказанных услугах прямо указывают на то, что сторонами  применялся одноставочный тариф, бесспорно принятый сторонами аренды и  который ими не оспаривался. Заявитель указывает, что сумма взыскания не  соответствует сумме задолженности, так как судом апелляционной инстанции  не были учтены платежные поручения от 11.05.2022 № 542, от 17.05.2022 №  580, от 17.05.2022 № 581, в соответствии с которыми общество «Складской  комплекс «Сигма» оплатило 3 132 636 руб. 32 коп. Общество «Складской  комплекс «Сигма» не согласно с размером взысканных судебных расходов.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно возложил обязанность по доказыванию размера  неосновательного обогащения на него, а не на общество «Элемент-Трейд»  Кроме того, общество «Складской комплекс «Сигма» утверждает, что судом  апелляционной инстанции ограничено его права на участие в судебном  заседании посредством системы веб-конференции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы, приведенные в  кассационной жалобе, считает несостоятельными.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются постановление  апелляционного суда только в части удовлетворения исковых требований,  законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Элемент-Трейд» (арендатором) и обществом «Складской комплекс «Сигма»  (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013   № 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:  

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;  - офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.  

Впоследствии между обществом «Элемент-Трейд» (арендатором) и  обществом «Складской комплекс «Сигма» (арендодателем) на аналогичных  условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 № 01102015.  

В соответствии со статьей 1 договора «Определения» арендная плата - это  совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и  переменной платы.  

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически  потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые  рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной  на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по  индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений  арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в  здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании.  

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов,  устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из  измеряемых коммунальных услуг.  

В силу пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав  которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке,  предусмотренном в статье 1 договора "Определения", и оплачивается по  счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных  арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с  Приложением № 5 к договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по  делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу общества  обществом «Складской комплекс «Сигма» с общества «ЭСКБ» взыскано  неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной  электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере  6 840 717 руб. 76 коп.  

Из содержания судебного акта следует, что общество «Складской  комплекс «Сигма» производило оплату обществу «ЭСКБ» стоимости  электрической энергии по тарифу второго среднего напряжения (СН2),  включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической  энергии, вместо тарифа для высокого уровня напряжения (ВН).  

В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком  (обществом «ЭСКБ») к обществу «Складской комплекс «Сигма» более  высокого тарифа у последнего образовалась переплата.  

Общество «Элемент-Трейд» оплачивало обществу «Складской комплекс  «Сигма» электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что  следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с  01.09.2015 по 31.07.2017.  

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что на стороне общества  «Складской комплекс «Сигма» возникло неосновательное обогащение за счет  общества «Элемент-Трейд» в силу получения в составе переменной части  арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в  большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные обществом «Элемент-Трейд» исковые  требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  

пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что общество «Элемент-Трейд» в спорный период являлся  арендатором помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1 на условиях договора  аренды № 11062013 от 11.06.2013 и договора аренды № 01102015 от 28.04.2017.  

С 30.10.2014, на основании двустороннего дополнительного соглашения   № 01 к Договору краткосрочной аренды № 11062013 от 11.06.2014, с  указанного периода 2014 года общество «Элемент-Трейд» арендовало у  общества «Складской комплекс «Сигма» помещения следующей площади:  

- складские помещения, площадь 13 543,62 кв. м; - офисные помещения, площадь 385,37 кв. м. 

Таким образом, общая арендуемая обществом «Элемент-Трейд» в  спорный период площадь помещений здания по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1, составила  13 928,99 кв.м., что составляет 38 % или 0,38 от общей площади здания  (36 543,44 кв.м.).  

Вступившим в законную силу решением суда по делу дела   № А07-1454/2018 установлено отсутствие непосредственного подключения  потребителя (общества «Складской комплекс «Сигма») к сетям сетевой  организации. В рассматриваемом случае имело место опосредованное  подключение потребителя к сетям общества с ограниченной ответственностью  «Башкирэнерго» через сети иных потребителя, не участвующего в  формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической  энергии, то есть не являющегося сетевой организацией, точкой подключения к  сетям для истца является именно точка подключения к подстанции, а не точка  подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к  электрической сети в целом. Следовательно, при расчете тарифа на услуги по  поставки электрической энергии за уровень напряжения надлежало принять  значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции)  независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети  потребителя, то есть ВН. Соответственно, в силу императивного характера  обязательств, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан был применять  при определении стоимости электроэнергии для истца тариф за услуги на  передачу электрической энергии в соответствии с положениями пунктом 15(2)  Правил № 861, как минимум с 01.01.2015. Следовательно и начислять проценты  на сумму неосновательного обогащения необходимо с момента возникновения  основного долга.  

В рамках дела № А07-1454/2018 судами установлено, что обществу  Складской комплекс «Сигма» выставлялись для оплаты счета по актам за  период с 01.01.2015 по 31.07.2017 по уровню тарифного напряжения СН2.  Тогда как согласно пункту 15 (2) «Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии», расчеты за услуги по передаче  электрической энергии, должны были производиться по уровню напряжения на  границе между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» и  обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети», то есть ВН. Суды установили, что гарантирующий  поставщик в периоде с 01.01.2015 по 31.07.2017 включительно, неправомерно  применял к абоненту более высокий тариф. В результате неправомерного  применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к обществу  «Складской комплекс «Сигма» более высокого тарифа у последнего  образовалась переплата, которая составила неосновательное обогащение  общества «ЭСКБ», и вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А07-1454/2018 установлено, что общество «Складской комплекс «Сигма»  производило оплату обществу «ЭСКБ» стоимости электрической энергии в  период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в большем размере, чем установлено  действующем законодательством.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О,  от 24.10.2013 N 1642-О).  

Из представленных в материалах дела пояснений общества «ЭлементТрейд», следует, что для перечисления обществу «ЭСКБ» в период с 01.01.2015  по 31.07.2017 спорной стоимости электроэнергии (в рамках дела   № А07-1454/2018), общество «Складской комплекс «Сигма» перевыставляло  своим арендаторам, в том числе, обществу «Элемент-Трейд», суммы,  указанные в счетах обществом «ЭСКБ», то есть не производило эти оплаты из  собственных средств в соответствующей части. Общество «Элемент-Трейд  полагает, что, возвратив себе соответствующую разницу в оплате, общество  «Складской комплекс «Сигма», в свою очередь, также должно возвратить  обществу «Элемент-Трейд», излишнюю оплату, внесенную им ранее, как  арендатором, по перевыставленной обществом «Складской комплекс «Сигма»  по настоящему делу от общества «ЭСКБ» обществу «Элемент-Трейд» по  настоящему делу стоимости электроэнергии, в противном случае,  неосновательное обогащение образуется уже на стороне арендодателя.  

Изучив представленные в материалы дела договоры аренды, суд  апелляционной инстанции установил, что сторонами согласовано, что арендная  плата – это совокупность фиксированной арендной платы (плата за пользование  помещениями) и переменной арендной платы, уплачиваемых арендатором в  рамках настоящего договора аренды.  

Размер фиксированной арендной платы согласован в пункте 4.1.  договоров аренды, и спорной по настоящему делу не является.  

Статьей 1 договоров «Определения» также определено, что переменная  арендная плата – это плата, выплачиваемая арендатором в рамках настоящего  договора аренды, состоящая из платы за фактически потребленные  арендатором измеряемые коммунальные услуги.  

Плата за измеряемые коммунальные услуги рассчитывается как сумма  следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических  замеров объёмов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета,  установленным внутри помещений, а также б) величины, рассчитанной по  приборам учёта, установленным в здании в целом, пропорционально доле  арендатора в здании, исходя из величины тарифов, устанавливаемыми  снабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 4.2.1. договора переменная арендная плата  рассчитывается в порядке, указанном в определении (статья 1 «Определения»)  и выплачивается в платёжные дни на основании выставленных арендодателем  счетов, на основании подписанного полного комплекта надлежащим образом  оформленных первичных документов, включающих в себя счёт-фактуру, акт об  оказанных услугах, счёт на оплату.  

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

Таким образом, стороны путем согласования вышеуказанных условий  договоров аренды установили специальный порядок расчета переменной части  арендной платы, складывающейся из платы за фактически потребленный  общество «Элемент-Трейд» объем ресурсов, определенный путем  суммирования показателей величины, рассчитанной на основе фактических  замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета,  установленным внутри помещений арендатора, а также величины,  рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом,  пропорционально доле арендатора в здании, с применением соответствующих  тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении  каждой из измеряемых коммунальных услуг.  

Следовательно, размер неосновательного обогащения по настоящему  делу, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-1454/2018,  по существу представляет собой разницу между уплаченной обществом  «Элемент-Трейд» обществу «Складской комплекс «Сигма» переменной частью  арендной платы по счетам, выставленным исходя из сумм, указанных в счетах  общества «ЭСКБ», рассчитанных по тарифу второго среднего напряжения  (СН2), применение которого являлось незаконным, и подлежащей уплате  переменной частью арендной платы, рассчитанной с применением надлежащей  ценовой категории и тарифа для высокого уровня напряжения ВН.  

Обществом «Элемент-Трейд» в материалы дела был представлен расчет  суммы неосновательного обогащения.  

В представленных в материалы дела пояснениях, общество «ЭлементТрейд» указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения  производился им исходя из разницы между фактически произведенными  оплатами электрической энергии в составе переменной части арендной платы,  рассчитанными с применением неверного тарифа, и подлежащей уплате  стоимостью электрической энергии в составе переменной части арендной  платы. Также общество «Элемент-Трейд» поясняет, что расчет производился на  основании выставляемых обществом «Складской комплекс «Сигма» счетов-фактур и произведенных оплат, учитывая выставляемые объемы  электроэнергии по каждому спорному месяцу, с учетом установленного  необоснованного завышенного тарифа (разница), по фактически произведенной  оплате.  

Расчет, представленный обществом «Элемент-Трейд», судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку произведен с  применением надлежащей ценовой категории и тарифа для высокого уровня  

напряжения ВН по формуле, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа № Ф09-9348/2019 от 15.08.2022.  

Судом апелляционной инстанции было предложено обществу «Складской  комплекс «Сигма» представить развернутый контррасчет, полученных им  итоговых значений и суммы процентов.  

Обществом «Складской комплекс «Сигма» был представлен контррасчет  на сумму 890 145 руб. 75 коп.  

Проверив представленный обществом «Складской комплекс «Сигма»  контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что он содержит в себе  ранее заявленную указанным обществом правовую позицию относительно  стоимости электроэнергии, и не является обоснованным, поскольку не  соответствует фактическим обстоятельствам конкретной спорной ситуации и  представленным по делу доказательствам. Кроме того, представленный  обществом «Складской комплекс «Сигма» контррасчет не соответствует  формуле, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №  Ф09-9348/2019 от 15.08.2022, и произведен без учета всего объема  электроэнергии.  

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего  спора, носящих объективный характер, а также обстоятельства, установленные  определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020   № 309-ЭС20-7441 и вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А07-1454/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности факта наличия на стороне общества «Складской комплекс  «Сигма» неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2015 по  31.07.2017 в сумме 3 705 837 руб. 28 коп., в связи с чем, удовлетворил  требования общества «Элемент-Трейд» в данной части.  

Иной подход, с учетом установленного факта того, что общество  «Складской комплекс «Сигма» перевыставляло своим арендаторам, в том числе  обществу «Элемент-Трейд», суммы, указанные в счетах общества «ЭСКБ» по  тарифам, применение которых в рамках дела № А07-1454/2018 признано  незаконным, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации,  который в определении от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441 указал на  неправомерность сделанных при первоначальном рассмотрении настоящего  спора выводов судов о том, что оплаченная истцом арендная плата получена  ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным  обогащением.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несоответствие  расчета общества «Элемент-Трейд» требованиям пункта 144 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442, не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Также обществом «Элемент-Трейд» было заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.09.2015 по 06.04.2021 в сумме 1 113 217 руб. 66 коп, с продолжением с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. с 07.04.2021 по день фактической  оплаты задолженности.  

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что порядок расчетов по внесению переменной части  арендной платы согласован сторонами в договоре и, учитывая обстоятельство  того, что в момент получения от общества «Элемент-Трейд» денежных средств  общество «Складской комплекс «Сигма», являющийся по сути управляющей  организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными  ресурсами, должен был знать о неправомерности перевыставления сумм,  указанных в счетах общества «ЭСКБ» по тарифам, суд апелляционной  инстанции признал расчет общества «Элемент-Трейд», соответствующим  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2015 по 06.04.2021 в сумме 1 113 217 руб. 66 коп.  

В отношении требования общества «Элемент-Трейд» о продолжении  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 3 705 837 руб. 28 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты  задолженности судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно  которым, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с  учетом того, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или)  

иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497),  правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может  быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).  

Обществом «Элемент-Трейд» также заявлено требование о взыскании  судебных издержек в размере 724 032 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований  после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может  быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  

полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком  судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  заявившей о взыскании судебных издержек, арбитражный суд исходит из  дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом  судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает  решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении  второй части требований о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.08.2017 по 30.06.2018, суд первой инстанции признал отсутствующим факт  сбережения обществом «Складской комплекс «Сигма» денежных средств за  счет общества «Элемент-Трейд», ввиду того, что общество «Складской  комплекс «Сигма» перевыставлял обществу «Элемент-Трейд» ту же стоимость  электроэнергии, что общество «НижегородЭнергоТрейд» выставляло в адрес  ответчика по договору энергоснабжения от 26.04.2017 № ДЭ-16-16, в  отсутствие применения неверной ценовой категории (решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018).  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, общество «ЭлементТрейд» отказалось от указанной части исковых требований.  

В настоящем случае частичный отказ от иска не связан с уплатой  обществом «Складской комплекс «Сигма» долга после обращения с настоящим  иском, не связан с арифметической ошибкой в расчетах общества «ЭлементТрейд», не связан с признанием исковых требований в изложенной части, но  связан с признанием таких требований необоснованными судами первой и  апелляционной инстанции, с выводами которых общество «Элемент-Трейд»  

фактически согласилось, заявив частичный отказ от требований по долгу за  период с 01.08.2017 по 30.06.2018 и процентов на него.  

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  правомерно отнес часть судебных расходов на оплату услуг представителя на  истца, и возместив их за счет ответчика только в сумме 600 000 руб.  

Установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных  издержек в размере 600 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует  объему, оказанных в рамках договоров юридических услуг, а также влечет  недопущение нарушения баланса интересов сторон, обеспечивает их законные  интересы, соответствует длительности судебного разбирательства,  включающего неоднократное обжалование судебных актов, необходимость  длительного задействования представителя истца и выполнения значительного  объема расчетов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ограничение  его права на участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции в случае, если:  1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела  осуществляется в закрытом судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества  «Складской комплекс «Сигма» об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, проверив наличие организационных  и технических возможностей проведения судебного заседания, в том числе с  учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний  таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил указанное  ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления  веб-конференции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку выводов суда о фактических  обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к  изложению правовой позиции заявителя относительно предъявленных к нему  требований, содержат собственные представления об установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельствах и толковании примененных норм  

права, что не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм  материального и процессуального права и не являются основанием для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оценены, не  свидетельствует о нарушении норм права и подлежат отклонению, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, с  учетом его полномочий, определенных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену  судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 по делу № А07-29248/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 И.А. Татаринова