﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113244/2018

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14214/2021) ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу № А56-113244/2018, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»

к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения»,                       ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Архжилсервис»

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 Ярославская область, г.Ярославль, ул.Пятницкая, д.6; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (ОГРН 1107847295071,                  ИНН 7841431939, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.39; далее – Западное управление), федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1165190052411, ИНН 5110005931; Мурманская область, г.Североморск, ул.Северная Застава, д.24; далее – Северное управление), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее – Учреждение) о взыскании 11 656 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.260, корп.1., в отношении нежилого помещения общей площадью 179,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее – Центральное управление).

Решением суда от 07.08.2019 с Учреждения в пользу Компании взыскано         11 656 руб. 95 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Западному и Северному управлениям отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» (Архангельская область, г.Архангельск, ул.Садовая, д.53; далее – ООО «Архжилсервис»).

Определением суда от 14.03.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что в рассматриваемом случае взыскивается задолженность за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.260, корп.1, площадью 179,4 кв.м. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в то время как в рамках дела         № А40-151022/2018 взыскана задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 84 499 руб. 20 коп. в отношении помещения площадью 508,6 кв.м., в рамках дела № А40-208829/2018 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в отношении помещения площадью 508,6 кв.м. Податель жалобы указывает на то, что общая площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.260, корп.1 составляет 688 кв.м. (179,4 кв.м. и     508,6 кв.м.).

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Центральное управление в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство о проведении онлайн судебного заседания подано с нарушением, в результате которого техническая ошибка в поданном заявлении и неактивные поля для одобрения ходатайства не позволяют суду рассмотреть заявление.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы Компании и отзыв Центрального управления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того что по спору между истцом и Учреждением о взыскании 11 656 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп.1 имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015             N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. 

В рамках дела № А56-72601/2018 по иску истца взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 за помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 260, корп.1 площадью 179,4 кв.м.; в раках дела     № А40-208289/2018 отказано в удовлетворении иска истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 за помещение площадью       688 кв.м.; в рамках дела № А40-151022/2018 взыскана задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 площадью 688 кв.м.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 за помещение площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 260, корп.1.

Задолженность за данное помещение (179,4 кв.м) не являлась предметом спора в делах № А40-151022/2018 и № А40-208289/2018, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, в которых указана площадь помещения      (508,6 кв.м. поликл. (инв.139/1), а также расчетом теплопотребления и претензией истца от 14.02.2018 № 01-413-21/А/00890 по делу № А40-208289/2018, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел. 

В деле № А40-208289/2018 в обоснование иска представлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 2000/012336 от 30.06.2018 № 2000/004415.  В подтверждение задолженности истцом в рамках дела № А40-151022/2018 представлены счета-фактуры от 28.02.2018 № 2000/004107, от 31.03.2018 № 2000/006932, от 30.04.2018 № 2000/009653. В настоящем деле истец основывает требования на неоплате иных счетов-фактур от 30.04.2018 № 2000/010664, от 31.05.2018 № 2000/012336, от 30.06.2018 № 2000/015131. 

Таким образом, предметы споров в делах № А40-208289/2018, № А40-151022/2018 и в настоящем деле различаются, что документально не опровергнуто  ответчиками и третьим лицом. 

По настоящему иску требования заявлены не только к Учреждению, но также  к Западному и Северному управлениям, которые не являлись участниками дела      № А40-151022/2018, в связи с чем спор между этими же лицами ранее не рассматривался судом в рамках дела № А40-151022/2018.

Иск по делу № А56-72601/2018 заявлен истцом к Западному управлению в отношении помещения площадью 179.4 кв.м., но  задолженность сформирована за иной (предшествующий) период – с января по март 2018 года, в то время как предметом настоящего спора является задолженность за период с апреля по июнь 2018 года. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу №  А56-113244/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская