ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61416/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от ООО «РБД»: представитель Фещенко С.М. по доверенности от 15.01.2019

от конкурсного управляющего: представитель Арешкин К.В. по доверенности от 16.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2857/2019) общества с ограниченной ответственностью «РБД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-61416/2018/тр.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБД» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Джамп»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джамп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №153.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 ООО «Джамп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жучкова М.В.

В рамках процедуры наблюдения, 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «РБД» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9.839.766 руб., в том числе 8.964.766 руб. основного долга и 875.000 руб. штрафных санкций, как обеспеченное имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РБД» не согласилось с вынесенным определением арбитражного суда от 26.12.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам обособленного спора доказательств, подтверждающих спорные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное требование доказано по праву и размеру.

В судебном заседании в приобщении к материалам обособленном спора отзыва на апелляционную жалобу, подписанного от имени должника, отказано, поскольку полномочия руководителя прекращены в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (от 14.02.2019) и платежных поручений, подтверждающих выдачу спорного займа, со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства судом первой инстанции.

Названные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего позицию кредитора поддержал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование требования ООО «РБД» сослалось на наличие задолженности в сумме 8.964.766 руб. по договорам займа, право требования которой получено кредитором на основании договора уступки права требования, а именно:

 В соответствии с договором займа от 07.06.2016 № Ч6 общество с ограниченной ответственностью «ТС Риомаг» (займодавец) передает в собственность заемщика – ООО «Джамп» - 5.000.000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2022. 

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом не взимаются.

ООО «РБД» также представило договор займа от 04.07.2016 № Ч7, согласно которому ООО «ТС Риомаг» как займодавец передает заемщику – ООО «Джамп» - 5.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2022. 

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно платежным поручениям от 15.07.2016 № 000103, от 19.07.2016 № 000106, от 14.06.2016 № 000088, от 28.06.2016 № 000091 денежные средства получены должником.

27.02.2018 ООО «ТС Риомаг» (цедент) и ООО «РБД» (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 04.07.2016 № Ч7 и от 07.06.2016 № Ч6.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 10.000.000 руб.; указанная сумма должна быть выплачена в срок до 01.09.2018.

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым  кредитором должника по договорам займа.

Письмом от 07.03.2018 должник уведомлен об уступке права требования по договорам займа.

26.04.2018 кредитор уведомил должника о зачете встречных требований на сумму 1.354.830 руб.

Сумма задолженности по договорам займа составила 8.964.766 руб.

Также в обоснование требований в сумме 875.000 руб. ООО «РБД» указало на заключение между ООО «РБД» (арендодатель) и ООО «Джамп» (арендатор) договора аренды от 03.02.2014 № 05/13-Ч, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б., для использования под детский развлекательный центр. 

Для подтверждения факта передачи помещений в материалы дела представлен акт от 03.02.2014.

Требование в размере 875.000 руб. заявлено кредитором на основании пункта 4.4 договора аренды, предусматривающем штраф за передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование кредитора заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт исполнения ООО «РБД» обязательств по договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств возврата должником денежных средств в сумме 8.964.766 руб. не представлено. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТС Риомаг» является Горынцев С.И., владеющий 81 % в уставном капитале; 9 % доли принадлежит Горынцеву С.С.; 10 % доли принадлежит Горынцеву А.С.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что Горынцеву С.С. принадлежит  27 % доли в уставном капитале должника, а Горынцеву А.С. принадлежит 17 %.

Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей в себе сведения в отношении кредитора, следует, что Горынцев С.И. является директором ООО «РБД» и ему принадлежит 73,9 % доли в уставном капитале общества, Горынцеву С.С. принадлежит 5.9 % доли, а Горынцеву А.С. принадлежит 6,8 % доли.

При изложенных обстоятельствах, ООО «РБД» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также к ООО «ТС Риомаг», поскольку в названных юридических лицах Горынцев С.И., Горынцев С.С., Горынцев А.С. являются близкими родственниками (отец и сыновья) участниками с долей в уставном капитале.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Заявитель опосредованно не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии доказательств, указывающих на то, что требование ООО «РБД» вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Суд исследовал вопрос о фактических основаниях выдачи займов; заявитель требования не дал пояснения относительно цели предоставления займа, при том что займ является беспроцентным. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, фактические отношения должника и ООО «ТС Риомаг» не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства.

С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит. 

Между тем, в силу акцессорного характера заемного обязательства, довод жалобы о подтверждении реальных отношений по передаче денежных средств в заявленной сумме не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Относительно требования, вытекающего из договора аренды, апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая, что договор субаренды нежилого помещения № 1 от 03.05.2014, акт приема-передачи № 1 от 03.04.2014, дополнительное соглашение о пролонгации договора к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2017, представленные в материалы обособленного спора в подтверждение нарушения должником пункта 4.4 договора аренды, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Джамп.Сервис» в лице генерального директора Горынцева С.С., а заинтересованность кредитора, должника и ООО «ТС Риомаг» установлена непосредственно в лице руководителей и участников названных юридических лиц (Горынцев С.И., Горынцев С.С., Горынцев А.С.), апелляционный суд критически относится к названному кредитором основанию начисления штрафных санкций со ссылкой его неосведомленность о передаче имущества в субаренду.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-61416/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева