СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10337/2017-ГКу

г. Пермь

30.08.2017                                                                              Дело № А60-17240/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский институт типового проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, 

вынесенное судьей Пономаревой О.А., 

по делу № А60-17240/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Управление основными фондами" (ОГРН 1026604950228, ИНН 6660151529, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральский институт типового проектирования"  (ОГРН 1176658013377, ИНН 6670448889, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление основными фондами" (далее –  общество "Управление основными фондами", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт типового проектирования" (далее – общество "Уралтиппроект", ответчик) о взыскании 227 876 руб. 86 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 № 33/3 за период с июля 2014 по октябрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтиппроект" (принципал) и обществом "Управление основными фондами" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 № 33/3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия в интересах принципала, связанные с содержанием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности – нежилых помещений в здании литер А-А2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4, в том числе совершать сделки (заключать договоры), в том числе изменять и расторгать договоры с третьими лицами – продавцами (поставщиками) коммунальных услуг и энергоресурсов, в частности договоры:

- поставки электрической энергии;

- поставки тепловой энергии в горячей воде;

- водоснабжения и водоотведения;

- на вывоз твердых бытовых отходов;

- на вывод ртутьсодержащих отходов;

- охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию комплекса средств охраны (тревожной кнопки), а также вести дополнительную агентскую деятельность от имени принципала. 

Агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполнении настоящего договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. К отчеты должны быть приложены документы, подтверждающие расходы агента. 

Принципал, в случае отсутствия возражений по отчету агента, должен утвердить представленный отчет в течение 3 банковских дней со дня его получения. 

Утверждение принципалом отчета агента подтверждает отсутствие у принципала на момент утверждения данного отчета каких-либо возражений и (или) вопросов (претензий) к агенту относительно отчета. 

При наличии у принципала возражений и (или) вопросов  (претензий) к агенту по отчету принципал обязан уведомить о них агента в течение 3 банковских дней с момента получения отчета. 

При несоблюдении требований, установленных настоящим пунктом, отчет агента считается утвержденным принципалом (пункт 3.4 договора).

Вознаграждение агента по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью. Настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Уплата вознаграждения агента и возмещение расходов агента осуществляется принципалом в течение 3 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента (пункт 4.4 договора).

Настоящий договора заключен на срок до 31.12.2009 и вступает в законную силу с 01.01.2009 (пункт 6.1 договора).

Если за один месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, настоящий договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут сторонами только по их соглашению, за исключением случаев, когда возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон прямо предусмотрена законодательством Российской федерации или настоящим договором (пункт 6.3 договора).

Обществом "Управление основными фондами" оформлены отчеты агента и акты об оказанных услугах за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года года на общую сумму 227 876 руб. 86 коп., в которую входят расходы на оплату услуг охраны и вознаграждение агента.

Агенту 14.10.2014 вручено письмо от 13.10.2014 № 30, в котором принципал заявил о расторжении договора с 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что принципалом обязанности по возмещению расходов агента и выплате вознаграждения ему не исполнены, общество "Управление основными фондами" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности принципала подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом суд первой инстанции сослался на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу № А60-61917/2015.

Довод ответчика о том, что у агента отсутствовали полномочия на заключение договора от 30.04.2014 № 0016-04/14-ФО на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта), поскольку доверенность от 01.01.2009 № 99/3 истекла 31.12.2009 и уполномочивала агента совершать действия по заключению договоров охранных услуг по техническому обслуживанию средств охраны (тревожной кнопки), отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия агента на заключение договоров охранных услуг предусмотрены пунктом 1.1 агентского договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмом от 13.10.2014 № 30 уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2015, в связи с чем истцом необоснованно заявлено о взыскании задолженности с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Данный довод также приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

Между тем согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пунктом 6.2 агентского договора предусмотрено право стороны заявить о его прекращении, уведомив другую сторону за один месяц до окончания договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентские отношения между истцом и ответчиком по указанному договору прекращены с 01.01.2015 в связи с возражением принципала против продления срока действия договора, изложенным в письме от 13.10.2014 № 30.

При таких обстоятельствах с 01.01.2015 у общества "Управление основными фондами" отсутствовала обязанность по оказанию агентских услуг, а у общества "Уралтиппроект" обязанность по принятию данных услуг, их оплате и осуществлению финансирования деятельности агента (возмещению расходов агента).

Отчеты агента, акты приемки услуг за 2015 год принципалом не приняты и не подписаны.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по агентскому договору за период с января по октябрь 2015 года неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А60-61917/2015, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска в полном объеме, так как у него иные основание и предмет, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, кроме того, судебные акты по делу № А60-61917/2015 не содержат выводов о действии агентского договора после 01.01.2015, наличии у принципала перед агентом денежных обязательств за спорный период.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 157 руб. 28 коп. задолженности по агентскому договору за период с июля по декабрь 2014 года. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 558 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2 990 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-17240/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский институт типового проектирования» в пользу ЗАО «Управление основными фондами» 90 157 руб. 28 коп. долга и 2 990 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ЗАО «Управление основными фондами» в пользу ООО «Уральский институт типового проектирования» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова