АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-123470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участи представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, 

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-123470/2019/суб.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО1. 

Определением от 08.12.2021 суд привлек ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения определения от 08.12.2021, в котором просило наложить арест на принадлежащую ФИО1 квартиру 37, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 67, лит. А (далее – Квартира). 

Определением суда первой инстанци от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нахождение спорного имущества в общей совместной собственности, просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 08.04.2022, в удовлетворении ходатайства Компании отказать.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Компании суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истребуемая Компанией обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к невозможности исполнения определения от 08.12.2021 и судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что, в свою очередь, может причинить существенный ущерб кредиторам Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а из материалов дела не усматривается наличие в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Компании сведений о размере доли ФИО1 в Квартире, суд обоснованно принял истребуемые Компанией обеспечительные меры. 

Если принятие обеспечительных мер нарушает интересы ответчика либо интересы третьих лиц, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-123470/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк