/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4287/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А60-51334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-51334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» ? Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018 № 66АА4837659); публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927; далее – общество «Банк Зенит») – Новикова А.А. (доверенность от 20.10.2017 № 66АА4387912).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Банк Зенит» о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2016 года и в период с июля 2016 года по июль 2017 года, в сумме 4 756 494 руб. 44 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 01.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «АМУР»), конкурсный управляющий общества «АМУР» Федотовских Е.Ю., акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «УЭХК»), общество с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – общество «Вэбмастер»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по иску; обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску, излишне уплаченная платежным поручением от 09.08.2017 № 54755 в сумме 763 руб.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды переоценили ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства по делам № А60-36186/2016, А60-62954/2016, А60-26978/2016. Согласно указанным судебным актам ответчику принадлежит здание № 401?401а. Факт приобретения обществом «Банк Зенит» у третьего лица здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, и права аренды земельного участка по указанному адресу подтверждено записями регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2015. Кроме того, факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству подтверждается актом № 10/58 и данный факт был установлен в ранее названных арбитражных делах, следовательно, не подлежит доказыванию вновь.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», акт от 26.12.2017 нельзя считать надлежащим доказательством по данному делу из-за ненадлежащего извещения ответчиком истца о проведении проверки, учитывая, что местом нахождения точек поставки является закрытое административно-территориальное образование город Новоуральск, истец объективно не мог присутствовать на данной проверке. При выявлении данных обстоятельств истец 29.12.2017 произвел свой осмотр объектов недвижимости, в ходе которого установил, что все энергопотребление от ячейки № 11 идет к зданию № 401-401а. Данный акт от 29.12.2017 также принят со стороны общества «АМУР», следовательно, утверждение арбитражного суда о том, что акт составлен в одностороннем порядке, нельзя считать обоснованным. 

Коме того, общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что в акте от 26.12.2017 присутствуют подписи ответчика и заинтересованного лица – общества «Вэбмастер», а сетевая организация – общество «УЭХК» – отказалась от подписания данного акта в связи с тем, что внутренние сети общества «АМУР» не входят в его границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Помимо изложенного суды нарушили нормы материального права, а именно статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик в спорный период потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество которой подтверждено отчетами о расходе электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации в лице АО «УЭХК». Истец руководствовался данными сетевой организации в связи с неисполнением ответчиком обязанности по снятию показаний и передаче их гарантирующему поставщику, возложенной на него пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Зенит» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения истец в мае 2016 года, а также в период с июля 2016 года по июль 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 868 967 руб. 97 коп. 

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры от 30.05.2016 № 0003369/0474, от 31.07.2016 № 9946870/0474, от 31.08.2016№ 0048982/0457, от 30.09.2016 № 060600/0457, от 31.10.2016 № 0065043/0457, от 30.11.2016 № 0071015/0457, от 31.12.2016 № 0078889/0457, от 31.01.2017№ 0005669/0457, от 28.02.2017 № 009848/0457, от 31.03.2017 № 0016555/0457, от 30.04.2017 № 0023850/0457, от 31.05.2017 № 00331380457, от 30.06.2017№ 0037697/0357, от 31.07.2017 № 0042235/0457, которые ответчиком не оплачены; задолженность ответчика по расчету истца составила 4 756 494 руб. 44 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2017 №71305-03/8383 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, расположенных в здании № 401 (как указано в исковом заявлении и приложенных к нему документах).

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, однако решение суда в части взыскания государственной пошлины изменил, в остальной части оставил решение без изменения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «АМУР» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2009 № 1335, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых данным договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, общества с ограниченной ответственностью «Энергообеспечивающий холдинг», и к электрическим сетям иного владельца сетей, общества «УЭХК», ? актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

В материалы дела представлен подписанный между обществом «АМУР» и общетвом «УЭХК» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.05.2009 № 10/58. 

Перечень объектов, точек поставки и средств измерения приведен в приложении № 8 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2009 № 1335. 

Между обществом «АМУР» и обществом «Банк Зенит» 29.12.2014 подписано соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества «Банк Зенит», в том числе зданий по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1 и право аренды земельного участка по указанному адресу. 

Право собственности обществу «Банк Зенит» на переданные обществом «АМУР» здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 12.08.2016, от 15.08.2016.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка от 29.12.2014, выписки от 12.08.2016, от 15.08.2016, установив, что исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости (здание № 401), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1; определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.11.2009 по делу № А60-12994/2009 установлено, что здание № 401 по адресу: г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, стр. 4, и право аренды соответствующего земельного участка являются собственностью общества «АМУР» и предметом залога по договору ипотеки от 14.12.2007 № ДоЗИ728000/2007/00316, заключенному между обществом «АМУР» и Банком «ВТБ» (ОАО), что подтверждается в выпиской из ЕГРП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, расположенных в здании № 401, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что объем электроэнергии в рамках настоящего дела предъявлялся истцом не по зданию № 401, а по зданию № 401-401а, принадлежащем ответчику на праве собственности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из искового заявления, возражений на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв следует, что истец заявил требования по точкам поставки, находящимся в здании № 401 (РУ 10кВ № 5). Указанное следует и из приложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, в том числе счетов-фактур, ведомостей объемов передачи электрической энергии для нужд потребителей. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что истцом заявлены, а судом правомерно рассмотрены требования по зданию № 401, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику на праве собственности перешли здание № 401-401А и здание № 401А. Обоснованность доводов жалобы относительно здания №401-401а опровергается имеющимся в материалах дела актом от 26.12.2017, подписанным уполномоченными лицами ответчика, общества «АМУР», общества «УЭХК» и общества «Вэбмастер». 

Актом осмотра установлено, что представители указанных лиц произвели осмотр объектов, принадлежащих ответчику, а также зданий, которые указаны в исковом заявлении. 

Согласно приложению № 1 к данному акту отключение энергопринимающих устройств, находящихся в зданиях № 401А, 401-401А, произведено 15.07.2016 и 23.06.2016.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что акт от 26.12.2017 нельзя считать надлежащим доказательством по данному делу ввиду ненадлежащего извещения истца о проведении проверки, опровергается письмом от 15.12.2017. 

То обстоятельство, что местом нахождения точек поставки является закрытое административно-территориальное образование город Новоуральск, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о проведении проверки, учитывая, что истец был извещен о предстоящей проверке наравне с иными участниками проверки, у которых не возникло сложностей с обеспечением представителя для участия в проверке. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя для участия в проверке истцом не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что представитель истца, обратившийся к обществу «АМУР» письмом от 29.12.2017 с просьбой обеспечить допуск его сотрудников на территорию данного общества, был допущен в тот же день. 

Представленный истцом акт осмотра объектов недвижимости от 29.12.2017 правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А60-51334/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных