Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.06.2021 года Дело № А50-19232/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.,  рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес:   620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному  акционерному  обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо ООО «ТКС Сылва»

о взыскании 5 472 479 руб. 10 коп.

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.12.2019г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020г.

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021г. 

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец), обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), о взыскании 5 472 479 руб. 10 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае – ноябре 2019  года в сумме 4982228,10 руб., и пени рассчитанные, а также пени, рассчитанные на основании  абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2019г. по 10.08.2020г. в сумме 490250,56 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме  2684101,80 руб. и пени в сумме  617440  руб.  за период с 21.06.2019г. по 20.05.2021г. c их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, ходатайствует о возврате из бюджета сумму государственной пошлины. поскольку последняя была оплачена в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.

Данные уточнения были  приняты судом  на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК «Урала» на требованиях иска настаивала, пояснила, что требования иска составляют несогласованные сторонами объемы потребления электроэнергии физическими лицами, ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривал требования в части начисления пени в размере 19,66 руб. за период с 18.10.2019 г. по 20.05.2021г. Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания данные требования не оспариваются, поскольку доводы истца  о включении в безучетное потребление объем ресурса, поставленного потребителю Юго – Камская  организация ВОИ признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предметом настоящего спора являются требования по оплате электрической энергии, чей объем не принимается гарантирующим поставщиком.По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТКС Сылва».

Из представленных отзыва и пояснения третьего лица следует, что последний не согласен с  наличием в его действиях безучетного  потребления. Указывает, что он не был  извещен о проверке прибора учета, более того первоначальный акт от 24.12.2018 года был в одностороннем порядке  отменен сетевой организацией и без его извещения  был составлен новый акт от 17.05.2019г. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц принимающих участие в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» - ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Принимая императивность вышеуказанных условий, суд считает необходимым отдельно проанализировать каждый  случай.

Истец указывает на безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «ТКС Сылва». В обоснование приводит акт осмотра, составленный единолично электромонтером ФИО4  20.12.2018 года, в котором указывается нарушение в виде  отсутствия пломбы на крышке счетчика, 17.05.2019 года составляется акт о безучетном потреблении, 160099,2 кВт/ч за период с 14.10.2018г. по 20.12.2018г.  (т.1 л.д.52 -55). 

Ответчик указывает на нарушения при составлении акта, а также на обстоятельство, что к прибору учета  имеется доступ посторонних лиц. Данный акт был составлен взамен акта от 24.12.2018 года – аннулированного истцом, то есть последний произвольно, без извещения потребителя составил новый акт. Кроме того, акт проверки был направлен потребителя  15.05.2019 года, то есть  через пять месяцев после проверки. Также оспаривает расчет, поскольку он составлен без учета последних показаний от 30.11.2018г. снятых представителями сетевой организации. Ответчик указывает, что вменяемое потребителю нарушение – повреждение  пломбы визуального контроля возможно обнаружить при снятии показаний приборов учета, то есть любой сотрудник сетевой организации имел возможность зафиксировать нарушение, в том числе и в период определенный истцом как безучатное потребление однако этого сделано не было.

В материалы дела представлен протокол  комиссии истца по решению вопросов связанных  с расчетом и взысканием платы за бездоговорное потребление от 12.04.20219 года, из которого следует, что в виду отсутствия приглашения на составления акта безучетного  потребления в отношении третьего лица, акт  аннулирован  и запущена новая процедура составления акта (т.2 л.д. 46). Суд считает, что несмотря на то, что закон не содержит прямого запрета на аннулирование (отмену) акта безучетного потребления и составление взамен нового акта, данные действия ответчика грубо нарушают общие принципы гражданского законодательства, так как при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.3. ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, фактически являясь монополистом, имея возможность своевременно обнаружить нарушение, однако мер к его прекращению не предпринял. Более того, в нарушение требований правил № 442 неверно его  зафиксировал, и повторно составил акт, что по мнению суда нарушает вышеуказанные принципы. К тому же суд считает необходимым отразить, что доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и как следствие искажение фактического потребления истцом не доказано. Доводы третьего лица истцом не опровергнуты. 

 Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в данных требованиях за недоказанностью.

Истец просит взыскать объем безучетного потребления электроэнергии поставленной потребителю – ФИО5 В обоснование представлен акт о безучетном потреблении от 23.07.2019г. из которого следует, что имеет место «наброс» на провода, то есть подключение эл. энергии помимо прибора учета. Как указывает истец, нарушение было обнаружено при списании показаний приборов учета, в связи с чем, отсутствует извещение о проверке потребителя.

Ответчик в свою очередь указывает, что истец при составлении акта нарушил императивно установленные требования законодательства, потребитель не был  извещен. Замеры напряжения не производились, расчет сделан на основании максимальной мощности, при том, что в дом доступ не осуществлялся, замеры токоприемников также не производились. Кроме того, 25.06.2019 года  имело место введение процедуры ограничения в отношении данного потребителя (т.1 л.д.70), следовательно, применение 90  - дневного срока не правомерно, так как осмотр проводился спустя 12 дней – 07.07.2019года.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, поскольку  при составлении данного акта истцом нарушена императивно предусмотренная процедура п. 193 Основных положений N 442, а именно отказ лица от подписания акта осмотра не подтвержден незаинтересованными лицами. В акте осмотра указываются электроприборы и их мощность потребления, тогда, как ни замеров «накинутых» проводов, ни осмотра данных приборов  не было. Расчет произведен произвольно.  Сам расчет также ошибочен, поскольку имело место отключение потребителя 25.06.2019г (т.1 л.д.66). 

В отношении потребителя ИП ФИО6 истец определяет безучетное потребление в размере  2857 кВтч. (т.1 л.д. 71 -79). В обоснование  указывает, что в ходе проверки 07.07.2019г. было выявлено нарушение в виде отпайки от вводного кабеля, до прибора учета. Также как и в вышеуказанном случае отсутствуют замеры напряжения, не указано, какое эл. оборудование присоединено (не присоединено) к сети помимо прибора учета, вообще не указывается, имеется ли напряжение в данной «отпайке». Таким образом, выводы о безучетном потреблении основаны на возможном использовании данной сети, без каких – либо доказательств её фактического использования. Данные доводы приведены ответчиком, на основании которых он просит отказать в требованиях истца за недоказанностью. Дополнительно ответчик обращает внимание, что представленные фотоматериалы датированы более ранней датой, чем осмотр. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы  ответчика, так как истец произвел расчет по допустимой нагрузке  кабеля вводного провода с использованием 24 – часового интервала, не доказав как сам факт нахождения сети «отпайки» под эл. нагрузкой, так и присоединение токопринимающих устройств. Более того, частично  потребление принято ответчиком в количестве 230 кВт/ч.

Аналогично изложенному, ответчик указывает на нарушение процедуры в отношении потребителя ФИО7  (т.1 л.д. 86 – 94). Последний не извещался, проверка проведена в его отсутствие, акт безучетного потребления подписан незаинтересованными лицами,  однако отказ от подписания акта потребителем не зафиксирован. Суд также принимает во внимание доводы ответчика, что акт  проверки и акт безучетного потребления заверен одними и теми же  незаинтересованными лицами, однако первый документ составлен в с. Лобаново Пермского района  18.06.2019г., а акт безучетного потребления составлен и подписан 15.08.2019г. в г. Перми.

Истец в свою очередь указывает, что в ходе проверки было выявлено подключение потребителем сети помимо прибора учета, однако, как и в вышерассмотренных случаях, обследование возможных электропринимающих устройств не производились. 

Истец определил безучетное потребление выразившееся в подключении помимо прибора учета в отношении  потребителя ФИО8, в отношении которого составлен акт безучетного потребления от 22.08.2019г.  Ответчик оспаривает порядок и процедуру, которой истец зафиксировал нарушения, так  осмотр производился в отсутствие собственника, при наличии лица, чьи полномочия не были проверены. Более того, как и в вышеприведенных случаях не было проведено исследование токопринимающих устройств при возможном подключении, доводы и расчет истца основаны на предположениях, притом обязательные к доказыванию процедуры проведены не были. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика, так как для доказывания факта и объема безучетного потребления истец не выполнил  требования законодательства, и более того не доказал объемы безучетного потребления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в требованиях в данной части в виду недоказанности истцом правового  основания.

Истцом заявлены требования о взыскании безучетного потребления  КГАСУН  «Дубровинский ПНИ» на основании акта осмотра от  07.08.2019 года в котором зафиксировано подключение наружного светильника до прибора учета., истец рассчитал потребление в виде 38937,9 кВт/ч  за период с 09.12.2018г. по 07.08.2019г. в виде 5784 часов работы. Потребитель с данным фактом не согласился, направил  ответчику письмо в котором указал, что все электрооборудование подключено после прибора учета (письмо от 12.08.2019г.). Сам ответчик считает, что в акте безучетного потребления не указано конкретно какое нарушение совершил потребитель, вследствие чего в отношении него применяется порядок расчета безучетного потребления.

Суд принимает позицию ответчика, так как акт осмотра не может являться документом, на основании которого устанавливается факт безучетного потреблении, таковым является непосредственно только сам акт безучетного потребления, процедура составления которого и содержание императивно установлено в вышеуказанных судом  правилах №442. исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал факт безучетного потребления.

Истец установил  безучетное потребление в отношении потребителя  ГБЗУ ПК «Ильинская ЦРБ», поскольку обнаружил повреждение пломбы на дверце вводного рубильника, данное обстоятельство отражено в акте осмотра и акте безучетного потребления (т.1 л.д.126 – 133). В отношении ООО «Мокинское» истец указывает на наличие безучетного потребления (возможность присоединения помимо прибора учета)  поскольку нарушена  пломба на ящике коммутационного аппарата (т.1  л.д.162 – 169).

Ответчик  оспаривает данные  обстоятельства, указывает, что пломбы на самом приборе учета не нарушены, акт проверки от 11.03.2019 года в отношении ГБЗУ ПК «Ильинская ЦРБ» подписан неизвестным лицом (полномочия не подтверждены). Более того, ответчик ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, где имеет место быть повреждение пломбы опечатывающей не прибор учета а ящик  в котором находится  данный прибор. В данных случаях суды отказывали в признании  факта безучетного потребления, так как доказательств вмешательство в деятельность прибора не доказано.

Суд принимает данные доводы ответчика. Согласно акта  неучтенного потребления электрической энергии № 1701/10 от 19.09.2019г в отношении ГБЗУ ПК «Ильинская ЦРБ» и акта  № 523/652 МА от 17.10.2019г. в отношении ООО «Мокинское» не установлено какое-либо вмешательство в работу прибора учета либо совершение потребителей иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В отношении потребителя  ГБЗУ ПК «Ильинская ЦРБ» имеет место только указание на повреждение пломбы на дверце вводного рубильника, то есть, как следует из представленных фотоматериалов, на защитном ящике в котором установлен прибор учета. Опломбирование ящика, в котором находится (установлен) прибор учета не предусмотрено действующим законодательством, пломбировке подвергается непосредственно сам прибор учета. Более того,  именно собственник прибора учета ответственен за его исправность, следовательно,  только он может в целях защиты закрыть и опечатать прибор учета в защитный кожух. В отношении потребителя ООО «Мокинское» из фотоматериалов следует, что пломбы и марки опечатывающие непосредственно сам прибор учета целы, следов какого – либо подключения нет.

Истец указывает на безучетное потребление со стороны потребителя ФИО9 в виде нарушения: пломба установленная  на клейменой крышке прибора учета повреждена (нет проволочного соединения)  (т.1 л.д.145- 152).

Ответчик оспаривает безучетное потребление, указывает, что не совпадает время назначенное, сетевой организацией и  время фактической проверки. На  представленных фотоматериалах повреждений пломб не видно, более  того, прибор учета в дальнейшем признан пригодным к использованию.  

 Суд признает, что ответчик  абсолютно правильно указал на отсутствие доказательств вмешательства потребителей в деятельность прибора учета, что привело к искажению данных, следовательно, доводы истца признается судом недоказанными.

Истцом определено безучетное потребление ресурса  со стороны ООО «РЭМ – Сервис» в количестве  36660 кВт/ч на сумму 99513,57 руб. Из акта  осмотра от (т. 1 л.д. 188 – 193) следует, что  при нагрузке не моргает индикаторная лампочка, показания не меняются.

Ответчик оспаривает доводы истца, указывает, что последний не доказал какие действия имелись со стороны потребителя направленные на искажение коммерческого учета, доказательств того, что прибор учета вышел из строя в результате действий потребителя не представлено. Кроме того при проведении осмотра полномочный представитель ответчика  не был, в акт  проверки  указано лицо, принимающее  в ней участие. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии количества по потребителю ООО «РЭМ - Сервис» не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска о взыскании задолженности в виду недоказанности правового основания и расчета требований.

Ответчик признает за собой обязанность по оплате  законной неустойки в виде пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени также принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в признаваемом ПАО «Пермэнергосбыт» объеме в сумме 19,66 руб., на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ, поскольку остальные  случае безучетного потребления сетевой организацией  не доказаны, следовательно, в остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы истца, необходимо исчислять от суммы 3301561,46 руб. (39508 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, однако поскольку требования  удовлетворены в размере менее 1%, суд не находит основания для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 19 руб. 66 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10861 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 26329  от 29.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин