АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9175/2020

город Саранск13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (далее – ООО "ИнтеграПро", общество, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", учреждение, заказчик, ответчик).

Истец просит признать недействительным решение ответчика от 16.06.2020 №429 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0109200002417002637_322556 от 27.12.2017, представил объяснения в рамках ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснив относительно заявленного требования, и приведя доводы о надлежащем исполнении своего обязательства, истечении срока действия контракта, прекращении договорных обязательств и нарушении своих прав.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, мотивировав возражения существенным нарушением требований к качеству поставленного товара. Доводы и основания изложены в отзыве и дополнении к нему. 

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – третьи лица, министерство, антимонопольный орган, УФАС по РМ) явку представителей в судебное заседание также не обеспечили. 

УФАС по РМ направило отзыв, в котором указало, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 решение по делу №013/06/104-576/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений  в отношении ООО "ИнтеграПро" признано незаконным.

Министерство отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении спора установлено следующее.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта №0109200002417002637_322556 от 27.12.2017 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия в рамах дел №А39-7819/2018, №А39-11617/2019 и №А39-8800/2020.

На момент рассмотрения настоящего спора решения по указанным делам вступили в законную силу,  установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

27.12.2017 ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "ИнтеграПро" (поставщик) заключили контракт № 0109200002417002637_322556 на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на МВД по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по условиям которого поставщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить заказчику носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки, количество и характеристики которых установлены в техническом задании, прилагаемом к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 6975327 руб. (пункт 2.1). Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1). Обязательства поставщика по гарантийному сроку товаров отсчитываются от даты подписания акта приёмки-передачи товара уполномоченными представителями заказчика и поставщика и распространяются на срок 24 месяца, но в пределах ресурса, установленного производителем товара. Срок начала исчисления гарантии начинается со дня подписания акта приёмки-передачи товара (пункт 6.3). Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 9.5.4). Контракт действует до 31.01.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.2).

Поставщик передал заказчику портативные носимые видеорегистраторы, аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов и терминалы мультимедийные на общую сумму 6975327 руб. (товарные накладные от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18). Заказчик 20.08.2018 утвердил комиссионный акт приёмки поставленных товаров, при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено и претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден указанным актом.

Письмами от 25.09.2018 № 452, от 03.10.2018 № 475, от 19.10.2018 № 475  заказчик уведомил поставщика о неисправностях и потребовал незамедлительного устранения недостатков. Письмом от 10.10.2018 № 01-09-2018-752 поставщик ответил заказчику, сообщив об обращении к производителю и осуществлении выезда инженера производителя по адресам подразделений заказчика для проведения диагностики неисправностей. Письмом от 19.10.2018 производитель уведомил заказчика и поставщика о предположительной причине неработоспособности оборудования. В последующем стороны вели дальнейшую переписку, касающуюся недостатков товара (письмо поставщика от 24.10.2018 № 01-09-2018-766, письма заказчика от 25.10.2018 № 535, от 06.11.2018 № 568, от 06.11.2018 № 569, от 15.11.2018 № 602 и др.).

Обязательство истца по гарантийному обслуживанию товара прекратилось с момента заключения между сторонами контракта соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018, по условиям которого заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 24.07.2018. Поставщик заключил с ООО «Юнит-Копир» (авторизованный сервисный центр) соглашение от 01.11.2018 о гарантийном обслуживании товара. Стороны контракта заключили соглашение от 02.11.2018 об уступке права требования неденежного исполнения, в соответствии с которым заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 01.11.2018.

Из указанных судебных актов следует, что общество (истец) обязательства по передаче учреждению предусмотренного контрактом товара исполнило; обязательства общества по гарантийному обслуживанию товара прекращены; срок действия контракта истек, договорные отношения сторон в рамках спорного контракта от 27.12.2017 прекращены, правовые основания для расторжения контракта отсутствуют.

16.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (письмо-уведомление № 429).

17.06.2020, 18.06.2020 решение № 429 заказчика направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заказчик обратился в УФАС по РМ с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 31.07.2020 № 485). По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия антимонопольного органа по делу № 013/06/104-576/2020 решила включить в реестр недобросовестных поставщиков истца по настоящему делу, издан приказ № 99-од. Решение антимонопольного органа в судебном порядке признано незаконным.

Общество, посчитав, что учреждение незаконно отказалось от исполнения контракта после фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту и прекращения договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). 

По контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 9.5.4 контракта воспроизведено предусмотренное законом право заказчика на расторжение контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу № А39-7819/2018 установлено, что поставщик передал заказчику товар, предусмотренный контрактом, с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате товара, пени за нарушение срока оплаты товара и денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта. В рамках указанного дела арбитражный суд установил надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и прекращение его обязательства по гарантийному обслуживанию товара с момента заключения сторонами соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу № А39-11617/2019 заказчику отказано в удовлетворении иска к поставщику о расторжении контракта. В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что обязательство поставщика передать заказчику предусмотренный контрактом товар исполнено, обязательство поставщика по гарантийному обслуживанию товара прекращено, срок действия контракта истёк 31.01.2020, договорные отношения сторон прекращены, и контракт не может быть расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу №А39-8800/2020 решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца по настоящему делу признано незаконным. В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что решение заказчика 16.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, нарушением срока поставки товара, возникновением неисправностей поставленного оборудования и не исполнением поставщиком гарантийных обязательств. Решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца принято согласно решению заказчика 16.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по формальным основаниям, управление не предприняло мер для исследования обстоятельств исполнения контракта, установления вины общества. При этом ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств по контракту и недобросовестного поведения поставщика не установлено. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

При разрешении спора суд исходит из того, что факты исполнения поставщиком обязательства по передаче заказчику предусмотренного контрактом товара, прекращения обязательства общества по гарантийному обслуживанию товара, истечения срока действия контракта, прекращения договорных отношений сторон в рамках спорного контракта от 27.12.2017 и отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, преюдициально установлены в рамках дел №А39-7819/2018, №А39-11617/2019 и №А39-8800/2020 и не подлежат повторному доказыванию.

Данная позиция соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств, опровергающих ранее установленные судами факты, ответчиком по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.   

Кроме того, исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений,  приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемый отказ учреждения является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При прекращении обязательств сторон отказ заказчика от контракта в одностороннем порядке невозможен (статьи 450.1 ГК РФ, 95 Закон №44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком критериев, установленных нормами действующего законодательства, для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, при этом требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. 

С учётом удовлетворения требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16.06.2020 №429 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0109200002417002637_322556 от 27.12.2017, заключенного государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро".

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина