АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5897/2019

г. Чебоксары

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 316370200072921, ИНН 

<

***>,

155908, Ивановская область, г. Шуя, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428028, 

<

...>, литера Л, эт/пом 1/16, 

о взыскании 613 410 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

гражданина ФИО3, Ивановская область, г. Шуя,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 13.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не было, уведомлено 10.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" о взыскании 613 410 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе погрузочных работ имуществу истца причинен ущерб вследствие повреждения автомобильный полуприцеп KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак рв1437 37, принадлежащего третьему лицу, ФИО3. Право требования возмещения ущерба передано истцу по договору уступки от 12.04.2019 № 75-4/19. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт причиненного ущерба, не представлены доказательства ремонта прицепа, сам прицеп продан.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3, собственник поврежденного прицепа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комиссионная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" ФИО5 и ФИО6, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 18.12.2018?

2. Какова величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 18.12.2018 в результате происшествия 18.12.2018?

02.12.2019 сопроводительным письмом от 15.11.2019 в суд поступило заключение эксперта, счет на оплату, арбитражное дело № А79-5897/2019. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта, уточнить исковое заявление и отзыв с учетом результатов экспертизы с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ходатайством, направленным в суд 12.01.2020 посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр", с учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 402 355 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб не причинен, так как полуприцеп продан, а восстановительный ремонт не производился.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно информации, полученной с официального сайта АО "Почта России", в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменных пояснений относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на него, арбитражный суд приходит к следующему.

В настоящем деле рассмотрен иск о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобильного полуприцепа.

18.12.2018 при осуществлении погрузочных работ и для последующей перевозки металлических труб по адресу: РМЭ, Килемарский район, д. Широкуныш, севернее в 400 метрах от дома № 5 ул. Молодежная, был поврежден автомобильный полуприцеп KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак рв1437 37, принадлежащий третьему лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повреждение произошло вследствие действий лица, управляющего автокраном КамАЗ-53215-15, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак т784ее 21,  принадлежащий ООО "Техническое бюро "Вертэкс" на праве собственности с 24.04.2008, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, вынесенное участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 8 МО МВД России "Медведевский".

Водитель автопоезда, в состав которого входил поврежденный полуприцеп, обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения полуприцепа. Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, составленным сотрудником полиции, факт повреждения подтвердился. В протоколе осмотра указано, что в полуприцепе находятся металлические трубы черного цвета диаметром 1020мм длиной 12 метров в количестве трех штук, а одна труба находится на снегу справа от полуприцепа, лежа вплотную к нему. Осмотром также установлены внешние видимые повреждения полуприцепа: повреждены четыре боковые металлические стойки прямоугольного сечения размером примерно 15×150 см высотой примерно 2 метра 70 см; порван тент в передней части, длина разреза примерно 1,5 метра; задняя стойка крепления ворот загнута Г-образным образом; отсутствуют боковые коники и ложементы. Из пояснений водителя следует, что повреждения полуприцепа произошли вследствие соскальзывания и скатывания погруженных в полуприцеп труб.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, действия осуществлялись по устной договоренности.

В результате нарушения правил загрузки труб большого диаметра 1020 мм и длиной 12 м на полуприцеп без использования коников (ригелей) или ложементов, рекомендованных ГОСТ 10692-2015, произошло перекатывание груза повышенной степени подвижности и повреждение конструкции полуприцепа.

Проведенной третьим лицом экспертизой (л.д. 23-38) установлен размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с учетом износа 275 381 руб.

ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.04.2019 № 75-4/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Техническое бюро "Вертэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 31.12.1997 г.), именуемому в дальнейшем "Должник" суммы ущерба, причиненного полуприцепу KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак рв1437 37, в размере 613 410 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги юриста по подготовке досудебной претензии в размере 6 000 рублей, всего 624 410 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей (пункт 1 договора права требования от 12.04.2019 № 75-4/19).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Договор цессии от 12.04.2019 № 75-4/19 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, права требования возмещения ущерба перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о совершенном переходе права требования.

Претензией от 06.02.2019 истец просил ответчика возместить расходы на восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SD в сумме 613 410 руб., а также расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги юриста.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а ее требования без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В то же время, в случае, если вред причинен источником повышенной опасности, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины в причиненном ущербе, за исключением случаев, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла указанных положений следует, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

При этом перечень видов деятельности и имущества, которые относятся к источникам повышенной опасности, не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба;  размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба - причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с лица, являющегося грузоотправителем груза ущерба в размере величины восстановительного ремонта без учета износа 613 410 руб.

Ввиду наличия у ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию убытков, определением суда от 02.10.2019 по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебных экспертов от 15.11.2019 в результате проведенного исследования по поставленным вопросам на основании изучения и анализа всей информации по объекту экспертизы, сделанных допущений и принятых ограничений, произведенных расчетов, судебные эксперты пришли к следующим выводам: 

 - стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 36,16%) автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 18.12.2018 составляла: 267 033 (Двести шестьдесят семь тысяч тридцать три) рубля;

- величина   восстановительного   ремонта,   причиненного   в   результате   повреждения автомобильного полуприцепа KRONE SD 2008 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 18.12.2018 в результате происшествия 18.12.2018 составляла: 402 355 (Четыреста две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

В ходе рассмотрения спора, с учетом проведенной судебной экспертизы сумма требований истцом уменьшена до 402 355 руб.

Ответчик уточненные требования не признал, полагая, что ущерб не причинен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи   автомобильного полуприцепа KRONE SD, восстановительный ремонт не производился.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Спор заявлен о возмещении внедоговорного вреда, поскольку доказательств заключения договора, определяющего права и обязанности сторон не установлено.

Определить степень ответственности участников гражданских правоотношений затруднительно.

При этом судом установлен факт, что происшествие произошло в результате оказания ответчиком услуг третьему лицу по погрузке металлических труб на шторный полуприцеп.

Повреждение полуприцепа и причинение ущерба третьему лицу произошло в результате несоблюдения обеими сторонами правил погрузки груза повышенной степени подвижности (перекатывание металлических труб большого диаметра и длины).

Со стороны третьего лица для перевозки труб представлен транспорт не оборудованный кониками (ригелями) или ложементами, ограничивающими движение груза при погрузке и транспортировке.

Со стороны ответчика осуществлена погрузка труб без соблюдения указанных требований, предусмотренных нормативными актами (Межгосударственный стандарт ГОСТ 10692-2015 "Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение").

При этом обе стороны по ряду своей деятельности обязаны соблюдать требования, обеспечивающие безопасность при использовании источников повышенной опасности.

В результате третьему лицу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Согласно заключению экспертов стоимость материального ущерба составила 267 033 руб.

Размер ущерба определен в соответствии с "Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Оценив заключение судебных экспертов № 228-11-19Ц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты и не противоречат выводам экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела. 

На основании положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность может быть возложена на ответчика, деятельность которого связана с источником повышенной опасности. Ответчик отвечает за действия своего работника.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

С учетом положений названной норы права суд вправе уменьшить размер ответственности ответчика, если потерпевший по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Суд, применяя данную норму права, считает возможным возложить на стороны ответственность поровну.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать 133 516 руб. 50 коп.

Поскольку поврежденный автомобильный полуприцеп KRONE SD, год выпуска 2008, цвет серый, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак рв1437 37, не был отремонтирован, был продан, то возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа невозможно.

Третье лицо и истец не понесли дополнительных расходов на приобретение новых узлов и агрегатов для восстановительного ремонта полуприцепа.

В оставшейся части иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21,77% относительно заявленных первоначально.

При этом истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В связи со встречным взысканием сумм расходов, суд производит их зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 133 516 (Сто тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек ущерба, 1 088 (Одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 50 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 3 323 (Три тысячи триста двадцать три) рубля 84 копейки возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" 14 081 (Четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 40 копеек судебных расходов по экспертизе.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 123 847 (Сто двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов