АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15228/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2021), от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксатэк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А53-15228/2021, установил следующее.

ООО «Аксатэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"» (далее – компания) с требованием взыскать 1 328 458 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 21.10.2019 № 160210319783, а также 132 845 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

АО «Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"» обратилось в арбитражный суд к ООО «Аксатэк» со встречным иском с требованием взыскать 643 292 рубля 87 копеек неустойки. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременной поставке товара. 

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества в пользу компании 635 820 рублей 99 копеек неустойки, 15 680 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у сторон имелись разногласия при обсуждении проекта соглашения о расторжении договора, в связи с чем, соглашение о расторжении договора не было заключено между сторонами. Податель жалобы также указывает, что у сторон имелись разногласия по поводу качества поставленного товара.  Указывая на наличие спора о качестве товара, общество заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказал необоснованно. Общество также указывает на необоснованный отказ судов во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и неправомерном отказе в снижении неустойки.  

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 21.10.2019 № 160210319783 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническим требованиям, а также иным требованиям, приведенным в спецификации.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что товар должен быть новым, неиспользованным ранее и укомплектованным в соответствии с условиями договора и товаросопроводительной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), товарно-транспортной/транспортной/ж/д накладной и/или коносамента (один оригинал и одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.12 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 4.10 договора товар не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствия иным условиям договора, а также товар признанный покупателем браком, считается не поставленными и оплате не подлежит.

В силу пункта 4.13 договора товар, в котором при приемке либо в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, поставщик обязан заменить либо устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с покупателем срок, который в любом случае не может превышать 1 месяц, если поставщик не докажет, что дефекты возникли по вине покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.12 договора гарантийный срок на поставляемый по договору товар составляет 12 месяцев от даты поставки. 

Возврат поставщику товара, в котором были обнаружены дефекты, осуществляется силами и средствами поставщика в срок, согласованный с покупателем (пункт 4.15 договора).

Общество поставило компании товар на сумму 1 328 458 рублей 01 копейку, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 № 28.

Компания обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, компания указала, что поставленный обществом товар оказался частично некачественным, в связи с чем, письмом от 19.08.2020 № 128 общество гарантировало вывоз некачественных изделий, а также поставку качественной продукции в течение 30-ти рабочих дней. Между тем, обязательства по поставке товара в установленный договором срок обществом не исполнены, в связи с чем, компания начислила неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество поставило компании товар 25.02.2020 по товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 № 28.

Письмом от 10.08.2020 компания сообщил обществу о нарушении условий договора о качестве товара, которые были обнаружены в результате входного контроля, проведенного специалистами компании. 

В ответном письме от 19.08.2020 № 128 общество сообщило компании о готовности произвести вывоз некачественных изделий в количестве 91 штуки в течение 5 рабочих дней, а также гарантировало поставку качественной продукции в течение 30 рабочих дней.

Впоследствии общество направило в адрес компании письмо от 09.09.2020 с просьбой оформить соглашение на частичное расторжение договора и вывоз некачественной продукции, в результате чего стороны заключили соглашение о частичном расторжении договора на поставку от 21.10.2019 № 160210319783, которое подписано обществом с учетом протокола разногласий.

Так, в пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что с даты его подписания обязательства поставщика по поставке (передаче в собственность покупателя) настилов и ступеней в количестве 89 штук на общую сумму 691 413 рублей 01 копеек с учетом НДС 20 % по товарной накладной от 21.02.2020 № 28, а также обязательства покупателя по его принятию и оплате считаются прекращенными, а договор расторгнутым (прекращенным в указанной части). 

В пункте 4 соглашения о расторжении договора стороны обоюдно признали, что указанный в приложении 1 к соглашению о расторжении договора товар является бракованным. Список бракованного товара согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению о частичном расторжении договора поставки, подписан и скреплен печатями поставщика и покупателя.  

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами, имеет оттиски печатей, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

При этом неуказание в соглашении о расторжении даты документа, а также отсутствие подписи компании в протоколе разногласий, не свидетельствуют о недействительности сделки по расторжению договора.

Таким образом, общество, подписав соглашение о расторжении договора, признало отсутствующим у компании обязательства по оплате товара на сумму 691 413 рублей 01 копейку, поставленного по товарной накладной от 21.02.2020 № 28 и признанного сторонами бракованным. Список бракованного товара согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению о частичном расторжении договора поставки, подписан и скреплен печатями поставщика и покупателя.  

С учетом того, что соглашением о частичном расторжении договора поставки стороны прекратили обязательства по поставке товара на общую сумму 691 413 рублей 01 копейку, на стороне компании сохранилось обязательство по оплате 637 045 рублей (1 328 458,01 – 691 413,01) за фактически поставленный обществом и принятый компанией без замечаний и возражений товар. 

Компания произвела оплату поставленного ей товара на сумму 672 754 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 2932. В судебном заседании компания пояснила, что произвела оплату в большем размере, чем согласовано сторонами, в связи с тем, что приняла на три единицы товара больше. 

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что обязательство компании по оплате поставленного товара исполнено в полном объеме.

Отказывая обществу во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного компании товара, суды исходили из буквального толкования пункта 6.1 договора, в соответствии с которым поставщик имеет право начислять неустойку за просрочку оплаты только в случае поставки товара в согласованный договором срок. 

Указанный пункт договора содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что правомочие поставщика по начислению штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной поставке товара.

В спецификации к договору поставки стороны определили, что поставка должна быть произведена до 30.11.2019. Фактически поставка товара осуществлена 25.02.2020 (товарная накладная от 21.02.2020 № 28), то есть с нарушением согласованного срока.

 Таким образом, и поскольку товар поставлен покупателю с нарушением согласованного сторонами срока, у поставщика в соответствии с буквальным толкованием пункта 6.1 договора не возникло право начислять покупателю неустойку за просрочку оплаты товара. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указано апелляционным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и обоснованно указал на возможность рассмотрения спора по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в приложении 1 к соглашению о расторжении договора стороны обоюдно согласовали перечень бракованных товаров, а в отношении остальной части поставленного товара отсутствует спор о качестве, суды пришли к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. 

Рассмотрев встречные исковые требования компании, суды установили, что из содержания встречного искового заявления следует, что компания просит взыскать с общества неустойку по договорам поставки от 21.10.2019 № 160210319783 и от 19.02.2019 № 160210319090 в размере 643 292 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора от 21.10.2019 в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: 

с 1–го по 30–й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки;

с 31–го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Стороны также заключили договор поставки от 19.02.2019 № 160210319090. Согласно условиям указанного договора и спецификации к нему общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить компании (покупателю) согласованный в спецификации к договору товар на сумму 2 990 541 рубль 60 копеек в срок до 31.03.2019.

Обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки поставщик не исполнил. Фактическая поставка товара осуществлена частями согласно следующим товарным накладным: 

от 24.05.2019 № 59 на сумму 1 059 943 рублей 94 копейки – 28.05.2019;  

от 06.06.2019 № 66 на сумму 509 829 рублей 60 копеек – 01.07.2019; 

от 16.07.2019 № 82 на сумму 1 426 322 рублей 40 копеек – 01.08.2019; 

от 29.08.2019 № 98 на сумму 9 924 рублей – 10.09.2019.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени:

с 1–го по 60–й день просрочки включительно – в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

с 61–го по 90–й день просрочки включительно – в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

с 91–го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных соглашениями сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной условиями договоров.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса, в связи с чем, признан выполненным неверно.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору поставки от 21.10.2019 № 160210319783 за нарушение срока поставки с 03.12.2019 по 09.11.2020 составил 524 326 рублей 89 копеек, по договору от 19.02.2019 № 160210319090 за нарушение срока поставки с 02.04.2019 по 10.09.2019 – 111 494 рубля 10 копеек.

Произведенный судом расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не нашли оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы общества и отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А53-15228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников