Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93426/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "В ЛЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании восстановить имущество собственников многоквартирных домов, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В лесу» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» со следующими требованиями:

1. Обязать ООО «Комфорт Эстейт» восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме № 16 по ул. Лесная пос. Отрадное городского округа Красногорск в соответствии с актами обследования общего имущества, а именно:

-в электрощитовом оборудовании восстановить работоспособность Реле контроля фаз РКФ-11 EKF в количестве 27 (двадцать семь) шт.;

- в системе вентиляции восстановить работоспособность Газоанализаторов СО СН RGICO0L42 в количестве 49 (сорок девять) шт.;

- в индивидуальном тепловом пункте восстановить работоспособность Частотного преобразователя НСP47Р5K насоса отопления жилой части в количестве 1 (одна) шт. и Частотного преобразователя НСА43Р7ТD вентиляционной установки П-1 в количестве 1 (одна) шт.;

- в системе отвода воды из паркинга восстановить работоспособность Дренажного насоса GRUNDFOS AP 12.40.043 в количестве 2 (две) шт.

2. Обязать ООО «Комфорт Эстейт» восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме № 17 по ул. Лесная пос. Отрадное городского округа Красногорск в соответствии с актами обследования общего имущества, а именно:

- в Индивидуальном Тепловом Пункте восстановить работоспособность Частотного преобразователя НСА43Р7ТD насоса отопления жилой части в количестве 1 (одна) шт.;

- в системе вентиляции восстановить работоспособность Газоанализаторов СОСН RGICO0L42 в количестве 44 (сорок четыре) шт.;

- в электрощитовом оборудовании восстановить работоспособность Реле контроля фаз РКФ-11 EKF в количестве 21 (двадцать одна) шт.;

- в системе отвода воды из паркинга восстановить работоспособность Дренажного насоса GRUNDFOS AP 12.40.043 в количестве 3 (три) шт.

3. Обязать ООО «Комфорт Эстейт» восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме № 18 по ул. Лесная пос. Отрадное городского округа Красногорск в соответствии с актами обследования общего имущества, а именно:

- в системе вентиляции восстановить работоспособность Газоанализаторов СО СН RGICO0L42 в количестве 32 (тридцать две) шт.;

- в электрощитовом оборудования восстановить работоспособность Реле контроля фаз РКФ-11 EKF в количестве 8 (восемь) шт.;

- в системы отвода воды из паркинга восстановить работоспособность Дренажного насоса GRUNDFOS AP 12.40.043 в количестве 1 (одна) шт.;

- в Индивидуальном тепловом пункте восстановить работоспособность Автоматического воздушного клапана Grundfos 10bar 115 град. отопления автостоянки в количестве 1 (одна) штука и Частотного преобразователя НСP 47Р5 K в количестве 1 (одна) шт.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований о восстановлении ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» общего имущества собственников многоквартирных домов в части восстановления лифтового оборудования.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО «В лесу» от требования о восстановлении ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» общего имущества собственников многоквартирных домов в части восстановления лифтового оборудования, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Лесная пос. Отрадное Красногорского района № 16, 17, 18, оформленных Протоколами от 03.06.2015, от 03.06.2015, № 31.07.2015 собственниками выбран способ управления управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «Комфорт Эстейт».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованною срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, включаемого в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Далее - Правила 491)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 28. Правил 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения управляющей организации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Комфорт Эстейт», являясь управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов, получала от собственников плату за содержание общего имущества и обязано было надлежащим образом выполнять работы по содержанию общего имущества собственников.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов           № 16, 17, 18 по ул. Лесная пос. Отрадное Красногорского района, оформленных протоколами № Л16-1/2016 от 16.09.2016, № Л17-1/2016 от 06.09.2016,№ Л 18-1/2016 от 16.09.2016, собственниками было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Комфорт Эстейт» и выбрать управляющей организацией ООО «В лесу».

ООО «В лесу» приступило к управлению многоквартирными домами с 16.10.2016г.

Письмами исх. № 13. 14, 15 от 30.09.2016 ООО «Комфорт Эстейт» было заблаговременно извещено о дате начала обслуживания многоквартирных домов ООО «В лесу», а также о необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома и направлении своего представителя для комиссионного приема-передачи общего имущества собственников многоквартирных домов.

В последующем письмами ООО «В лесу» неоднократно извещала ООО «Комфорт Эстейт» о необходимости направления своего представителя для комиссионного осмотра и приема-передачи инженерного оборудования.

В результате того, что ООО «Комфорт Эстейт» проигнорировало направленные извещения, ООО «В лесу» вынуждено было провести осмотр общего имущества и инженерного оборудования совместно с собственниками помещений без участия ООО «Комфорт Эстейт».

В результате осмотров было выявлено ненадлежащее состоянии электрощитового оборудования, неисправности системы отвода воды из паркинга, ненадлежащее состояние оборудования индивидуальных тепловых пунктов, систем вентиляции. По результатам осмотров были составлены акты с указанием недостатков по каждому дому.

Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими предложениями о приведении многоквартирных домов в надлежащее состояние, однако результата получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктами 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в МКД, а следовательно, и возможность реализации присущих такому праву вещно-правовых правомочий, принадлежит собственникам помещений в нем.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ под управляющей организацией понимается организация, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из прямого толкования вышеприведённых норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не наделена правом на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Такое право должно предоставляться управляющей компании собственниками жилых помещений путем вынесения соответствующего решения, либо путем указания в договоре управления о делегировании полномочий по распоряжению имуществом.

Тем не менее, ни протоколы № Л16-1/2016, № № Л17-1/2016, № Л18-1/2016 от 16.09.2016, ни в договоры управления, заключенные собственниками МКД, не наделяют Истца полномочиями на распоряжение общим имуществом, а также на обращение в судебные органы для представления интересов собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в названном МКД наделили ООО «В лесу» полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов указанных собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом истца является ненадлежащее состояние общего имущества в жилых домах № 16, № 17 и № 18, выявленное последним, при участии собственников помещений, при проведении осмотра данного имущества в ноябре 2016 года. В подтверждение указанного довода истцом представлены Акты обследования общего имущества многоквартирных домов № 16, № 17 и № 18.

Тем не менее, данные Акты не доказывают наличие неисправностей общего имущества МКД, а также вину ответчика в возникновении данных неисправностей, в связи со следующим.

Акты обследования общего имущества многоквартирных домов № 16, № 17 и № 18, составлены аффилированными лицами.

Данные акты, как утверждает истец, составлены с собственниками МКД, а именно с ФИО2 (дом № 17), ФИО3 (дом № 18) и ФИО4 (дом № 18), являющимися участниками Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В ЛЕСУ», которая в свою очередь является участником с 25 % доли в уставном капитале Истца, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приложенными к материалам дела.

Статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По инициативе данных аффилированных лиц и была выбрана управляющая компания Истца, что подтверждается Протоколами внеочередного собрания собственников № Л16-1/2016, № № Л17-1/2016, № Л18-1/2016 от 16.09.2016.

В связи с данным обстоятельством указанные акты являются недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Истцом, по поручению суда, 20.03.2018, была проведена инвентаризация общего имущества МКД совместно с ответчиком, а также в присутствии главного инженера службы эксплуатации ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО». По ее результатам истцом был составлен Акт обследования общего имущества многоквартирных домов № 16, № 17 и № 18.

Не согласившись с содержанием указанного Акта, ответчиком был составлен и направлен в адрес истца протокол разногласий, который последний отказался подписывать.

Согласно протоколу разногласий, ответчиком было установлено, что часть общего имущества находится в исправном состоянии, а в отношении другой части общего имущества невозможно определить его техническое состояние, так как данное имущество находилось в состоянии отключения.

Истцом также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в какой именно период возникли дефекты, на которые он ссылается, а также в чем данные дефекты общего имущества выражены.

Ответчиком, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в октябре 2016 года был проведён плановый общий осмотр общего имущества указанных домов, в результате которого, недостатков, на которые ссылается истец, выявлено не было, всё оборудование и комплектующие были в наличии и в исправном состоянии. 

Вопреки доводам истца, проведение такого осмотра не предполагает участия собственников помещений дома, соответственно, ссылка на нарушение подпункта 4 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела также следует, что по итогам голосований внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №16, № 17, №18, оформленных протоколами от 16.09.2016, было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Избрание новой управляющей организации и расторжение договора с предыдущей управляющей организацией влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее (статья 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы о расторжении договора управления с ООО «Комфорт-Эстейт» и об избрании в качестве управляющей организации ООО «В лесу», суд, принимая во внимание прекращение обязательств сторон по исполнению предмета договора управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "В ЛЕСУ" от исковых требований  к ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ"  о восстановлении общего имущества собственников многоквартирных домов  в части  восстановления лифтового оборудования.

Производство по делу А41-93426/17 прекратить в вышеуказанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак