737/2020-117998(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12941/2020

Дело № А40-238628/16

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "РСУ МВД России", 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 238628/16, вынесенное судьей Е.А. Паомовым,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Федерального  государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление  

Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России»)  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования конкурсного управляющего ООО  «Профит Групп» ФИО2,  

о признании обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Профит  

Групп» ФИО2 в размере 5 790 341,06 руб. и подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника Федерального государственного  

унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ МВД России»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении  Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД  России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г.  Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).  

Решением от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019, согласно штампу канцелярии  суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профит Групп»  ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 отказано во включении в  реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного  предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) требования конкурсного управляющего ООО «Профит Групп» ФИО2, признаны обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Профит  Групп» ФИО2 в размере 5 790 341,06 руб. и подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника Федерального государственного  унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судом первой  инстанции определением от 03.02.2020 и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части суммы  заявленных кредитором требований и установить общую сумму задолженности,  подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в размере  2 487 740, 23 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ МВД России»  (Генподрядчик) и ООО «Профит Групп» (Субподрядчик) были заключены договор  субподряда № 384/с1 от 30.09.2016г. и договор субподряда № 676/с1 от 29.12.2016г.  

На основании п. 1 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить  работы по строительству объекта «Комплекс зданий изолятора временного содержания  с административным зданием в г. Боровичи, Боровичского района», расположенного по  адресу: 

<

...> в установленный  договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 384/с1 от 30.09.2016г. цена  договора составляет 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч.  НДС 18% в размере 4 423 728,81 руб.  

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 676/с1 от 29.12.2016г. цена  договора составляет 5 898 200 (Пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч  двести) рублей 00 копеей, в т.ч. НДС 18% в размере 899 725,42 руб.  

Указанные обязательства по строительству были исполнены ООО «Профит  Групп», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Профит Групп»  задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед ООО «Профит Групп» на 31.12.2017г.  по договору субподряда № 676/с1 от 29.12.2016г. составляет 1 606 789,66 руб., по  договору субподряда № 384/с1 от 30.09.2016г. – 4 183 551,40 руб.  

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ФГУП «РСУ  МВД России» перед ООО «Профит Групп» составляет 5 790 341, 06 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при  рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются  нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные  сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое  отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит  документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до  двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в  силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении  соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28  Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном  регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении  должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.  

Кредитор подал свое заявление в суд 22.11.2019, т.е. за пределами  установленного срока.  

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве.  

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является  пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.  

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ,  содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».  

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска  срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов  специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требования кредитора подлежат учету за реестром, и  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются.  

Кроме того, в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов  должник указал: «Исходя из данных бухгалтерского учета, требования Кредитора  являются обоснованными, однако они не подлежат включению в реестр требований  кредиторов Должника, поскольку реестр был закрыт 01.11.2018. Кредитором срок был  пропущен без уважительной причины.» (л.д. 7).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД  России"– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: М.С. Сафронова  

 О.И. Шведко