АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34288/2018

Дело № А49-9588/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» – директор Ножкин А.В., приказ от 07.02.2017 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» – директор Ножкин А.В., приказ от 26.02.2016 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» – директор Кучеренко Е.Н., приказ от 30.03.2016 № 3, представитель Тонкушин С.В., доверенность от 25.10.2016 № 1, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-9588/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» к обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», общество с ограниченной ответственностью «Контур»,  общество с ограниченной ответственностью «Циклон», общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (далее – ООО «Промклимат групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой» (далее – ООО «КРстрой», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (далее – ООО «РесурсСтрой», ответчик 2) о взыскании 721 620 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Циклон», общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу № А49-9588/2017 иск удовлетворен.

Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков в полном объёме, судебные издержки отнесены на ответчиков частично.

С ООО «КРстрой» и ООО «РесурсСтрой» солидарно в пользу ООО «Промклимат групп» взыскана задолженность в сумме 721 620 руб. 00 коп.

С ООО «КРстрой» в пользу ООО «Промклимат групп» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8716 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 1750 руб. 00 коп.

С ООО «РесурсСтрой» в пользу ООО «Промклимат групп» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8716 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 1750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 в части удовлетворения иска к ООО «РесурсСтрой» отменено, в иске к ООО «РесурсСтрой» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

С ООО «Промклимат групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «РесурсСтрой».

С ООО «КРстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «КРстрой».

В удовлетворении ходатайств ООО «КРстрой» и ООО «РесурсСтрой» о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КРстрой» и ООО «РесурсСтрой» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «КРстрой» и ООО «РесурсСтрой» в своих жалобах указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «РесурсСтрой» и ООО «Промклимат групп» заключили договор подряда от 11.06.2015 № 11-06/15, по условиям которого истец обязался в срок до 01.09.2015 осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку смонтированного оборудования систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71, в соответствии с утверждённым проектом и спецификацией (приложение № 1 к договору), а ответчик-2 обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в твёрдой сумме – 2 550 000 руб. (раздел 5 договора).

Ответчик-2 обязался оплатить работы в следующем порядке (раздел 6 договора): 1 000 000 руб. – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; 1 000 000 руб. – в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора; 550 000 руб. – в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ возложена на ответчика-2 (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.2 договора истец и ответчик-2 предусмотрели гарантийный срок на результат работ – 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Также истец и отвечтик-2 предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и неполадки, допущенные по вине истца, то истец обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с ответчиком-2 сроки. В противном случае ответчику-2 предоставлено право устранить обнаруженные неполадки с привлечением третьих лиц с отнесением соответствующих затрат на истца (пункт 7.3).

11.01.2016 истец и ответчик-2 подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 11.06.2015, по которому истец принял на себя обязательство в срок с 11.01.2016 по 30.03.2016 выполнить дополнительный объём работ на сумму 175 000 руб. 00 коп. в соответствии с утверждённой спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Как следует из материалов дела, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику-2 результат работ на общую сумму 2 671 620 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.06.2015 № 1 на сумму 1 007 369 руб., от 07.09.2015 № 2 на сумму 1 002 622 руб., от 29.02.2016 № 3 на сумму 486 629 руб., от 29.02.2016 № 4 на сумму 53 520 руб., от 29.05.2016 № 5 на сумму 121 480 руб.

Указанные работы приняты ответчиком-2 без замечаний.

В согласованный срок ответчик-2 принятые работы не оплатил.

12.12.2016 ООО «Промклимат групп» (истец, кредитор), ООО «РесурсСтрой» (ответчик-2, первоначальный должник) и ООО «КРстрой» (ответчик-1, новый должник) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательство ответчика-2 по оплате задолженности в сумме 721 620 руб. по договору подряда от 11.06.2015 № 11-06/15 с согласия кредитора перешло к ответчику-1.

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательства по оплате подрядных работ, указывая на то, что договор о переводе долга не предусматривает субсидиарную ответственность первоначального должника, либо освобождение последнего от исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просил взыскать с первоначального и нового должников (ответчика-2 и ответчика-1 соответственно) солидарно задолженность в сумме 721 620 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора оказались безрезультатными.

Возражая по существу спора, представитель ответчиков пояснил суду первой инстанции, что в процессе эксплуатации объекта в работах истца были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

В связи с изложенным, представитель ответчика-1 и ответчика-2 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ в соответствии с утверждённой проектной документацией и работоспособности данной системы.

С целью рассмотрения ходатайства ответчиков суд первой инстанции истребовал проектную документацию на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71.

Такая документация представлена в дело проектировщиком – ООО «Облкоммунжилпроект».

Иные участники процесса (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова» - заказчик, ООО «Контур» - генеральный подрядчик, ООО «Циклон» - первый субподрядчик, ООО «РесурсСтрой» - второй субподрядчик, ООО «Промклимат групп» - третий субподрядчик) заявили об отсутствии у них проектной документации.

Ознакомившись с представленной документацией, представитель истца пояснил суду первой инстанции, что указанная документация не соответствует по объёмам работ спецификации – приложению № 1 к договору подряда № 11-06/15 от 11.06.2015, а именно: значительно превосходит объёмы и стоимость работ, указанные в договоре подряда.

Также представитель истца отметил, что в ООО «Промклимат групп» такая документация не передавалась, в работе истец фактически руководствовался только условиями договора подряда и спецификации.

Несмотря на это, выполненные истцом работы ответчик-2 принял без возражений.

Также без замечаний результат работ впоследствии был передан ООО «Циклон», ООО «Контур», ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова».

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора истец обязался выполнить подрядные работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71 в соответствии с утверждённым проектом и спецификацией (приложением № 1 к договору).

Истец указал, что проектная документация ему не предоставлялась, работы выполнялись на основании договора и спецификации.

Доказательства передачи утверждённой проектной документации заказчиком генеральному подрядчику, а впоследствии и иным привлекаемым к выполнению работ субподрядчикам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.2 договора подряда от 11.06.2015 № 11-06/15, ответчик-2 осуществлял технический надзор за работами, выполняемыми истцом.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, здание, в котором производился монтаж системы вентиляции, после реконструкции было признано годным к эксплуатации.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении  ходатайства  о проведении судебной экспертизы отказано в  связи,  с тем, что  заказчик  не реализовал  свое право  на предъявление  встречного иска  и не избрал один из способов защиты нарушенного права,  предусмотренного положениями статьи 723  ГК РФ.

В связи с чем, а  также, с тем что доказательства передачи проектной документации ответчиком-2 истцу в материалы дела не представлены, однако отвечтик-2, осуществлявший технический надзор за строительными работами, принял результат работ без замечаний, впоследствии результат работ также без замечаний передан иным подрядчикам и конечному потребителю – заказчику, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение судебной экспертизы на предмет установления соответствия работ, выполненных конечным субподрядчиком (ООО «Промклимат групп»), проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Однако, отклоняя ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы, суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Не предъявление встречного иска и не избрание одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного положениями статьи 723 ГК РФ, не лишает ответчиков права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в случае наличия между  сторонами  спора о качестве и объеме  выполненных работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что между сторонами дела возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

На стадии приемки выполненных работ заказчик заявлял о выявленных им некачественно выполненных работах истцом, предлагал устранить недостатки. Истец указанные недостатки не устранил.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждают и третьи лица, в том числе и конечный заказчик таких работ.

Сдача объекта в эксплуатацию также не может свидетельствовать о качественности работ выполненных истцом.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Пунктом 1.1. договора подряда от 11.06.2015 предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по утвержденному заказчиком проекту.

В данном случае, если истец не обладал проектной документацией, но на свой страх и риск приступил к выполнению работ, следовательно, качество таких работ должно соответствовать общим принятым требованиям безопасности, работоспособности, ГОСТам, СНИПам и иным техническим требованиям к такой категории оборудования.

В данном случае отсутствие проектной документации не может повлиять на качество выполненных работ, объем таких работ и работоспособность самого оборудования. 

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в спорных актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема.

Участники арбитражного процесса вправе рассчитывать на справедливое судебное разбирательства, на соблюдение принципа справедливости и состязательности процесса.

Суд в силу статьи 9 АПК РФ оказывает содействие в реализации прав участников арбитражного процесса, создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из материалов настоящего арбитражного спора следует, что заказчик предъявлял подрядчику претензии по качеству выполненных работ. Третьи лица также такие претензии поддержали, неоднократно указывали на неработоспособность оборудования в связи с некачественными работами, о чем также сообщали в своих письменных претензиях.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащая правовая оценка таким претензиям не дана.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии претензий заказчика по качеству выполненных работ на стадии их приемки и при наличии спора по качеству и объему выполненных работ, работоспособности оборудования, в соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и разъяснений Информационного письма № 51, суду первой инстанции следовало провести по делу судебную экспертизу для  устранения  разногласий  между  сторонами и  правильного  рассмотрения  дела. Из материалов арбитражного дела не следует, что проведение такой экспертизы невозможно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней  и  полной  оценки,  представленных сторонами доказательств  и  возражений, разрешить спор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А49-9588/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			Н.Ю. Мельникова

Судьи							И.А. Хакимов

								Р.А. Вильданов