Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32176/2024

29 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (190020, 

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» (190020, 

<

...>, литер Г, помещ. 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 19.02.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 617 043 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2014 № 530 за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 276 483 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2024, рассчитанной с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он не согласен с предъявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку пени составляют более 40 % от суммы долга, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 03.07.2024 рассмотрение дела отложено.

От истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он поддерживает заявленные возражения и полагает доводы, изложенные в уточненном иске, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Определением от 07.08.2024 рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон, истцу предложено выразить позицию по иску с учетом дополнения к отзыву с доказательствами, обосновывающими возражения.

В судебном заседании 06.11.2024 ответчик приобщил дополнение к отзыву. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Ответчик возражал против привлечения указанного лица.

Определением от 06.11.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо). 

Лицам, участвующим в деле, суд определил провести сверку расчетов очно на территории публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 13.12.2024 в 10:00. Истцу: выразить позицию по иску с учетом представленного в судебном заседании 06.11.2024 дополнения к отзыву.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поясняет, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в исковой период.  

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 22.01.2025 стороны, третье лицо не явились.

Определением от 22.01.2025 суд отложил судебное разбирательство 

В судебное заседание 19.02.2025 явились представители сторон

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке стать 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.02.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы

Протокольным определением от 09.04.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании.

В  судебном заседании 23.04.2025 представитель истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию, в которой указал, что в подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в спорном периоде, а также несения ООО «Стилес» соответствующих расходов в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом ряд услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказывались силами ООО «Стилес» без привлечения сторонних организаций.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора акт приема-передачи выполненных работ готовится управляющей компанией ежемесячно, а Собственник обязан получить Акт в офисе управляющей компании (п.5.6.).

Уклонение собственника от получения акта приема-передачи оказанных услуг не может являться доказательством неоказания истцом услуг по Договору.

При этом обращений по факту ненадлежащего оказания услуг от ответчика не поступало, за исключением несогласия с размером платы за их оказание.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором указал, что истец не обосновал размер задолженности, пояснил, что здание, в котором располагается ответчик не является многоквартирным домом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 23.04.2025 суд отложил судебное разбирательство до 11.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание 11.06.2025 не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 8, лит. Г.

Общество является собственником помещения № 9Н, расположенного по указанному адресу.

Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник) заключен Договор, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению зданием, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту его общего имущества, предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.2, 5.8 договора Собственник обязался производить оплату оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Порядок расчетов согласован Компанией и Обществом в договоре, в котором предусмотрено, что при расчете стоимости коммунальных услуг (отопления) применяются тарифы, устанавливаемые и ежегодно регулируемые постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Санкт-Петербурга, а размер платы в покрытие расходов по долевому участию в содержании мест общего пользования нежилого здания подлежит изменению в зависимости от изменения нормативно-правовых актов правительства и исполнительных органов г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена Управляющей компанией на основании соответствующих тарифов, действующих на рассчитываемый период.

В порядке досудебного спора Компанией 18.10.2018 в адрес Общества была направлена претензия с предложением погашения образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта, судом отклоняются.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняются.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При уточнении исковых требований истец учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности, также при уточнении исковых требований истец учел банкротный мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применения положений статьей 401, 404 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом по платежному поручению от 15.02.2024 № 121 уплачено 32 345 руб. государственной пошлины, однако, исходя из цены уточненного иска, государственная пошлина составила 20 871 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» 617 043 руб. 04 коп. задолженности, 276 483 руб. 48 коп. неустойки, а также 20 871 судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» из федерального бюджета 11474 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 121.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.