АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9392/2018

г. Курган

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 к Курганской области в лице Управления Ветеринарии по Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 961 141 руб. 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», 2. Финансовое управление Курганской области.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 122 от 17.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 01/05 от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено; 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяспром»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Управления Ветеринарии по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании с субъекта Российской Федерации – Курганская область в лице Управления ветеринарии по Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» денежные средства в сумме 1 961 141 руб. убытков, понесенных в результате изъятия имущества для государственных нужд, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 611 руб. 41 коп.

Определением от 24.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», Финансовое управление Курганской области.

Третье лицо-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица-1.

По запросу суда от 14.01.2019 от Департамента экономического развития Курганской области поступили сведения о средней рыночной цене продуктов из свинины на территории Курганской области по состоянию на ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства о приобщении доказательств по делу представленных через канцелярию суда 04.02.2019; ходатайствовал о приобщении нотариально заверенной копии акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 15.11.2017.

Представитель ответчика против приобщения документов не возражал, полагал, что представленные истцом фотографии не относимы к рассматриваемому спору. 

Представитель третьего лица-2 возражал против приобщения фотографий, поддержал доводы ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также обозревался подлинники акта от 15.11.2017 и записей взвешивания при изъятии продукции в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники документов возвращены представителю истца в судебном заседании.

Также представителем истца было поддержано ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В обоснование ходатайства указал, что  ФИО4 на день проведения мероприятий являлся заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Курганской области, входил в состав специальной комиссии по ликвидации и предотвращению распространения африканской чумы свиней на территории Курганской области его подпись стоит в акте об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 15.11.2017 и в акте об уничтожении продукции от 17.11.2017).

 Пояснил, что явка ФИО4 в судебное заседание обеспечена.

На заявленном ранее ходатайстве о вызове в качестве свидетеля  ФИО5 не настаивал. 

Представители ответчика и третьего лица-2 возражали против удовлетворения ходатайства о вызове  в качестве свидетеля ФИО4 

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4 удовлетворено в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетелю ФИО4 в соответствии со ст. 56 АПК РФ судом разъяснена обязанность свидетеля только правдивые показания по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. 

Подписка свидетеля приобщена к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи; лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с файлом аудиозаписи судебного заседания, сохраненном в информационной системе арбитражного суда - пункт 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений представителя истца, суд не рассматривает ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, полагает, что требования должны быть предъявлены к ООО «Комплекс».

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области возражал против исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно результатам исследований по экспертизе №59151-59218 от 11.11.2017 проведенной ГБУ Курганская облветлаборатория в отношении свиных субпродуктов, принадлежащих ООО «Мяспром», в представленных пробах в количестве 68 штук было обнаружено ДНК вируса африканской чумы свиней (т.1 л.д.10).

Указом Губернатора Курганской области № 274 от 14.11.2017 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее Указ № 274), были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (далее: АЧС) до особого распоряжения (т. 1 л.д. 35). 

Согласно пункту 3 Указа № 274 Управлению ветеринарии Курганской области поручено разработать и утвердить план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения АЧС на территории инфицированного объекта.

В исполнение Указа № 274 Управлением ветеринарии Курганской области приказом № 260 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 23-34) утвержден план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения африканской чумы свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 15 плана мероприятий с 14.11.2017 Специальной комиссии на период предотвращения возникновения или ликвидации очагов АЧС на территории Кетовского р-на Курганской области (далее – Специальной комиссии) поручено провести в инфицированном объекте изъятие всей продукции животноводства, полученной от убоя свиней под контролем специалистов госветслужбы, в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 26.05.2006, постановлением Правительства Курганской области № 420 от 23.08.2011 «О порядке организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курганской области и порядке расходования средств областного бюджета, предусмотренных на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства».

Согласно пункту 1  Распоряжения Правительства Курганской области № 420-р от 14.11.2017 «Об организации и проведении изъятия продуктов убоя свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» Специальной комиссии предписано организовать и провести работу по изъятию продуктов убоя свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 15.11.2017 (т.1 л.д.100-101) специальной комиссией было произведено изъятие продуктов животноводства при ликвидации особо опасных болезней животных у ООО «Мяспром» 

<

...>, согласно описи.

Продукты убоя свиней

    Количество

кг.

Продукты убоя свиней всего

14521,6

В том числе: 

1. Ноги свиные

2 550,8

2. Головы свиные

720,0

3. Обрезь свиная

593,4

4. Сердце свиное

47,5

5. Почки свиные

65,0

6. Жир свиной

684,0

7. Печень свиная

297,0

8. Легкое свиное

10,0

9. Горловина свиная

606,5

10. Полутуши свиные

4 719,0

11. Шкура свиная

97,4

12. Ребро свиное

710,9

13. Шея свиная

393,8

14. Лопатка на кости свиная

22,4

15. Окорок свиной на кости

19,1

16. Лопатка свиная без кости

281,9

17. ФИО6 котлетная

801,3

18. Окорок свиной без кости

643,1

19. Сало свиное

571,5

20. Вырезка свиная

255,0

21. Фарш

404,0

22. Филе свиное

28,0

Согласно акту об уничтожении от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 8-9) 15.11.2017 на специально выделенном и оборудованном участке территории расположенной в 1 км. северо-восточного направления от с. Садовое, Садовского сельского совета, Кетовского района. Курганской области, указанная выше продукция уничтожена путем сжигания и закапывания в траншею на глубину 2 м. несгоревших остатков продукции животноводства, полученной от убоя свиней ООО «Мяспром» (по результатам лабораторных исследований, проведенных: ГБУ «Курганская областная ветеринарная лаборатория» протокол № 824/59151-59218 от 11.11.2017г. (т. 1 л.д. 10), признанная инфицированной ДНК вируса АЧС в количестве: 19 521,6 кг.

Указом Губернатора Курганской области № 291 от 30.11.2017 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> отменены, признан утратившим силу Указ № 274 от 14.11.2017.

ООО «Мяспром» обратилось с заявлением исх. № 95 от 26.12.2017 о возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия продуктов животноводства на имя начальника Управления ветеринарии Курганской области (т. 1 л.д. 16). 

В ответ на указанное заявление в адрес истца Управлением ветеринарии Курганской области было направлено письмо № 01/3182 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 17), согласно которому  сообщалось, что ООО «Мяспром» включено в реестр получателей возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства в соответствии Порядком, утвержденным постановлением Правительства Курганской области № 420 от 23.08.2011 «О Порядке организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курганской области и Порядке расходования средств областного бюджета, предусмотренных на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства».

24.05.2018 ООО «Мяспром» повторно обратилось в Управление ветеринарии Курганской области с требованием (т. 1 л.д. 11) о возмещении ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства. 

Согласно ответу Управления ветеринарии Курганской области от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 12) в возмещении ущерба ООО «Мяспром»  отказано со ссылкой на то, что ООО «Мяспром»  вправе обратиться за возмещением убытков к поставщику в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Управления ветеринарии Курганской области в возмещении причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с указанными выше требованиями.

  При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Поскольку Управление ветеринарии Курганской области является главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей области, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту решения - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», утверждены Правила отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее по тексту решения - Правила).

Согласно пункту 8 Правил организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению N 2.

Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц истец осуществляет экономическую деятельность по переработке и консервированию мяса (основной вид деятельности), предоставлению услуг в области животноводства, а также реализации мяса, мяса птицы, включая субпродукты в коммерческих целях (т.1 л.д.49-51).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.11.2017 на предприятии истца находились продукты убоя свиней в общем количестве 14 521,6 кг., из них в отношении 816 кг. имелись сведения о наличии положительных проб на наличие ДНК вируса африканской чумы (продукция поставленная ООО «Комплекс», в отношении остальной части мясной продукции такие сведения отсутствовали (продукция поставленная ООО Шадринское»). 

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, инфицированная продукция хранилась отдельно в камере (складе) №2 (т.1 л.д.104).

Изъята и уничтожена специальной комиссией была вся указанная продукция. 

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242 ГК РФ) или конфискация (статья 243 ГК РФ).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что продукция ответчика, в том числе в отношении которой отсутствовали сведения о ее заражении вирусом АЧС, изымалась по решению публичных органов власти и уничтожалась в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 порядке. 

Согласно пункту 3 приложения 1 Постановления Правительства Курганской области от 23.08.2011 N 420 решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства принимается Правительством Курганской области и оформляется распоряжением Правительства Курганской области.

Истец представил необходимые для возмещения ущерба документы: акт об отчуждении (изъятии) от 15.11.2017 и Распоряжение Правительства Курганской области № 420-р от 14.11.2017 «Об организации и проведении изъятия продуктов убоя свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>».

При этом в акте об отчуждении (изъятии) от 15.11.2017 до сведения истца доводилась информация о том, что указанный акт является основанием для возмещения ему ущерба, понесенного в результате изъятия продуктов животноводства.

Более того, как следует из письма ответчика №01/3182 от 29.12.2017, истец первоначально был включен в реестр получателей возмещения ущерба понесенного в результате изъятия продуктов животноводства.

Исходя из изложенного, поскольку принадлежащее истцу имущество было у него изъято в установленном законом порядке, на основании обязательных для исполнения актов органов публичной власти, истцу при изъятии разъяснялось его право получить соответствующую компенсацию, суд приходит к выводу о возникновении обязанности у органов власти по возмещению стоимости изъятой продукции. 

Довод ответчика о том, что истец может обратиться за возмещением ущерба к ООО Комплекс» в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, судом принят быть не может, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права и при даже при наличии возможности предъявления иска в поставщику не может быть лишен возможности получить предусмотренную статьей 19 Закона о ветеринарии компенсацию.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности обращения к ООО Комплекс» с требованиями регрессного характера. 

Довод ответчика о том, что изъятие продукции животноводства осуществляется только при ликвидации очагов особо опасных заболеваний животных или при изъятии животных в первой угрожаемой зоне, а предприятие истца является инфицированным объектом, принят быть не может. 

Как следует из буквального содержания Распоряжения Правительства Курганской области № 420-р от 14.11.2017, акта об отчуждении (изъятии) от 15.11.2017, принадлежащая истцу продукция именно изымалась, с составлением соответствующих документов.

Поскольку основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них соответствующего акта и такой акт был истцом в материалы дела представлен, то обстоятельство, что принадлежащее истцу предприятие находилось в статусе инфицированного объекта,  удовлетворению требований не препятствует.

Также не препятствует удовлетворению требований и то, что изъятая продукция была специальной комиссией уничтожена. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

Истцом размер ущерба был определен по стоимости уничтоженной продукции, на основании действующего на 01.11.2017 прайс-листа истца исх. № 90 от 01.11.2017г. (т. 1 л.д. 14) и, согласно расчету, составил 1 961 141  руб. (т. 1 л.д. 6), в подтверждение представлена справка Свердловскстата № КП-65-25/1214-др от 21.08.2018 о средней потребительской цене (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 11 Правил размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Согласно Порядка, утвержденного пунктом 2 постановления Правительства Курганской области от 23.08.2011 N 420 «О Порядке организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курганской области и Порядке расходования средств областного бюджета, предусмотренных на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства», установлены правила расходования средств областного бюджета, предусмотренных на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курганской области. Возмещение ущерба осуществляется Управлением ветеринарии Курганской области за счет средств, выделяемых на указанные цели из резервного фонда Правительства Курганской области (далее - резервный фонд) в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 310 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" и настоящим Порядком (пункты 1-3 Приложения 2).

Пунктом 6 Приложения 2 (Порядка) к постановлению Правительства Курганской области от 23.08.2011 N 420 предусмотрено по запросу Управления ветеринарии Курганской области Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области в течение 10 календарных дней со дня принятия решения Правительством Курганской области об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства предоставляет сведения о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, и средних потребительских ценах на потребительские товары в соответствии с данными статистического наблюдения.

С учетом постановления Правительства Курганской области от 21.12.2015 № 411 «Об утверждении положения о Департаменте экономического развития Курганской области» судом был направлен запрос в Департамент экономического развития Курганской области о предоставлении информации о средней рыночной цене на продукты животноводства (перечень в запросе, т. 2 л.д. 116) по состоянию на ноябрь 2017 года на территории Курганской области.

В материалы дела от Департамента экономического развития Курганской области поступил ответ на запрос с приложением копии протокола заседания рабочей группы по мониторингу средней потребительской   цены  продуктов убоя  свиней  с  целью  возмещения  ущерба, понесённого гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства от 24 ноября 2017 года (в деле, поступил 24.01.2019).

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба следует руководствоваться информацией о средних потребительских ценах на территории Курганской области в спорной период, представленных Департаментом экономического развития Курганской области.  

Вместе с тем, заявленный истцом размер требований на основании собственного прайс-листа не превышает средних потребительских цен, указанных в ответе на запрос  Департамента экономического развития Курганской области.

Таким образом заявленный истцом размер стоимости изъятой продукции судом принимается как допустимый.

При этом суд отмечает следующее. 

Как указывает истец, в числе продукции, стоимость которой заявлена к возмещению, им включена и продукция,  полученная от ООО «Комплекс» в отношении которой отсутствуют сомнения в ее зараженности вирусом АЧС (816 кг.) 

Из представленных истцом расчетов (т. 1 л.д.6, 104), судом определена стоимость указанной партии  -  34 735 руб.

Поскольку поставка инфицированной продукции противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, так как в противном случае казна вынуждена была бы отвечать за приобретение истцом запрещенной к обороту и не имеющей рыночной стоимости продукции.

Истец при этом вправе защитить свои права и интересы путем предъявления соответствующих требований к ООО «Комплекс».

С учетом изложенного, за счет казны Курганской области в счет возмещения ущерба причиненного в результате изъятия продуктов животноводства подлежат возмещению денежные средства в сумме 1 926 406 руб. (цена иска за вычетом стоимости инфицированной продукции).

Таким образом заявленные исковые требования о взыскании за счет казны Курганской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» в счет возмещения ущерба причиненного в результате изъятия продуктов животноводства денежных средств, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 926 406 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 15 000 руб. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 18.08.2018 договор об оказании юридических услуг № 89 с ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

По настоящему договору исполнитель (ФИО1) обязуется оказать услуги Заказчику (ООО «Мяспром») в виде: подготовки документов для Арбитражного суда по делу о взыскание за счет казны Курганской области ущерба, понесенного в результате изъятия имущества для государственных нужд с Курганской области в лице Управления ветеринарии по Курганской области; представления интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости и в последующих инстанциях; представления интересов заказчика по взысканию, присужденного по иску, - а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает работу, выполняемую исполнителем в размере 45 000 рублей путем перечисления авансового платежа в размере 15 000 рублей в течении 10 дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей в течении 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному иску.

Таким образом, стоимость услуг (авансового платежа) по настоящему Договору определена сторонами в 15 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 233 от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 59).

Договор оказания юридических услуг вступает в силу с момента его подписания и действует по день вынесения решения суда по вышеуказанному иску (п. 5.1 Договора).

Из материалов дела следует, что принятые сторонами по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2018 № 89 обязательства исполнены. Кроме того, ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требование истца в заявленной сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, трудозатратности спора, активного участия представителя истца во всех судебных заседаниях по делу (от 24.09.2018, от 06.11.2018, от 03.12.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019) отсутствия обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика (в отзыве, т. 1 л.д. 142) о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., противоречит материалам дела.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,23% от цены иска), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 734 руб. 50 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 611 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 232 от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 7), тогда как государственная пошлина по настоящему делу составляет 32 611 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 033 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере  41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Управления Ветеринарии по Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны Курганской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате изъятия продуктов животноводства денежные средства в сумме 1 926 406 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 033 руб., расходы на представителя в сумме 14 734 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №232 от 24.08.2018 государственную пошлину в сумме 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов