АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А21-1293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба Славского района» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу            № А21-1293/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба Славского района», адрес: 238600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко», адрес: 238170, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании     2 320 300 руб. задолженности за холодную воду, поставленную за период с октября 2016 года по май 2017 года по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 (далее – Договор), и 970 197 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.05.2017 по 01.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2022, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям Предприятия истек.

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц, стоимость объема потребленной в расчетном месяце холодной воды, определенного на основании показаний прибора учета или расчетным способом, оплачивается абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на необходимость определения объема поставленной по Договору в период с октября 2016 года по май 2017 года холодной воды методом учета пропускной способности и наличие у Общества в связи с этим 2 320 300 руб. задолженности (2 411 668 руб. по расчету – 91 368 руб. ранее произведенные оплаты), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру и отклонив ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2         статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 5.3.1 Договора следует, что Общество обязано было оплатить поставленную  в каждом расчетном месяце воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, по истечении указанного срока Предприятие должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по последнему из месяцев спорного периода (май 2017 года) началось 11.06.2017 и с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи направления Предприятием в адрес Общества претензии от 14.06.2017   № 739, закончилось 10.07.2020 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате поставленной в спорном периоде воды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вывод судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 10.08.2018, с даты, когда представитель Предприятия получил из материалов уголовного дела № 1-43/2018 Договор и журнал регистрации исходящих документов (расписка от 10.08.2018 - том 1, лист дела 136), не соответствует требованиям пункта 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ и является ошибочным. 

Отсутствие у Предприятия оригинала Договора не изменяет течение срока исковой давности и не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого Договор или его копия могли быть истребованы из материалов уголовного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Журнал регистрации исходящих документов не относится к документам, необходимым для взыскания задолженности по Договору.

Более того, материалами настоящего дела (том 2, листы дела 1-4), а также материалами уголовного дела № 1-43/2018 (том 2, листы дела 101-106), истребованными определением суда первой инстанции от 27.09.2021, подтверждается, что в августе и в сентябре 2017 года Предприятие и Общество находились в переписке относительно объемов потребленной в спорном периоде воды; Предприятие за основании представленных Обществом документов осуществило перерасчет стоимости потребленной воды, которая вместо ранее оплаченных 91 368 руб. составила 181 812 руб. 21 коп., и выставило Обществу счет от 21.09.2017 № 966 на оплату оставшихся         90 444 руб. 21 коп.; Общество оплатило выставленный счет на основании платежного поручения от 25.09.2017 № 423.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие на протяжении всего срока исковой давности обладало информацией о Договоре и имело возможность установить наличие у Общества задолженности и своевременно предъявить требование о ее погашении в арбитражный суд.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Предприятию в иске.

Так как при обращении Предприятия с иском ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам кассационного рассмотрения дела с Предприятия следует взыскать 39 452 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

 

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А21-1293/2021 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная служба Славского района» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба Славского района» (238600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 452 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба Славского района» (238600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко» (238170, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова