Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июля 2024 года                                                                                   Дело № А41-91945/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройкапитал" к ООО "ПРОФСТРОЙ" о признании односторонней сделки о зачете встречных требований недействительной и взыскании 53544092 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 25.10.2023 г.,

от ответчика  – Шалый А.В. по дов. от 05.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительным зачета, оформленного ООО "ПРОФСТРОЙ" в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, и взыскании 53544092 руб. 54 коп. основного долга по договору подряда № 190521/СК/ВИД13.2 от 19.05.2021.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 154, 166-168, 407, 410, 711, 720, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом истец полагает, что ответчик неправомерно произвел зачет, оформленный в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, поскольку ответчиком необоснованно начислены истцу неустойки и штрафные санкции. Истец, считая вышеуказанную одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия ее требованиям ст. 410 ГК РФ, заявил о признании зачета, оформленного ООО "ПРОФСТРОЙ" в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, недействительным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в зачет встречных однородных требований, оформленный в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, вошли неустойка за непредставление истцом исполнительной документации в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору в размере 7200000 руб. 00 коп. и штрафные санкции в размере 1500000 руб. 00 коп. Заявление о зачете встречных однородных требований основывается на ранее направленной в адрес истца претензии от 23.08.2023, в которой указаны соответствующие расчеты неустоек и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления, а также сослался на несоразмерность штрафных санкций, заявленных ответчиком в зачете и на злоупотребление правом со стороны последнего.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 190521/СК/ВИД13.2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в сроки, установленные договором, в том числе графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет денежную сумму в размере 159269884 руб. 61 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора дата начала работ – 01.06.2021, дата окончания работ – не позднее 30.11.2021.

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации и предъявления счета и счет-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что резервируемая сумма в размере 2 % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору, уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора).  Резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении 5 лет с момента подписания сторонами акта. При этом стороны обязуются в течение 10 рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство заказчика по оплате резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации результата работ, а также по отношению к обязательствам подрядчика, предусмотренным п. 8.1 договора. Обязательство заказчика по уплате резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета требований заказчика к подрядчику, вытекающих из договора и/или других договоров, заключенных между сторонами.

Заказчик вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате подрядчику, любые суммы штрафов и неустоек (пени), предусмотренных договором (п. 4.4.12 договора).

Согласно п. 15.3.1 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик оплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.3.3 договора за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации, согласно договору подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств и выполнения работ по указанному договору на сумму 435000076 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21/2 от 03.04.2023, № 22 от 07.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16.2 от 07.04.2023, № 22 от 07.04.2023 (том 1, л.д. 28-36).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы были оплачены ответчиком только на сумму 381455983 руб. 92 коп., ввиду чего, по расчетам истца у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 53544092 руб. 54 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 г. (том 1, л.д., 66).

Дополнительным соглашением № 11 от 24.07.2023 к договору стороны в целях обеспечения исполнения обязательств по договору надлежащим образом пришли к соглашению о том, что подрядчиком были нарушены сроки предоставления исполнительной документации, предусмотренные договором, в связи с чем, в дополнение к мерам ответственности, предусмотренным пунктом 15.3.3 договора, установили применение штрафных санкций в размере 1500000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 97-98).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 11 от 24.07.2023 к договору подрядчик обязался осуществить оплату штрафных санкций, предусмотренных п. 1.2 соглашения, не позднее 31.07.2023.

В случае неоплаты подрядчиком штрафных санкций в сроки, указанные в п. 1.3 соглашения, заказчик оставляет за собой право зачесть штрафные санкции, предусмотренные п. 1.2 соглашения, в счет стоимости выполненных работ (п. 1.5 дополнительного соглашения № 11 от 24.07.2023 к договору).

Истцом в адрес ответчика 07.08.2023 была направлена претензия от 04.08.2023 об оплате суммы основного долга (том 1, л.д. 15).

Между тем, ответчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.08.2023 с требованиями об оплате 61300000 руб. неустойки по состоянию на 23.08.2023 за непредставление исполнительной документации, 61300000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023 за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, 7200000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023 за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору и 1500000 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения № 11 от 24.07.2023 к договору (том 1, л.д. 91-94).

В дальнейшем ответчик 04.10.2023 произвел зачет, оформленный в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом в размере 53544092 руб. 54 коп. была полностью погашена путем зачета встречных требований заказчика к подрядчику на сумму 131300000 руб. 00 коп. (неустойка за непредставление подрядчиком исполнительной документации в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору в размере 7200000 руб. 00 коп. и штрафные санкции в размере 1500000 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 72).

Истец, считая вышеуказанную одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия ее требованиям ст. 410 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о признании зачета, оформленного ООО "ПРОФСТРОЙ" в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, недействительным и взыскании 53544092 руб. 54 коп. основного долга.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что  в зачет встречных однородных требований, оформленный в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, вошли неустойка за непредставление истцом исполнительной документации в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору в размере 7200000 руб. 00 коп. и штрафные санкции в размере 1500000 руб. 00 коп. Заявление о зачете встречных однородных требований основывается на ранее направленной в адрес истца претензии от 23.08.2023, в которой указаны соответствующие расчеты неустоек и штрафных санкций. При этом заявленное истцом требование о взыскании основного долга заявлено без учета предусмотренной пунктом 4.4.2 договора резервируемой суммы в размере 2 % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору, которая подлежит уплате истцу только по истечении 5 лет с момента подписания сторонами акта.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как выше установлено судом, 07.08.2023 истцом в адрес ответчика 07.08.2023 была направлена претензия от 04.08.2023 об оплате суммы основного долга по договору, однако 23.08.2023 ответчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.08.2023 с требованиями об оплате 61300000 руб. 00 коп. неустойка по состоянию на 23.08.2023 за непредставление исполнительной документации, 61300000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023 за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, 7200000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2023 за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору и 1500000 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения № 11 от 24.07.2023 к договору.

В дальнейшем ответчик 04.10.2023 произвел зачет, оформленный в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом в размере 53544092 руб. 54 коп. была полностью погашена путем зачета встречных требований заказчика к подрядчику на сумму 131300000 руб. 00 коп. (неустойка за непредставление подрядчиком исполнительной документации в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору в размере 7200000 руб. 00 коп. и штрафные санкции в размере 1500000 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 72).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Из содержания  заявления о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023 следует, что заказчик начислил подрядчику неустойку за непредставление подрядчиком исполнительной документации в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 61300000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору в размере 7200000 руб. 00 коп. и штрафные санкции в размере 1500000 руб. 00 коп.

Как выше установлено судом, дополнительным соглашением № 11 от 24.07.2023 к договору стороны в целях обеспечения исполнения обязательств по договору надлежащим образом стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком были нарушены сроки предоставления исполнительной документации, предусмотренные договором, в связи с чем, в дополнение к мерам ответственности, предусмотренным пунктом 15.3.3 договора, стороны пришли к соглашению о применении штрафных санкций в размере 1500000 руб. 00 коп. Подрядчик обязался осуществить оплату штрафных санкций, предусмотренных п. 1.2 соглашения, не позднее 31.07.2023.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в части зачета 1500000 руб. 00 коп. штрафных санкций заявление заказчика о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023 является обоснованным и правомерным, поскольку по состоянию на 04.10.2023 (дату направления заявления о зачете требований) подрядчиком предусмотренная пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 11 от 24.07.2023 к договору обязанность по уплате штрафных санкций не была исполнена.

Между тем, в отношении начисленных заказчиком подрядчику 61300000 руб. 00  коп. неустойки за непредставление подрядчиком исполнительной документации, 61300000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, 7200000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.3.3 договора за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации, согласно договору подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование требования о начислении 61300000 руб. 00  коп. неустойки за непредставление подрядчиком исполнительной документации ответчик ссылается на пункт 15.3.3 договора.

Между тем, как установлено выше, стороны дополнительным соглашением № 11 от 24.07.2023 к договору согласовали в качестве ответственности для подрядчика за нарушение срока предоставления исполнительной документации штрафные санкции в размере 1500000 руб. 00 коп., о зачете которых заказчиком также было заявлено в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что стороны согласовали размер ответственности истца за предоставление исполнительной документации в указанном размере, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для пересмотра этой суммы неустойки и предъявления ее истцу в качестве зачета в большем размере.

В связи с чем доводы ответчика о недействительности совершенного ответчиком зачета  штрафных санкций в размере, превышающем  1500000 руб. 00 коп.,  суд находит правомерным и обоснованным.

Что касается требований о признании недействительным зачета на сумму 61300000 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и 7200000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, то суд отмечает следующее.

Вопреки доводам истца правовые основания для начисления данных штрафных санкций действительно имелись.

Однако наряду с этим истец ссылался на то, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что указанный зачет в части его объема заявлен ответчиком в условиях злоупотребления права.

Не усматривая в действиях ответчика злоупотребления правом, действующего в рамках соглашения сторон о размере и порядке начисления штрафных санкций, суд, вместе с тем соглашается с доводом ООО "Стройкапитал" о том, что осуществление зачета  в заявленном размере не отвечает принципам справедливости и равноправия сторон в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт  80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Соглашаясь с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, суд первой инстанции имеет в виду, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение.

Учитывая, что все работы были выполнены истцом и сданы ответчику, принимая во внимание их стоимость и период допущенной просрочки, учитывая, что пени за просрочку сдачи исполнительной документации,  что по существу является неотъемлемой частью сдачи результата работ, уже зачтено в счет оплаты выполненных работ, отмечая при этом, что  условия заключенного между сторонами  сделки в части условий о начислении штрафных санкций полностью истрактованы в пользу заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета неустойки на сумму 129800000 руб. 00 коп. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае неустойка по требованию ответчика фактически не списана, поэтому у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, в данной ситуации требование истца о признании недействительным зачета в связи с несоразмерностью зачитываемых встречных обязательств, с точки зрения суда, является допустимым применительно к избранному способу защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что зачет, оформленный ООО "ПРОФСТРОЙ" в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023 являлся недействительным в части 129800000 руб. 00 коп. и напротив, являлся обоснованным и правомерным на сумму 1500000 руб. 00 коп.

При этом рассматривая требование о взыскании 53544092 руб. 54 коп. основного долга, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что резервируемая сумма в размере 2 % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору, уплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 договора).

При этом резервируемая сумма уплачивается заказчиком по истечении 5 лет с момента подписания сторонами акта (п. 4.4.2 договора).

Как выше установлено судом, подрядчиком по договору 07.04.2023 были выполнены работы на сумму 435000076 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку работы по договору согласно подписанным сторонами  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21/2 от 03.04.2023, № 22 от 07.04.2023 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16.2 от 07.04.2023, № 22 от 07.04.2023 (том 1, л.д. 28-36) были выполнены 07.04.2023, суд полагает, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договору работы еще не истек, ввиду чего истец не вправе требовать уплаты ответчиком суммы резервируемой суммы в размере 8700001 руб. 53 коп. (435 000 076 руб. 46 коп. (стоимость работ по договору)* 2%).

На основании изложенного, принимая во внимание факт состоявшегося зачета на сумму 1 500 000 руб., а  также то, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договору работы еще не истек, у истца отсутствуют основания для взыскания с заказчика 8700001 руб. 53 коп. резервируемой суммы по договору и стоимости работ  в сумме зачтенных штрафных санкции, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 43344091 руб. 01 коп. (53544092 руб. 54 коп. – 1500000 руб. – 8700001 руб. 53 коп.).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным зачет, оформленный ООО "ПРОФСТРОЙ" в заявлении о зачете встречных однородных требований № 207-10 от 04.10.2023 г., в части 129800000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "Стройкапитал" 43344091  руб. 01 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 161900 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38099 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских