ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50932/2023 

город Москва                Дело № А40-101453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизель»

на решение

Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-101453/2022

по иску по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

366603626701)

к ООО "ЛИЗЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1187746998471ИНН: 7702457263)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022г. в размере

219 258, 88 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась к ООО "Лизель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 664,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "МЕГАПОЛИС" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-101453/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что полученное в результате судебной экспертизы заключение не является надлежащим доказательством по делу. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ИП ФИО2 и на счет ООО "Лизель"  перечислено денежная сумма в общем размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве оснований перечисления денежных средств указано: "по договору займа б/н от 10.12.2018 г. НДС не облагается".

Договор займа между сторонами заключен не был, ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, встречного исполнения обязательств на заявленную сумму не предоставил,  что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств, отсутствие доказательств их возврата, учел представленные третьим лицом документы, с учетом выводов судебной экспертизы признал их надлежащими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Факт получения денежных средств в сумме 1 150 000 руб. ответчик не отрицает, однако ссылается  на то, что указанная сумма истцу была возвращена третьим лицом, , указав на то, что между   ответчиком и третьим лицом был заключен договор на выполнение работ от 28.02.2020 г., который был исполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 44 от 13.03.2020 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2020 г. по 16.03.2020 г. между ООО "ЛИЗЕЛЬ" и ООО "МЕГАПОЛИС". 02.03.2020 г. бывшим генеральным директором ООО "ЛИЗЕЛЬ" ФИО4 в адрес "ООО "МЕГАПОЛИС" было направлено письмо N 02/03-2020, в котором содержалась просьба производить расчеты по договору на выполнение работ от 28.02.2020 г. на счет ИП ФИО2 В период с 02 по 13 марта 2020 г. ООО "МЕГАПОЛИС" по указанному письму произвело перечисление денежных средств истцу с назначением платежа « оплата за выполненные работы по договору от 28.02.20202г.».

Истец  относительно обоснованности доводов, изложенных ответчиком, возражал, считает ссылку ответчика на договор возмездного оказания услуг от 28.02.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО "Мегаполис" на сумму 1 400 000 руб. несостоятельной, поскольку указанный договор не имеет отношения к настоящему спору. Копии платежных поручений, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют не об исполнении обязательств за ответчика третьим лицом по договору займа, а об исполнении третьим лицом обязательств по договору оказания услуг между истцом и третьим лицом.

Осуществляя проверку заявленных доводов, суд первой инстанции установил, что 28.02.2020 г. между ООО « МЕГАПОЛИС» и ООО «Лизель» был заключен договор выполнения работ, предметом которого были работы по пошиву и нанесению изображения на текстильные и керамические изделия. Договор выполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 44 от 13.03.2020 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2020 г. по 16.03.2020 г. между ООО "Лизель" и ООО "МЕГАПОЛИС".

Третье лицо подтверждает, что в период с 02 по 13 марта 2020 г. ООО "МЕГАППОЛИС" по письму бывшего директора ООО "Лизель" ФИО4 были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также судом первой инстанции было установлено, что  в туже дату 28.02.2020г. между истцом и  ООО «Мегаполис» был заключен договора возмездного оказания услуг  по формированию полного пакета исполнительной документации по объекту расположенному по адресу г. Старый Оскол, мкр. ФИО5 , 11Б. со стоимостью услуг 1.400.000 руб.

В подтверждение факт исполнения данного договора истцом был представлен акта N 1 от 19.03.2020 г. об оказании услуг на сумму 1.400.000 руб., акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО "Мегаполис".

Ответчиком  в отношении данных документов было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в части подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО6 и оттиска печати ООО «Магаполис».

 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела была назначена комплексная (почерковедческая, судебно-техническая) экспертиза, проведение которой было поручено  Воронежскому Центру Экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 844/22 от 10.05.2023г подписи от имени ФИО6 на договоре оказания услуг от 28.02.2020 г. выполнены вероятно, генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС" ФИО6. Вероятная форма вывода объясняется краткостью состава и простотой строения исследуемых подписей, а также особенностями материала письма (чернила), которым эти подписи выполнены. Оттиски печати ООО "МЕГАПОЛИС" в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2020 г. и акте N 1 от 19.03.2020 г. нанесены печатью ООО "МЕГАПОЛИС" 1-й группы образцов свободные образцы на документах, представленных судом при условии, что при изготовлении печати не был повторно использован оригинал-макет данной печатной формы. Исследуемые оттиски печати ООО "МЕГАПОЛИМ" в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2020 г. и акта N 1 нанесены не печатью 2-й группы образцов (экспериментальные образцы). Время выполнения от имени ФИО6 в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2020 г. и акте N 1 от 19.03.2020 г., датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определенные интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре - с 19.09.2019 г. по 05.02.2021 г.; подпись от имени ФИО6 на акте - с 20.11.2019 г. по 15.03.2021 г.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения № 844/22 от 10.05.2023г, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд, с учетом выводов экспертов, обоснованно принял во внимание, что доводы заявителей о подделке подписи генерального директора общества носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявители конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привели, а лишь дали оценку доказательствам которые, по их мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Кроме этого, суд учел, что ответчик был вправе представить на экспертизу свободные образцы подписи ФИО6, однако своим правом не воспользовался, при   этом ФИО6 была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля относительно факт  принадлежности  ей подписи, проставленной в договоре от 28.02.2020г. и акте выполненных работ, которая   в категоричной форме не отрицала факт принадлежности ей подписи  проставленной в оспариваемых  документах.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов являются субъективными, заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу № А40-101453/2022 являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом, участвующими в деле лицами не было заявлено требование об оспаривании какой-либо сделки. Также ни одним из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о фальсификации документов, представленных Истцом в качестве свободных образцов для их передачи арбитражным судом в экспертную организацию.

Вопреки доводам апеллянта в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражным судом установлено, что Истец "представил дополнительные документы для передачи в экспертную организацию", и арбитражный суд направил в экспертную организацию представленные истцом документы.

При этом, в судебном заседании 29.03.2023 от Ответчика присутствовал представитель ФИО7 по дов. № б/н от 06.07.2022.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на незаконное направление арбитражным судом первой инстанции свободных образцов в экспертную организацию, при этом не приводит ссылок на нормы права, которые были нарушены арбитражным судом при отборе свободных образцов ФИО6.

Таким образом, довод о незаконном использовании свободных образцов при производстве судебной экспертизы по делу является  несостоятельным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не исследован факт появления свободных образцов, также отклоняется апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные Истцом для использования экспертом в качестве свободных образцов, запрошены именно у застройщика - ООО "СЗ "СтройИнжиниринг", - что и было разъяснено при представлении данных документов в судебном заседании для направления в экспертную организацию.

При этом Ответчик и Третье лицо не реализовали свое процессуальное право по представлению документов для их использования экспертом в качестве свободных образцов при производстве судебной экспертизы по делу, несмотря на то, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были заявлены именно Ответчиком и Третьим лицом. Данное обстоятельство также указано в тексте обжалуемого решения.

Следовательно, довод ответчика о том, что арбитражным судом не исследован факт появления свободных образцов является необоснованным.

Таким образом, довод Ответчика о том, что арбитражным судом незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта по делу оценено арбитражным судом первой инстанции наряду со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными как Истцом, так и Ответчиком и Третьим лицом, включая те обстоятельства, что ответчиком  не направлено уведомление  в  адрес Истца об исполнении обязательства по возврату денежных средств Третьим лицом в представленных Ответчиком платежных поручениях № 54 от 02.03.2020, № 61 от 06.03.2020, № 66 от 13.03.2020 в назначении платежа не содержится указания на исполнение денежного обязательства за ООО "Лизель" по возврату суммы займа.

Более того, довод Ответчика, что "второй вопрос экспертизы разрешен полностью в пользу Ответчику", также является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 по делу № А08- 11707/2021 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023) установлено, что "выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО «Мегаполис» более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности".

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что с заявлением об утрате печати третье лицо равно как и ответчик не обращались. Подобное ведение дел является рисками указанных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие Ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что арбитражный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки на то, что третье лицо было лишено доступа представить свою позицию в рамках судебного заседания от 26.05.2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представитель Ответчика ФИО7 является также представителем по доверенности и Третьего лица. При этом ФИО7 присутствовал в обоих судебных заседаниях по делу, назначенных после поступления в материалы дела заключения эксперта (16.05.2023 и 23.05.2023). 

Следовательно, довод ответчика о нарушении арбитражным судом процессуальных прав третьего лица является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом апелляционная жалоба от третьего лица на оспариваемый судебный акт подана не была.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции установил основание для начисления процентов, расчет признал выполненным верно.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-101453/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

                                                                                                              Петрова О.О.