АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11006/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Ташкент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2009, адрес: 690077, 

<

...> ВЛКСМ, д. 11)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица УМС г. Владивостока, ИП ФИО2,

о взыскании 62 201 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке в период с 01.08.2019 по 31.01.2022, 19 553 руб. 29 коп. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.02.2019 по 31.12.2020, и, кроме того, 3 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "Ташкент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 62 201 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке в период с 01.08.2019 по 31.01.2022, 19 553 руб. 29 коп. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.02.2019 по 31.12.2020, и, кроме того, 3 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом 26.08.2022 уточнены заявленные требования, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Ташкент" 74 330 руб. 93 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, образовавшуюся в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 01.08.2019 по 31.07.2022, и, кроме того, 2 973 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 597 руб. 24 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные доводы отзыва, согласно которых указал, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, а также, что бремя несения расходов лежит на предпринимателя, как на арендаторе спорного помещения, а также, Администрация указала на то, что не получала счета-фактуры по образовавшийся задолженности.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, судом установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 11, проведенного в форме заочного голосования, от 13.05.2009 принято решение об организации товарищества собственников жилья с утверждением наименования «Ташкент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 01.03.2022 №99/2022/452347660, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 107,3 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образования города Владивостока.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период 01.08.2019 по 31.07.2022 услуги, ТСЖ «Ташкент» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности на 74 330 руб. 93 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с администрации города Владивосток 74 330 руб. 93 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является (не являлась) собственником спорных нежилых помещений, уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока, безоснователен и документально не подтвержден, в связи с чем, судом не принимается во внимание. 

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения  фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами  дела.

Не принимается судом и довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес администрации г. Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона и, само по себе, не представление истцом в адрес ответчика платежных документов, не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.

Довод ответчика о том, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ИП ФИО2,, которой спорное помещение площадью 107,3 кв. м., расположенное в доме № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ, передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2018 №03-18984-001-Н-АР-8634-00, суд отклоняет, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между товариществом собственников жилья и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии предпринимателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, данная ссылка ответчика безосновательна.

Поскольку материалами дела установлено, что муниципальное образование города Владивостока является собственником спорного нежилого помещения, который, в силу прямого указания в законе, несет бремя по содержанию своего имущества, то, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 74 330 руб.93 коп. (согласно заявлению об уточнении).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №09 от 13.05.2022, в соответствии с которым, ТСЖ «Ташкент» (Заказчик) поручает, МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с собственника нежилого помещения  площадью  194,3 кв. м,  номера  на  поэтажном  плане  1-7 (I),  12-13 (I), 30-32 (I), 34 (I), этаж цокольный, расположенного в многоквартирном доме № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке. Согласно пункту 4.1. данного договора, размер вознаграждения за услуги, оказанные Исполнителем, составляет 10 000 руб. 

В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлены счет на оплату №1029 от 13.05.2022, акт № 926 от 13.05.2022, платежное поручение №27 от 30.05.2022 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: оплата по счетам №1028 и 1029 от 13.05.2022).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности  понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб., а поэтому подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом предъявлены почтовые расходы в размере 597 руб. 24 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от 21.03.2022 на сумму 346 руб. 54 коп. и от 27.06.2022 на сумму 250 руб. 70 коп., которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ташкент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 330 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 93 копейки задолженности, и, кроме того, 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 24 копейки судебных расходов, в том числе 2 973 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 597 руб. 24 коп. почтовых расходов. 

Возвратить товариществу собственников жилья "Ташкент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 297 (двести девяносто семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 30.05.2022 на общую сумму 3 270 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.