АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3384/2020

г. Новосибирск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, зал 416 заявления общества с ограниченной ответственностью «Неотэк» и  ИФНС Центрального района по г. Новосибирску  о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), как контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, при участии в деле третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройГарант»,

     при участии в судебном заседании представителя ООО «Неотек» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.02.2021), представителя уполномоченного органа - ФИО5.(удостоверение, доверенность от 02.02.2021),                                               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неотэк» (далее- ООО «Неотэк», истец, Общество, кредитор) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее-должник, ООО «Экострой») с контролирующих лиц ФИО2  и ФИО3 (далее-ответчики) суммы задолженности в размере 12 481 342,55 рублей.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

Определением от 23.06.2020 в качестве созаявителя (соистца) к участию в настоящем деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее также ИФНС, налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства ИФНС уточнила в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно 1372077,45 руб. Уточнения судом приняты.

 В судебном заседании представители соистцов доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчики, третье лицо (Должник) отзывов на иск не представили.

Представитель ответчиков, третьего лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей истцов, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав представителей истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу № А45-17656/2015, с Должника в пользу ООО «МСП» взыскано 9 304 056,43 руб. неосновательного обогащения, 59 701,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов от неоплаченной суммы долга, начиная с 25 августа 2015 года по день фактической оплаты долга.

Данная сумма задолженности Должником погашена не была. 25 апреля 2019 года по Договору уступки прав требования ООО «МСП» передало ООО «Неотэк» право требования указанной задолженности.

До настоящего времени, денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно   данным   ИФНС  задолженность ООО«Экострой» в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды составляет всего 1372077,45 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 5534 от 01.12.2015, № 5535 от 12.01.2016 ,№ 31 от 07.12.2016 № 32 от 07.02.2017, № 5764 от 07.04.2016, №853 от 19.12.2016 ,№ 6307 от 26.05.2016 ,№ 26480 от 23.01.2017, № 6890 20.03.2017, №458 от 09.09.2017, №800 от 28.03.2018 ,№ 9995 от 23.01.2019 ,№ 8844 от 09.11.2015, №176 07.12.2015 ,№ 5533 от 20.01.2016, № 37774 26.12.2016 ,№ 39803 от 26.12.2016 ,№ 607 от 26.02.2016 ,№ 26538 от 10.09.2018 ,№ 1537 от 08.02.2016 ,№ 12495 от 09.01.2017, №791 от 29.10.2018, № 792 от 29.10.2018, № 793 от 29.10.2018, № 064S01170098096 от 09.01.2017, № 14077 от 29.10.2018, № 064S01170019365 от 09.01.2017, №6529 от 01.12.2016. В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, за счет за счет денежных средств: №246 от 13.01.2016 ,№ 3247 от 19.02.2016 ,№ 1791 от 18.01.2017,№ 1792 от 11.03.2017 ,№ 906 от 04.05.2016 ,№ 5103 от 24.01.2017 ,№ 8473 24.06.2016 ,№ 981 от 21.02.2017, №16225 от 05.05.2017 ,№ 4056 от 30.10.2017, №14574 от 07.05.2018 ,№ 49186 от 18.02.2019 , № 15834 от 18.02.2019, №2148 от 04.12.2015 ,№ 245 от 29.12.2015 , № 26219 от 16.02.2016 , № 30619 от 31.01.2017, №1401 от 28.03.2016, № 1186 от 02.10.2018, № 4875 от 15.03.2016 , № 33885 от 24.06.2014, № 3103 от 15.03.2016 ,№ 3104 от 15.03.2016 ,№ 3105 от 15.03.2016 ,№ 064 010 14 ВД 0032423 от 24.06.2014 ,№ 064 010 14 ВД 0018139 от 10.04.2014 ,№40607 18.08.2017, №38038 от 26.11.2018 ,№40605 от 07.02.2017, №28551 от 07.02.2017. В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, зачет имущества должника: №54060000975 от 26.02.2019, №54060022034 от 05.11.2017, №54060021081 от 11.12.2018, №54060018029 от 11.10.2018, 54060008808 от 13.07.2018, 54060011437 от 14.11.2017, 54060008941 от 06.10.2017, 54060002168 от 18.05.2017, 8382 от 18.10.2016, 5997 от 16.06.2016, 2151 от 15.04.2016, 064S04150004425 от 09.12.2015, 06401090034336 от 11.09.2014, 06401090034327 от 11.09.2014.

Указанные постановления направлены в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, возбуждено исполнительные производства: от 12.03.2019 № 65057/19/54010-ИП, от 24.12.2018 № 105316/18/54010-ИП, от 14.12.2018 № 100156/18/54010-ИП, от 16.10.2018 № 55660/18/54010-ИП, от 26.07.2018 № 36021/18/54010-ИП, от 07.11.2017 №89106/17/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество  подлежащее  взысканию),  от  26.08.2017  №79349/17/54010-ИП  (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 06.07.2017 №68467/17/54010-ИП(возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 29.05.2017 №63721/17/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 21.10.2016 №49277/16/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 26.08.2016 №40919/16/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 24.06.2016 №31474/16/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 04.05.2016 №20608/16/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 11.03.2016 №7735/16/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 18.12.2015 №61077/15/540Ю-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 14.10.2014 №37286/14/54010-ИП (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), от 14.10.2014 №37285/14/54010-ИП(возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию).

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Экострой» несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица ООО «Экострой» было возбуждено дело о банкротстве №А45-21414/2019. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения) прекращено производство по делу № А45-21414/2019 по заявлению ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОСТРОЙ» в связи с отсутствием у должника имущества и средств для компенсации расходов по делу о банкротстве. При этом кредиторы о возможности финансирования процедуры банкротства не заявили.

Учитывая изложенное, ООО «Неотэк» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с причинением имущественным правам кредиторов Должника вреда уступкой прав требования по договорам уступки от 30 сентября 2016 года и 30 ноября 2016, по которым ООО «СтройГарант» расчетов за уступаемое право с Должником не производило, при этом, Должником меры по взысканию задолженности ООО «СтройГарант» не осуществлялись. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Задолженность перед ООО «Нэотек» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановления налогового органа о взыскании задолженности подлежат принудительному исполнению в силу закона.

В соответствие со ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку иск подан в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

При этом, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц истцы указали на неисполнение ответчиками предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, как полагают истцы,  возникла не позднее 26 декабря 2013 года. 

Таким образом, к настоящему основанию подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела с 25 ноября 2013 года Должник прекратил исполнять обязательства перед своими контрагентами, в частности, обязательства перед ООО «Центр поддержки строителей» по возврату займа в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа от 24.04.2013 года № 388-3-Ом/2013 и процентов по нему (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу №А45-2093/2014 с Должника взыскано 1 000 000 рублей долга, 700 000 рублей процентов за пользование займом, 68 000 рублей пени за период с 25 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года).

В последующем объем неисполненных обязательств Должника только возрастал. Так, в период с февраля 2014 года у Должника имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается заочными решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2014 года по делу №2-7339/2014 (задолженность по заработной плате ФИО6 в период с февраля 2014 года по 16.07.2014г. в сумме 77 359,37 руб.), от 24 ноября 2014 года по делу №2-7276/2014 (задолженность по заработной плате ФИО7 в период с февраля 2014 года по 25.06.2014г. в сумме 96 322,43 руб.), от 25 ноября 2014 года по делу №2-7756/2014 (задолженность по заработной плате ФИО8 в период с февраля 2014 года по 16.07.2014г. в сумме 101 227,66 руб.), от 27 ноября 2014 года по делу №2-7814/2014 (задолженность по заработной плате ФИО9 в период с февраля 2014 года по 16.07.2014г. в сумме 69 835,47 руб.). Также, начиная с мая 2014 года, у Должника имелась задолженность перед ООО «Центр продаж новостроек Сибири» по оплате арендной платы по договору от 29 июля 2013 года №2907/13 субаренды нежилого помещения общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск. Центральный район, ул. Ядринцевская, 18, 3 этаж, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу №А45-4015/2016, согласно которому с Должника взыскано 1 746 270,75 руб. арендной платы за период с мая 2014 года по май 2015 года; с 21 июля 2015 года у Должника возникли обязательства перед ООО «МСП» по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 304 056,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что установлено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу №А45-17656/2015.

Как следует из данных официального сайта ФССП РФ, задолженность по заработной плате (ИП №3288/15/54010-ИП от 10.02.2015г., 473/16/54010-ИП от 18.01.2016г., 46077/16/54010-СД) и по оплате арендной платы по договору от 29 июля 2013 года №2907/13 так (ИП №46077/16/54010-ИП от 05.10.2016г.) не была погашена Должником в связи с невозможностью установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Как следует из бухгалтерской отчетности Должника, представленной в материалы дела налоговым органом 30 декабря 2020 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года стоимость чистых активов Должника была отрицательной и составляла -1 079 тыс.руб., -1 094 тыс.руб. и -975 тыс.руб. (строка 1300_4 - «ИТОГО по разделу III» бухгалтерской отчетности Должника за соответствующие периоды) соответственно, т.е. обязательства Должника превышали его активы. Учитывая изложенное, у Должника в указанных периодах имелся признак недостаточности имущества (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника, по итогам 2013 года по сравнению с концом 2012 года размер непокрытого убытка Должника увеличился на 15 тыс.руб. Так же об увеличении неплатежеспособности Должника в 2013-2014 годах, по сравнению с 2012 годом свидетельствует динамика обязательств Должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности: по итогам 2012 года объем обязательств Должника составлял 7 125 тыс.руб., по итогам 2013 года - 8 938 тыс.руб. (+1 813 тыс.руб. к размеру обязательств 2012 года), по итогам 2014 года - 12 661 тыс.руб. (+3 723 тыс.руб. к размеру обязательств 2013 года), при этом более 70% обязательств Должника в указанных периодах представлены кредиторской задолженностью, а осуществление текущей деятельности Должника происходило за счет привлеченных краткосрочных источников финансирования (заемные средства, кредиторская задолженность).

По итогам 2015 года в отчетности Должника отражена положительная величина чистых активов в размере 1 327 тыс.руб. (строка 1300 4 - «ИТОГО по разделу III»). При этом, как следует из данных бухгалтерской отчетности Должника, непокрытый убыток Должника на конец 2014 года составлял 985 тыс.руб. (строка 1370 4 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»), финансовый результат Должника по итогам 2015 года составлял 124 тыс.руб. (строка 2400__4 - «Чистая прибыль (убыток)»). Учитывая соотношение форм бухгалтерской отчетности, указанная сумма финансового результата за 2015 год должна быть отражена нарастающим итогом в строке бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на конец 2015 года, т.е. по строке 1370_4 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)») бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года должен быть отражен непокрытый убыток в размере 861 тыс.руб. (-985 тыс.руб. +124 тыс.руб.). Следовательно, сумма нераспределенной прибыли в размере 1 327 тыс.руб., отраженная в бухгалтерском балансе Должника недостоверно характеризует его финансовое состояние и не свидетельствует о выходе должника из кризиса.

Так же о недостоверности бухгалтерского баланса Должника по состоянию на конец 2015 года свидетельствует несопоставимость данных указанной отчетности с данными бухгалтерской отчетности Должника за предшествующие 2013, 2014 годы, а так же то обстоятельство, что бухгалтерская и налоговая отчётность по итогам последующих периодов Должником в контролирующие и надзорные органы не сдавалась, согласно пояснениям уполномоченного органа.

Активы Должника в рассматриваемом периоде представлены в основном оборотными активами, а именно запасами и дебиторской задолженностью (более 96% от совокупных активов), при этом срок оборота запасов и дебиторской задолженности (365*средняя величина активов за период/выручка за период) в период с 2013 по 2015 годы увеличивался, что свидетельствует о замедлении оборотных средств в обороте и отрицательно влияет на деятельность предприятия, т.к. входящие в оборотные средства: товары, запасы, готовая продукция —- реализуются и используются медленнее.

О снижении платежеспособности организации в 2013-2015 годах также свидетельствует увеличение срока оборота кредиторской задолженности Должника (365*средняя величина кредиторской задолженности за период/себестоимость за период) с 401 дня в 2013 году до 1 222 дней в 2015 году.

Выручка предприятия за 2013-2015 годы указывает на снижение деловой активности организации, т.к. за указанный период произошло снижение выручки более, чем в два раза, что в абсолютных величинах составило 3 253 тыс.руб. Так же о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на указанную дату свидетельствуют данные о движении денежных средств по счетам Должника.

Как следует из заявления ИФНС о признании Должника несостоятельным (банкротом), имеющегося в материалах дела о банкротстве Должника № А45-21414/2019, у Должника имеются четыре открытых расчетных счета:

•40702810326000010414 в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк;

•40911810209003000013 и 40702810709750001427 в Сибирском филиале ПАО КБ Восточный;

•40702810642010000046 в Филиале №1 АКБ Московского залогового банка.

В соответствии с материалами настоящего дела (определения от 30 июля 2020 года и 16 ноября 2020 года) судом у указанных банковских организаций были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам Должника.

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, оборот денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Сбербанк, составил 65,08 руб.

Согласно данным, предоставленным налоговым органом, оборот денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО КБ Восточный, за 2014 год составил 2 860 500,00 руб., за 2015 год - 2 350 328,67 руб.; в последующих периодах операции по данным счетам Должника не производились.

Учитывая то обстоятельство, что АКБ Московский залоговый банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу №А40-12657/09-18-31 «Б» был признан банкротом, движение денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в данном банке, отсутствовало.

Таким образом, учитывая, что обороты денежных средств по указанным счетам Должника не превышали объема имеющихся у него обязательств, неплатежеспособность Должника в ноябре 2013 года была вызвана недостаточностью денежных средств у Должника для погашения имеющихся обязательств.

Так же о недостаточности денежных средств у Должника для погашения имеющихся обязательств свидетельствует тот факт, что исполнительные производства в отношении Должника, возбужденные в 2015 - 2016 годах, были прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02Л0.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая наличие у Должника признака неплатежеспособности по состоянию на 25 ноября 2013 года, согласно положений абз.6 п.1, п.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель Должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства, т.е. не позднее 23 декабря 2013 года. Между тем, руководителем Должника данная обязанность исполнена не была.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя опровержения данных утверждений находится на ответчиках (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчики каких-либо документов в опровержении доводов истцов, пояснений по существу спора не представили. 

В силу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН №2135476939816 от 24 июня 2013 года), в период с июня 2013 года по август 2014 года генеральным директором Должника был ФИО10

Соответственно, обязанность по подаче заявления Должника в арбитражный суд не позднее 23 декабря 2013 года в соответствии с абз.6 п.1, п.2 ст.9 Закона о банкротстве первоначально возникла у ФИО10

Данная обязанность ФИО10 исполнена не была, в связи с чем ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления Должника в арбитражный суд.

Впоследствии ФИО2, являющийся генеральным директором Должника с 20 августа 2014 года (ГРН № 6145476348165 от 20 августа 2014 года), должен был исполнить обязанность по подаче заявления Должника в арбитражный суд не позднее 21 сентября 2014 года, что им сделано не было.

В п. 15. Постановление №53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обязательства Должника по возврату неосновательного обогащения перед ООО «Неотэк» возникли у Должника 21 июля 2015 года (данный факт установлен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу №А45-17656/2015), т.е. после даты, когда Контролирующими лицами должно было быть подано заявление должника в арбитражный суд.  Также  после указанной даты возникли заявленные уполномоченным органом  обязательства перед бюджетом. 

Касательно второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно совершение действия направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), суд не усматривает доводы сторон обоснованными.

Так, истец заявил, что из  материалов дела №А45-890/2017 ему стало известно о заключении между Должником и ООО «СтройГарант» договора уступки права требования Должника к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения)) (далее - ФГУП «УЭВ») в размере 3 289 264,28 руб. Истец полагает, что поскольку не имеется доказательств оплаты по данной уступке (отсутствует информация о поступлении денежных средств в выписке по счетам), имущественным правам кредиторов должника причинен вред отчуждением ликвидной дебиторской задолженности в отсутствие встречного представления, непринятием мер к взысканию задолженности. Вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцами не представлены доказательства совершения такой сделки, не представлены документы, позволяющие судить об условиях уступки и, соответственно, об их несоответствии обычному экономическому поведению. Судом такие документы неоднократно запрашивались по ходатайствам истца,  в том числе  у должника и третьего лица, однако в материалы дела представлены не были. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд находит доводы искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом обоснованными и требования к ответчикам подлежащими удовлетворению солидарно в полном объеме: в пользу ИФНС Центрального района по г. Новосибирску сумму убытков в размере 1 372 077.45 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотэк» сумму убытков в размере 12 481 342, 55 руб., а сего в размере 13853420 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчиков солидарно в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 92267,10 руб. Размер государственной пошлины рассчитан по правилам абз.6 п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (33000 руб. от суммы иска 2000000 руб.+0,5% от суммы иска свыше 2000000 руб. (13853420-2000000=11853420*0,005%=59627,10 руб. Итого: 33000+59627,10=92267,10 руб.)   

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотэк» сумму убытков в размере 12 481 342, 55 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ИФНС Центрального района по г. Новосибирску сумму убытков в размере 1 372 077.45 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета 92267,10 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина