СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8169/2022-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А50-10665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2022 года по делу № А50-10665/2022

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 1 274 657 руб. 59 коп.; об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора полностью по исполнительному производству № 99031/19/59046-ИП от 24.09.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 59046/22/35483 от 24.03.2022 отказано. Размер исполнительного сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 № 59046/22/35483 от 24.03.2022 по исполнительному производству № 99031/19/59046-ИП, уменьшен на одну четверть, установлен размер исполнительского сбора в сумме 955 993 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебным актом, настаивая на доводах о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, освободив заявителя от взыскания исполнительского сбора полностью.

Заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 99031/19/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017213516 от 27.08.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19893/2016  о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому району г. Перми денежных средств в размере 18 209 394 руб. 23 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/19/2266538 от 24.09.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59046/22/35483 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 274 657 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, также заявив требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не усмотрел, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Не оспаривая выводы суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшения его размера, заявитель в апелляционной жалобе настаивает на доводах о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Тяжелое материальное положение, наличие алиментных и иных финансовых обязательств, отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, на которое ссылается заявитель, правомерно не приняты судом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года по делу № А50-10665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Г.Н. Гулякова

 

      Ю.В. Шаламова