АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9744/2025 «30» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРПРОМ-ГИДРОПРИВОД" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО3 ВИКТОРОВНЕ (666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРЕНСК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 003 554 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 01.01.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.10.2025 до 11 час. 20 мин. 29.10.2025,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРПРОМ- ГИДРОПРИВОД" (далее – ООО "ЭНЕРПРОМ-ГИДРОПРИВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО3  

ВИКТОРОВНЕ (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 26/01/20ЭГ от 16.07.2020 в сумме 947 650 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп.  

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 930 руб. 00 коп.  

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований до 1 003 554 руб. 29 коп., из них: 697 650 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 26/01/20ЭГ от 16.07.2020, 305 904 руб. 29 коп. - неустойка за период с 16.01.2024 по 29.04.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 930 руб. 00 коп.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя для участия в деле не направил.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРПРОМ-ГИДРОПРИВОД" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 16.07.2020 заключён договор поставки № 26/01/20ЭГ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары промышленного назначения (далее – товар) (пункт 1.1).  

В рамках данного договора истец в период с января по июнь 2024 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 123 077 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, копии которых представлены в дело.  

Оплата за поставленные товары покупателем исполнена частично на сумму 2 425 427 руб. 08 коп., размер задолженности составил 697 650 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию 17.02.2025 № 170/11 с требованием оплатить задолженность, ИП ФИО1 ответным письмом № 2 от 27.02.2025 сообщила, что имеются финансовые трудности и представила график погашения задолженности.  

В результате переговоров, путем обмена письмами стороны согласовали, что ответчик обязуется исполнить денежные обязательства в полном объеме до 30.06.2025 (письмо от 03.03.2025 № 24/11).  

Вместе с тем, ИП ФИО1 оплата в указанный срок не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРПРОМ-ГИДРОПРИВОД" с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 26/01/20ЭГ от 16.07.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, применению подлежат положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  

накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.  

В данном случае факт получения ответчиком товара на общую сумму 3 123 077 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплены печатями организаций.  

Ответчиком ни факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, ни наличие заявленной к взысканию задолженности не оспорены, документы, опровергающие обоснованность иска, не представлены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.  

Учитывая положения данной нормы, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.  

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки на каждую конкретную партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Вместе с тем, как пояснил истец, в отношении спорных поставок спецификации сторонами не подписывались, количественные и иные характеристики товара указаны в УПД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору № 26/01/20ЭГ от 16.07.2020 товар, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 697 650 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый, день просрочки исполнения, обязательства по оплате товара.  

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 305 904 руб. 29 коп., за период просрочки с 16.01.2024 по 29.04.2025.  

Ответчик требование о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с документальным его обоснованием не заявил.  

Проверив правильность расчета истца, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в сумме 305 904 руб. 29 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 930 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1087 от 25.04.2025, тогда как при сумме уточненных требований госпошлина по делу составляет 55 107 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 руб. 00 коп.  

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРПРОМ- ГИДРОПРИВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 697 650 руб. 00 коп., неустойку в сумме 305 904 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 руб. 00 коп.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРПРОМ-ГИДРОПРИВОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 823 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова