ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97776/2022

15 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2023) ООО «РемСЭД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-97776/2022, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «РустТансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» (далее – истец, ООО «РусТрансСервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее – ответчик, ООО «РемСЭД», подрядчик) о взыскании 2 867 000 рублей долга по договору от 23.05.2022 № 2-ЕК-22; 600 000 рублей неустойки за период с 04.07.2022 по 15.07.2022; с последующим начислением неустойки, начиная с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2022 с ООО «РемСЭД» в пользу ООО «РусТрансСервис» взысканы 100 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «РусТрансСервис» из федерального бюджета возвращены 30 335 рублей излишне перечисленной государственной пошлины.

В описательной части решения указано, что суд первой инстанции были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец настаивал на взыскании с ответчика 600 000 рублей неустойки.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда перовой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судом сумм, просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы считает, что взысканная в размере 100 000 рублей неустойка за просрочку в течение 12 дней (с 04.07.2022 по 15.04.2022) при размере долга 2 867 000 рублей является несоизмеримо высокой, не отвечающей принципам соразмерности, объективности и справедливости, направлена на получение истцом неосновательной выгоды за счет ответчика.

21.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

При исследовании процессуальных документов по делу апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционная коллегия судей, ознакомившись с материалами настоящего дела, установила, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен частичный отказ от иска, который не был принят и рассмотрен арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отказ от иска в отличие от уточнений иска имеет отличные правовые последствия (производство по иску полностью или в части подлежит прекращению вследствие принятия отказа, иной порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску), апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора суд установил, что 23.05.2022 между ООО «РемСЭД» (подрядчик) и ООО «РусТраисСервис» (субподрядчик) был заключен договор № 2-ЕК-22 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово - Мга - Шапки - Любань -Оредеж - Луга» км 13+524 - км 17+255, км 19+339 - км 25+942 в Кировском районе Ленинградской области», а подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению № 1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ» цена договора составила 5 367 000 рублей.

Подрядчиком работы, выполненные субподрядчиком, приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ от 30.06.2022 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2022 № 1. Стоимость фактически выполненных работ составила 5 367 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: 

– авансовый платеж в размере 700 000 руб. - в течение 2 (двух) дней с даты заключения договора, до 25.05.2022 включительно;

– 1 300 000 рублей - в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, до 03.07.2022 включительно;

– окончательный расчет производится подрядчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, до 20.07.2022 включительно.

В обоснование требований истец указал, что ООО «РемСЭД» произвело частичную оплату по договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 8.2.2 спорного договора.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты, что послужило заявлением истцом частичного отказа от иска.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 5.1. договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). 

Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. договора. Размер такой неустойки (штрафа) определен сторонами в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки согласно подпункту 8.2.2. договора. 

Доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки подлежат отклонению.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Данное решение суда первой инстанции апелляционный суд счел правомерным, позволяющим сохранить баланс интересов сторон, принимая во внимание незначительность пропуска срока исполнения обязательств.

При этом в данном случае апелляционный суд не установил наличия достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку апелляционной коллегией судей установлены нарушения судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно представленному в качестве приложения к заявлению о частичном отказе от исковых требований истцом было представлено платежное поручение от 05.10.2022 № 1764, по которому ООО «РемСЭД» была произведена оплата основного долга по договору субподряда от 23.05.2022 № 8-РСС/2022 в размере 2 867 000 рублей.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи искового заявления (26.09.2022 через систему «Мой Арбитр»), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, учитывая также, что вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются от арифметически верной суммы неустойки без применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе, поскольку доводы жалобы ответчика отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-97776/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» от исковых требований в части взыскания 2 867 000 рублей основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» 100 000 рублей неустойки за период с 04.07.2022 по 05.10.2022, 40 335 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» из федерального бюджета Российской Федерации 5 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 185 от 02.09.2022 государственной пошлины по иску 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова