ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13249/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А47-11113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная медицина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу                         № А47-11113/2017 о возвращении искового заявления (судья Сиваракша В.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная медицина»                 (далее – ООО «Частная медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный оздоровительный центр «Мама и ребенок»                                            (далее  – ООО «СОЦ «Мама и ребенок», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. долга по оплате поставленного медицинского оборудования (исковое заявление – л.д. 12-14).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 исковое заявление возвращено ООО «Частная медицина» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Оренбургской области (л.д. 1-2). 

С определением о возвращении искового заявления                                     ООО «Частная медицина» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-8). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Частная медицина» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон спора в рамках договора от 22.09.2016 № 419-1 является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что указанный договор со стороны ООО «СОЦ «Мама и ребенок» не был подписан. Податель жалобы настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Частная медицина» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (12 час. 10 мин.) (л.д. 16).     

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СОЦ «Мама и ребенок» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная медицина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОЦ «Мама и ребенок» долга по оплате стоимости поставленного медицинского оборудования в сумме 500 000 руб., приложив к исковому заявлению документы согласно перечню, в том числе, копию договора от 22.09.2016 № 419-1 о поставке медицинского оборудования на общую сумму 6 500 000 руб. (л.д. 16-21)

В пункте 9.1 договора от 22.09.2016 № 419-1 содержится условие о подсудности споров и разногласий, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы. 

Экземпляр договора от 22.09.2016 № 419-1, представленный суду первой инстанции, со стороны ООО «СОЦ «Мама и ребенок» не подписан. 

Мотивируя определение о возвращении искового заявления                  ООО «Частная медицина», суд первой инстанции исходил из того, в пункте 9.1 договора от 22.09.2016 № 419-1 содержится условие о подсудности споров и разногласий, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы. При этом, суд первой инстанции указал, что вопрос о незаключенности договора от 22.09.2016 № 419-1 в связи с отсутствием на нем подписи уполномоченного представителя ответчика относится к существу спора и         не может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку договор от 22.09.2016 № 419-1 не подписан со стороны      ООО «СОЦ «Мама и ребенок», истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спора установить невозможно.

Вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности, не обоснован. 

Наличие между сторонами отношений по поставке товара (медицинского оборудования), что положено в основание иска, не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 9.1 договора от 22.09.2016 № 419-1, поскольку оно носит самостоятельный характер.

Из иных материалов дела также не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. 

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика (

<

...> – л.д. 41), то есть в Арбитражном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления                 ООО «Частная медицина» судом первой инстанции по основанию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. 

 

С учетом изложенного, определение суда от 12.09.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о принятии искового заявления ООО «Частная медицина»  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-11113/2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная медицина» отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

 

                                                                                                         И.Ю. Соколова