ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17780/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-17780/2017 (судья Викленко Т.И.) 

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3 (Саратовская область, Балаковский район, п. Головановский), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Саратовская область, Балаковский район, с. Плеханы)

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый дом «Эластик» (далее – ЗАО «ТД «Эластик», обществом, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, орган местного самоуправления), оформленного письмом от 10.07.2017 № 01-14/3751, об отказе в предоставлении ЗАО «ТД «Эластик» в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251004:58 площадью 2 175 000 кв.м, 64:05:090401:35 площадью 1 840 000 кв.м, 64:05:100101:1 площадью 3 660 000 кв.м, 64:05:100101:2 площадью 1 000 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, обязании администрации в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ЗАО «ТД «Эластик» по его заявлению от 13.06.2017 № 32 проекты договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:05:251004:58 площадью 2 175 000 кв.м, 64:05:090401:35 площадью 1 840 000 кв.м, 64:05:100101:1 площадью 3 660 000 кв.м, 64:05:100101:2 площадью 1 000 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ТД «Эластик» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «Эластик» на праве аренды принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья (пашня) и находящихся в публичной собственности: земельный участок с кадастровым номером 64:40:251004:58 площадью 2 175 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования (договор аренды земли от 28.10.2011 № 459, срок действия с 24.10.2011 по 23.10.2060, зарегистрирован 14.11.2011); земельный участок кадастровым номером 64:05:090401:35 площадью 1 840 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Сухо-Отрогского муниципального образования (договор аренды земли от 28.10.2011 № 460, срок действия с 24.10.2011 по 23.10.2060, зарегистрирован 15.11.2011); земельный участок с кадастровым номером 64:05:100101:1 площадью 3 660 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Головановского муниципального образования (территория СПК «Поливной») (договор аренды земли от 10.04.2012 № 162, срок действия с 15.03.2012 по 14.03.2061, зарегистрирован 16.04.2012); земельный участок с кадастровым номером 64:05:100101:2 площадью 1 000 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Головановского муниципального образования (территория СПК «Поливной») (договор аренды земли от 10.04.2012 № 163, срок действия с 15.03.2012 по 14.03.2061, зарегистрирован 16.04.2012).

13.06.2017 ЗАО «ТД «Эластик» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) без проведения торгов.

Письмом от 10.07.2017 № 01-14/3751 администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в льготном порядке ввиду несоответствия ЗАО «ТД «Эластик» критериям, установленным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

ЗАО «ТД «Эластик», полагая, что отказ администрации в предоставлении земельных участков является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ,  пришел к выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для приобретения арендатором земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения данных участков в собственность на льготных условиях (без проведения торгов) являются использованием арендатором земельного участка в соответствии с его назначением (сельскохозяйственное производство) и отсутствие нарушений законодательства при использовании земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что испрашиваемые обществом земельные участки фактически использовались ИП главой КФХ ФИО3, ИП главой КФХ ФИО4 на основании заключенных с ЗАО «ТД «Эластик» договоров субаренды земельных участков от 01.01.2014 № 01/Н-2014, от 30.12.2014 № 01/Н-2015,  от 29.12.2015 № 01/Н-2016, от 28.12.2016 № 01/Н-2017, от 27.02.2015 № 01/СП-2015, от 24.02.2015 № 02/СП-2015, от 13.02.2015 № 03/СП-2015.

Указанные лица, как установлено судом первой инстанции, по договорам субаренды вели сельскохозяйственное производство на спорных земельных участках, что подтверждается представленными актами о посеве сельскохозяйственных культур 2015-2017 годов, отчетами в об итогах сева под урожай 2016-2017 годов.

ЗАО «ТД «Эластик» сельскохозяйственным производителем не является.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2.).

Доказательств ведения на испрашиваемых земельных участках сельскохозяйственного производства именно ЗАО «ТД «Эластик» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ЗАО «ТД «Эластик»  наличия обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не устанавливают требований только личного использования арендатором испрашиваемого к выкупу земельного участка, и не содержат запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду.

Предусмотренный пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ механизм приобретения права собственности на земельный участок обусловлен спецификой земельных правоотношений и установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях) на протяжении длительного срока: трех лет и более с момента заключения договора аренды.

Механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.

Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 308-КГ15-11737, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО «ТД «Эластик», ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2016 года по делу № А12-11004/2014, указывает, что из содержания пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не следует, что заключение договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или его части само по себе ограничивает право арендатора на приватизацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В деле № А12-11004/2014 арендатор, являясь сельскохозяйственным производителем, учредил дочернюю компанию и передал ей арендуемые земли в субаренду, то есть фактически сам осуществлял пользование землей.

В настоящем деле ЗАО «ТД «Эластик» передало правомочие пользования землей субарендаторам, с которыми оно никак не связано, то есть общество пользование землей не осуществляет, в связи с чем правовая позиция суда кассационной инстанции по делу № А12-11004/2014 в настоящем деле не может быть использована.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-17780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная