АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70289/2022

13 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662836400100) о взыскании 73 858 руб. 62 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 02.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

06.02.2023  истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662836400100) с исковым заявлением о взыскании 73 858 руб. 62 коп.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен, иных ходатайств не заявлено.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция единого заказчика» (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Подрядчик) 20.08.2019 года заключен муниципальный контракт №1585.

Предметом муниципального контракта согласно п. 1.1. является выполнение работ по ремонту помещений первого этажа здания по адресу 

<

...>.

Перечень и объем работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Истцом в адрес ответчика произведена оплата контракта в полном объеме в сумме 588 560,42 руб. вместо суммы 514 701,80 руб.

После выявления данной ошибки 19 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием необходимости вернуть излишне перечисленную сумму на счет МКУ «Дирекция единого заказчика».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанная сумма не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ) и общими положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что цена муниципального контракта (п.2.2.) составляет 588 560, 42 руб.

Сумма фактически выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком по акту выполненных работ от 18.12.2019 № б/н составила 521 327,00 руб.

В соответствии с соглашением от 26 декабря 2019 года о неустойке и расторжении муниципального контракта №1585 от 20 августа 2019 года, стороны после сдачи-приемки фактически выполненных работ на вышеуказанную сумму, пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку между сторонами по факту исполнения муниципального контракта заключено соглашение о расторжении контракта от 26.12.2019, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон с 26.12.2019 (п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

В силу пункта 4.6. муниципального контракта стороны согласились произвести удержание начисленной неустойки за просрочку выполненных работ из суммы фактически выполненных подрядчиком работ и отразили данное положение в пунктах 2 и 3 соглашения о неустойке и расторжении от 26 декабря 2019г.

Как указывает истец, заказчик должен был произвести в пользу Подрядчика выплату в размере 514 701,80 руб. (521 327,00 руб. сумма фактически выполненных работ - 6 625,20 руб. сумма неустойки).

Однако в связи с техническим сбоем в программе МКУ «Дирекция единого заказчика» оплата ответчику была произведена в полной стоимости муниципального контракта - 588 560,42 руб. (платежным поручением №2150 от 27.12.2019г. на сумму 332612,42 руб. и платежным поручением №2149 от 27.12.2019г. на сумму 255948,00 руб.).

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 73 858,62 руб. (588 560,42 руб. цена контракта - 514 701,80 руб. цена согласованная сторонами по соглашению о неустойке и расторжению от 26 декабря 2019г.)

Истцом направлена претензия от 19.02.2020 с требование возвратить денежные средства, денежные средства на момент рассмотрения дела по существу истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта № 1585 от 20.08.2019, соглашения о расторжении договора от 26.12.2019, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, а также учитывая отсутствие мотивированного отзыва ответчика и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 233 руб. 42 коп.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 67 233 руб. 42 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. контракта и определены, как 60 дней с момента его заключения.

Вместе с тем, работы были выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ на 61 календарный день (акт выполненных работ от 18.12.2019) .

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь положениями п.9.2. муниципального контракта, заказчик произвел расчет неустойки, сумма которой составила     6 625,20 руб.

В силу пункта 4.6. муниципального контракта стороны согласились произвести удержание начисленной неустойки за просрочку выполненных работ из суммы фактически выполненных подрядчиком работ и отразили данное положение в пунктах 2 и 3 соглашения о неустойке и расторжении от 26 декабря 2019г.

Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ внесены изменения в ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В частности, предусмотрели возможность удерживать неустойку, не уплаченную контрагентом, из суммы оплаты по контракту. Такое условие можно устанавливать в контракте (п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, суд относительно взыскания неустойки в соответствии с п. 2, 3 и 4 соглашения от 26.12.2019, пришел к следующим выводам.

Цена контракта в соответствии с п. 2.2 контракта составляет 588 560 руб. 42 коп. (5 % от цены контракта – 29 428 руб. 02 коп.).

Начисленная истцом неустойка составляет 6 625 руб. 20 коп., то есть не превышает 5% от цены контракта.

Вместе с тем, обязательства по муниципальному контракту № 1585 от 20.08.2019 в полном объеме исполнены ответчиком. Акт приемки работ стороны подписали в 18.12.2019, после окончания работ подписали соглашение от 26.12.2019 о расторжении контракта, то есть муниципальный контракт № 1585 от 20.08.2019 исполнен.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае неустойка начислена ответчиком за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения сроков подтвержден актом от 18.12.2019, вместе с тем, начисленная неустойка в данном случае составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, учитывая, что неустойка подлежит списанию заказчиком, в удовлетворении исковых требований в сумме 6 625,20 руб. судом отказано.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на представление своей позиции не воспользовался, отзыв к дате судебного заседания не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с информацией с сайта «Почта России» по почтовым уведомлениям № 62099371475890, 62099371639162 (возвратные конверты имеются в материалах дела) «истец срок хранения», возвращены отправителю 14.01.2023, 30.01.2023, возврату отправления № 62099371639162 предшествовала неудачная попытка вручения.

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662836400100) неосновательное обогащение в размере 67 233 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                       Е.В. Невструева