АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3274/21 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А07-26443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее – общество «Айронкат», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А07-26443/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Айронкат» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АйронКат» о взыскании неустойки в размере 12 731 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пять звезд», инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан, Администрация ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «АйронКат» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.09.2021 поступило заявление общества «АйронКат» о взыскании судебных расходов в сумме 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 заявление общества «АйронКат» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Айронкат», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях подтверждения разумности размера судебных расходов, понесенных ответчиком, общество «АйронКат» обратилось в Уральскую Торгово-промышленную палату (далее – Уральская ТПП) (от 05.10.2021 № 1116) и адвокатское бюро «Юралс Лигал» (от 15.09.2021 № 1056) с запросом о стоимости аналогичных юридических услуг. От Уральской ТПП поступил ответ от 06.10.2021 № 5803-5/1801, в котором указано что стоимость соответствующих услуг в соответствующих обстоятельствах составляет 1 860 000 руб.; от адвокатского бюро «Юралс Лигал» поступил ответ от 04.10.2021, в котором указано, что стоимость запрашиваемых услуг в предложенных обстоятельствах составляет от 4 000 000 до 6 000 000 руб. По мнению общества «Айронкат», ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность этих расходов, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в сравнимых обстоятельствах.

Ответчик считает, что суд не был вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов, поскольку предпринимателем ФИО2 не заявлялось о чрезмерности.

Заявитель не согласен с критической оценкой суда апелляционной инстанции представленных ответчиком ответов общества с ограниченной ответственностью «Юралс Лигал» и Уральской ТПП, поскольку одновременно с указанными ответами ответчик представил в суд запросы в указанные организации, на основании которых были получены ответы о стоимости юридических услуг. В запросах о стоимости юридических услуг (№№ 116, 1056) общество «АйронКат» излагало конкретные обстоятельства оказания юридических услуг в рамках дела № А07-26443/2019, а именно, были указаны сведения о специфике конкретного дела, его сложности, продолжительности и объема работы представителя. Ответы были составлены на основании сведений, содержащихся в запросах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика предприниматель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между юридической компанией «Алифа-С» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом «АйронКат» (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019 № 10/2019 (далее – договор № 10/2019).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А07-26443/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: изучение документов, формирование правовой позиции; сбор и подача в суд документов в обоснование позиции ответчика и опровергающие позицию истца; составление процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в судебном процессе по делу; совершение действий, связанных с формированием доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 1 300 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 11.03.2021 исполнитель выполнил следующие услуги по договору № 10/2019: изучение всех документов в рамках дела, формирование правовой позиции заказчика; сбор и подача в суд документов в обоснование позиции ответчика и опровергающие позицию истца; составление процессуальных документов по делу (2 отзыва и 6 дополнений к отзыву, приобщение документов); составление иных процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов, ходатайства об ознакомлении и участии в процессе с применением видеоконференц-связи); представительство в 8 судебных заседаниях); совершение действий, связанных с формированием доказательств (организация проведения экспертиз, оценок, заключений, обеспечения сохранности доказательств, заверение доказательств у нотариуса, организация проведения экспертизы); консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору.

Также между юридической компанией «Алифа-С» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом «АйронКат» (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 № 42/2020 (далее – договор № 42/2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.12.2020 № 42/2020 исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать юридические услуги по обжалованию в апелляционном порядке решения по делу № А07-26443/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: правовой анализ решения по делу № А07-26443/2019 и составление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; сбор документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы; составление процессуальных документов, связанных с подачей и рассмотрением жалобы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; совершение действий, связанных с формированием доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 300 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 11.03.2021 исполнитель выполнил следующие услуги по договору № 42/2020: осуществлен правовой анализ решения по делу № А07-26443/2019 и составлена и подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции; сбор документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы; составлено дополнение к апелляционной жалобе; осуществлена организация проведения правового анализа договора, на основании которого заявлены исковые требования, в консалтинговом центре УрГЮА получено заключение, приобщено к делу; представление интересов заказчика в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору.

Также между юридической компанией «Алифа-С» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом «АйронКат» (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 № 7/2021 (далее – договор № 7/2021).

Согласно пункту 1.1 договора № 7/2020 исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А07-26443/2019 в связи с подачей кассационной жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: правовой анализ доводов истца, изложенных в кассационной жалобе на решение по делу № А07-26443/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции и формирование правовой позиции по жалобе истца; составление отзыва на кассационную жалобу и подача в суд кассационной инстанции; составление процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; совершение действий, связанных с формированием доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 300 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 29.06.2021 исполнитель выполнил следующие услуги по договору № 7/2020: правовой анализ доводов истца, изложенных в кассационной жалобе на решение по делу № А07-26443/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции и формирование правовой позиции по жалобе истца; составление отзыва на кассационную жалобу и подача в суд кассационной инстанции; составление процессуальных документов; представление интересов заказчика в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции; совершение действий, связанных с формированием доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение на сумму 1 900 000 руб. от 24.08.2021 № 1371.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в общей сумме 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках договоров об оказании юридических услуг № 10/2019, № 42/2020, № 7/2021  юридическая компания «Алифа-С» – индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества «АйронКат» по делу № А07-26443/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1 договоров).

В целях подтверждения факта оказания юридических услуг обществом «АйронКат»  представлены:

- акт об оказании услуг от 11.03.2021 по договору № 10/2019, согласно которому исполнитель оказал, а общество «АйронКат» приняло юридические услуги на сумму 1 300 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 11.03.2021 по договору № 42/2020, согласно которому исполнитель оказал, а общество «АйронКат» приняло юридические услуги на сумму 300 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 29.06.2021 по договору № 7/2021 , согласно которому исполнитель оказал, а общество «АйронКат» приняло юридические услуги на сумму 300 000 руб.

В актах стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно, заказчик замечаний (претензий) по оказанным услугам не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг в пользу общества «АйронКат» и возникновении у последнего обязанности по их оплате.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров об оказании юридических услуг № 10/2019, № 42/2020, № 7/2021  общество «АйронКат» платежным поручением от 24.08.2021 № 1371 оплатило юридические услуги по указанному договору на общую сумму 1 900 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Довод общества «АйронКат» о том, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшать сумму судебных расходов заявителя, учитывая, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности таких расходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Судом первой инстанции для определения разумности судебных издержек принято во внимание, что сбор доказательств, консультирование заказчика являются необходимыми этапами подготовки иска и не могут расцениваться в качестве самостоятельных услуг. Юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

 По данным основаниям, суд первой инстанции правомерно исключил из общей стоимости данные виды услуг.

Таким образом, суд обосновал разумный размер расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Судами дана критическая оценка ответам Уральской ТПП, адвокатского бюро «Юралс Лигал», поскольку ответы содержат сведения о стоимости услуг без учета специфики конкретного дела, его сложности, продолжительности и объема работы представителя.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем общества «АйронКат» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, участие представителя ответчика в судебных заседаниях было не продолжительным, пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 900 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 100 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2021 по делу № А07-26443/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов