Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17677/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Лазо",

апелляционное производство № 05АП-1552/2023

на решение от 09.02.2023 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-17677/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Контрольно-счетной палате города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным представления от 02.08.2022 №14,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Владивостока, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО10 Масариддинхуж Абдисамад Угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от МУП города Владивостока «Лазо»: ФИО6 по доверенности от 02.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1811).

От Контрольно-счетной палаты города Владивостока:   ФИО7 (специалист), по доверенности от 19.04.2023, сроком действия до 18.04.2024, паспорт;  ФИО8, по доверенности от 30.11.2022, сроком действия до 29.11.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1927).     от Администрации г. Владивостока:  ФИО9 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2252).

В судебное заседание не явились: от ИП ФИО2, ФИО10 Масариддинхужа Абдисамада Угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Лазо» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Владивостока (далее – КСП г. Владивостока) от 02.08.2022 №14, вынесенного на основании акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и 1 квартал 2022 года от 12.07.2022 №26 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.12.2022).

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО10  Масариддинхуж Абдисамад Угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, анализируя положения Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) считает, что у КСП г.Владивостока возникает право и обязанность проводить проверку заявителя при условии, что оно является участником бюджетных правоотношений. В обоснование данного довода также ссылается на судебную практику, а также на то, что предприятие осуществляет свою деятельность по принципу самоокупаемости и в проверяемый период не являлось получателем средств соответствующего бюджета.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что неверная методика расчета суммы неосновательного обогащения, примененная КСП г.Владивостока не может повлиять на законность оспариваемого представления, поскольку оно направлено в том числе на взыскание денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители КСП г.Владивостока на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Владивостока согласно представленному отзыву поддерживает позицию КСП г.Владивостока в части выявленных нарушений, указывая на то, что МУПВ «Лазо» устранило часть замечаний в ходе проверки и в последующем периоде. Вместе с тем, возражает в отношении позиции КСП г.Владивостока в части установления неосновательного обогащения арендаторов и недополученной выгоды МУПВ «Лазо» в размере 12 835 тыс.рублей от безвозмездного использования площади объектов и прилегающей территории сверх той, которая предусмотрена договорами аренды. 

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО10 Угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании пункта 1.3 плана работы Контрольно-счетной палаты города Владивостока на 2022 год, распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты №26-к от 28.04.2022 в период с 11.05.2022 по 17.06.2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и 1 квартал 2022 года на предмет деятельности по использованию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование; процесса формирования доходов за оказание услуг и формирования чистой прибыли предприятия. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства и результаты проверки отражены в акте о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и I квартал 2022 года от 12.07.2022 № 26 и нашли свое отражение в отчете о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 №9, составленного по результатам контрольного мероприятия и утвержденный решением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 27.07.2022, протоколе №7. 

02.08.2022 контрольно-счетным органом вынесено представление №14, в соответствии с которым предприятию надлежало принять меры по возмещению причиненного вреда предприятию, а также устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков, которые выразились в следующем:

1. В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в 2022 году 2 краткосрочных договора аренды помещений по ул. Батарейная, 4 (с ИП ФИО11 и с ИП ФИО12) заключены без согласия собственника. 

2. В нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сданы в аренду 5 объектов имущества (2 туалета, фундаментные опоры для размещения веревочного парка; терраса (дощатый настил); торговый павильон «Картошка») при отсутствии прав арендодателя, так как предприятие не являлось собственником имущества и не уполномочено законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду. 

3. В предмет договоров аренды движимого имущества (нестационарных торговых павильонов - кафе), заключенных с 2 арендаторами (ИП ФИО3, ИП ФИО2), включена прилегающая к объектам территория (земельные участки), фактически используемые арендаторами для осуществления коммерческой деятельности. 

4. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 18 Закона №161-ФЗ, предприятие, наряду с движимым имуществом, сдавало в аренду земельные участки, тогда как передача арендуемого унитарным предприятием муниципального земельного участка в субаренду запрещена. 

5. В нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.07.2009 №168-МПА (далее - Положение № 168-МПА), пункта 2.2 договора хозяйственного ведения № ХВ-ПР-39 от 24.03.2022 часть сооружения - парка Лазо передана в безвозмездное пользование МАУ «Дирекция общественных пространств города Владивостока» без согласия уполномоченного органа (УМС), а также без проведения торгов. 

6. В нарушение пункта 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152 (далее - Методика № 152), предприятием в период с 01.03.2021 по 01.04.2022 не проводилась индексация арендной платы по договору аренды с ООО «Лимон» (танцплощадки) на коэффициент инфляции, что не позволило получить дополнительные доходы в сумме 12,92 тыс. рублей. 

7. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в составе расходов предприятия учтены необоснованные расходы - стоимость услуг арендатора ИП ФИО10 по уборке всей территории парка им. Лазо, выполнение которых документально не подтверждено (предпринимателем не представлены договоры, заключенные с лицензированными и иными организациями по утилизации ТБО, сведения о транспортных средствах, задействованных в вывозе мусора, и о площадках, на которые осуществлялся вывоз мусора). 

В результате, при осуществлении взаимозачета с ИП ФИО10 списана задолженность по арендной плате на сумму 1 140,00 тыс. рублей (в 2021 году - 900,00 тыс. рублей, в 1 квартале 2022 года - 240,00 тыс. рублей) путем зачета встречных требований арендатора за услуги, факт выполнения которых документально не подтвержден, как следствие, в бюджет не поступили отчисления от прибыли в сумме 225,00 тыс. рублей. 

8. В нарушение пункта 4.1. Положения об оплате труда МУПВ «Лазо» главному бухгалтеру начислены и выплачены премии сверх максимального размера, установленного данным положением, что повлекло дополнительные расходы предприятия в сумме 25,35 тыс. рублей.   

9. В нарушение пункта 2.6. Положения об оплате труда работнику начислены доплаты за выполнение дополнительной работы сверх установленного максимального размера на сумму 8,72 тыс. рублей. 

10. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), пункта 3.2 Положения об оплате труда выплата заработная плата за первую и вторую половину апреля 2021 года на 1 день позже установленного срока. При этом в нарушение статьи 236 ТрК РФ работникам не начисляется и не выплачивается денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. 

11. Заключено 13 договоров гражданско-правового характера (далее - ГПХ) с одним физическим лицом (ФИО13) на оказание в течение длительного времени услуг, идентичных трудовой функции по штатной должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», то есть имеющих признаки трудовых договоров. Учитывая наличие вакансий в период действия договоров ГПХ, предприятие могло заключить трудовые договоры, что позволило бы сократить расходы предприятия на 109,18 тыс. рублей. 

12. Установлена оплата работы по уборке снега и наледи территории по ул.Батарейная, д. 4, в выходные дни (с 01.02.2021 по 28.02.2021) дважды по двум договорам ГПХ: в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО14 в сумме 21,91 тыс. рублей и по договору, заключенному с ФИО13 в сумме 40,61 тыс. рублей. 

13. Не подтверждена обоснованность расходов на выполнение внутренних сантехнических работ, произведенных в рамках договора с ООО «НотаБене» в сумме 89,10 тыс. рублей, при одновременном привлечении по договорам ГПХ физического лица, выполняющего аналогичные работы. 

14. В нарушение пункта 3.2.1 договора хозяйственного ведения и пункта 5.7 Устава предприятия часть помещений используется третьими лицами без правового основания и без внесения платы: 

- в помещении №27 на 1 цокольном этаже по ул. Батарейная, 4 осуществляется хранение имущества (мебели, вещей) арендатора ООО «Берестенко и партнёры»; использование помещений без правовых оснований повлекло потери доходов в виде арендной платы - 7,18 тыс. рублей (за период 01.01.2021-01.06.2022); 

- часть нежилого здания - складское помещение в парке Лазо используется третьими лицами для хранения имущества (оборудование для изготовления сахарной ваты, музыкальные колонки, пластиковые стулья, и прочее). 

15. В нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ предоставление недвижимого имущества для размещения аппарата (для продажи гранулированного корма для рыб) на центральной лестнице здания по ул. Батарейная, 4 произведено без согласия собственника. При этом предприятием не заключен договор на возмещение арендатором электрической энергии, потребляемой для функционирования пруда с рыбами, что привело к потерям доходов в сумме 5,06 тыс. рублей. 

16. Вследствие не отражения в бухгалтерском учете фактов взаимозачета (услуг аренды здания по ул. Батарейная, 4 и услуг по зарыблению пруда), сумма доходов предприятия занижена за 2021 год - на 44,00 тыс. рублей, за 1 квартал 2022 года - на 12,00 тыс. рублей, что привело к не поступлению в бюджет Владивостокского городского округа отчислений от прибыли за 2021 год в сумме 11,00 тыс. рублей. 

17. По результатам осмотра парка Лазо установлено, что фактически занимаемая арендаторами (ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО ''Школа гребли ФИО15") площадь объектов (территории) больше договорной площади, то есть, часть территории используется арендаторами для осуществления коммерческой деятельности без правового основания и безвозмездно, что приводит к невозможности ее использования для осуществления уставной деятельности. В указанной ситуации имеет место неосновательное обогащение от безвозмездно занимаемой арендаторами сверх договора площади объектов и прилегающей территории, в сумме 12 835,00 тыс. рублей (исходя из стоимости 1 кв. метра арендуемого имущества). 

18. В нарушение пункта 3.4.8. договора аренды земельного участка от 30.06.2015 предприятием не соблюдается надлежащее санитарное состояние земельного участка: отдельные участки территории парка захламлены бытовым и строительным мусором. Кроме того, в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора хозяйственного ведения №ХВПР-39 от 24.03.2022 не принимаются меры по содержанию помещений здания по ул. Батарейная, 4 в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации - часть помещений находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена. 

19. В отсутствие путевых листов на автомобили, норм для списания ГСМ на оборудование и агрегатных листов, подтверждающих работу оборудования, документально не подтверждено фактическое использование в служебных целях арендованного автомобиля и оборудования, и как следствие, обоснованность расходов на ГСМ в сумме 114,20 тыс. рублей. 

20. В нарушение части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закону № 44-ФЗ) в проверяемом периоде закупочная деятельность МУПВ "Лазо" осуществлялась без учета требований законодательства о контрактной системе, в том числе не размещался план закупок, план-график закупок; информация о заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе договорах (контрактах). 

21. В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) часть основных средств, переданных от МУПВ «Аквамир» (асфальтированная площадка, вольер для крокодила; генератор; система отоплений помещений; система отопления стояки; 2 скиммера) в сумме 993,69 тыс. рублей, не приняты к учету. 

22. В нарушение пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств по рыночной стоимости не приняты к учету функционирующие в парке 5 объектов (2 туалета, фундаментные опоры для размещения объекта «Веревочный парк»; терраса (дощатый настил); павильон "Картошка"). 

23об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав и

23. В нарушение пункта 6 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424, условий договора хозяйственного ведения №ХВ-ПР-39 (пункт 3.2.2.) предприятием не направлены в уполномоченный орган (УМС) сведения о приобретенных в процессе хозяйственной деятельности основных средствах, стоимость которых превышает 40,00 тыс. рублей, на общую сумму 113,44 тыс. рублей. 

24. В нарушение подпункта "ж" пункта 2.2 Положения о списании муниципального имущества города Владивостока предприятием без согласования УМС произведено списание движимого муниципального имущества, стоимость которого превышает 10 % уставного фонда предприятия, на общую сумму 1 235,13 тыс. рублей. 

25. В нарушение пункта 3.5 Положения о списании муниципального имущества города Владивостока предприятием произведен частичный демонтаж муниципального имущества (металлического ограждения), стоимость которого превышает 10 % уставного капитала, до принятия решения уполномоченным органом. При этом часть не демонтированного забора (30 метров) фактически используется для уставной деятельности ДЮСШ "Надежды ринга". 

26. В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в первичных учетных документах к договорам (актах выполненных работ) не содержится величина натурального измерения факта хозяйственной жизни (площадь убираемой прилегающей территории). 

27. В нарушение пункта 2 статьи 5 Порядка установления и регулирования тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий, после проведения реорганизации, МУПВ "Лазо" не направило пакет документов для установления тарифов на платные услуги на 2021 - 2022 годы. В результате, в проверяемом периоде предприятие оказывало платные услуги на основании тарифов, утвержденных для МУПВ "Аквамир" на 2017 год. 

28. Предприятием эффективная работа по взысканию задолженности с арендаторов не обеспечена: претензионные требования к арендаторам-должникам не выставлялись; взыскание пени, предусмотренных условиями договоров не осуществлялось; исковые заявления в суд не направлялись, что влияет на поступление платежей в доход предприятия и приводит к отвлечению из оборота средств предприятия, а также образованию нереальной ко взысканию задолженности. 

31. В нарушение пункта 5 раздела 2 "Методические положения" учетной политики предприятия в отдельных случаях счета арендаторам выставлены на меньшую сумму, чем предусмотрено договорами аренды, что привело к образованию дебиторской задолженности в сумме 182,50 тыс. рублей. 

Не согласившись с указанным представлением Контрольно-счетной палаты города Владивостока, полагая, что оно вынесено последней при отсутствии необходимых полномочий, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, МУПВ "Лазо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что заявитель оспаривает представление от 02.08.2022 №14 полностью по основанию отсутствия у КСП г.Владивостока соответствующих полномочий, а по существу не согласен лишь с выводами о неосновательном обогащении арендаторов на сумму 12 835,00 тыс. рублей от безвозмездно занимаемой сверх договора площади объектов и прилегающей территории, в сумме. Судом принято во внимание, что в остальной части с изложенными в представлении выводами заявитель не спорит, часть замечаний уже устранена, принимаются меры к устранению остальных замечаний. В этой связи, суд первой инстанции оценил законность представления по его существу в пределах доводов, указанных заявителем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно преамбуле, Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В статье 266.1 БК РФ определены объекты государственного (муниципального) финансового контроля, к числу которых отнесены государственные (муниципальные) унитарные предприятия (абзац 5 пункта 1).

Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1, 2 статьи 267.1 БК РФ).

В силу статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, среди прочего: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом №41-ФЗ, Законом №6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом №41-ФЗ и с Законом №6-ФЗ  (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Законом №6-ФЗ.

Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Закона №6-ФЗ. Перечень данных полномочий не является исчерпывающим (пункт 12).

Так, частью 4 статьи 9 Закона №6-ФЗ регламентировано, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в том числе, в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Муниципальном правовом акте г.Владивостока от 17.11.2011 №331-МПА, утверждающем Положение о Контрольно-счетной палате г.Владивостока, в соответствии с пунктом 1 которого КСП г.Владивостока является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

Согласно оспариваемому представлению КСП г.Владивостока установлены нарушения, которые в числе прочего повлекли недополучение унитарным предприятием дополнительных доходов, что в свою очередь привело к непоступлению в городской бюджет отчислений от прибыли.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Соответствующее положение закреплено и в пункте 1 статьи 17 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому собственник имущества муниципального предприятия (Владивостокский городской округ) имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.           

В силу пункта 2 названной статьи муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, которая является составной частью неналоговых доходов местного бюджета (статья 62 БК РФ). 

В частности, обязанность по ежегодному перечислению в бюджет Владивостокского городского округа 25% прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, предусмотрена пунктом 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 № 142-МПА «Положение о размере и порядке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями города Владивостока в бюджет Владивостокского городского округа» (далее – Положение №142-МПА).  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность своевременно и правильно производить  начисления и перечисление части прибыли муниципального предприятия в бюджет городского округа. 

Согласно пункту 3.2 Положения №142-МПА в случае выявления налоговыми органами, иными контролирующими органами, факта предоставления недостоверных сведений в бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также ошибок, влекущих изменение чистой прибыли по итогам отчетного года, МУПВ представляют администратору доходов уточненный расчет части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Владивостокского городского округа. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ МУП г.Владивостока «Лазо» может являться объектом государственного финансового контроля с выдачей в его адрес соответствующего представления о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КСП г.Владивостока правомерно осуществлялась проверка на предмет правильности исчисления прибыли унитарным предприятием. 

Согласно оспариваемому представлению заявителю также вменяется факт использования предпринимателями ФИО2, ФИО10 Угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 территорий большей площадью (прилегающих территорий), нежели согласовано условиями заключенных с МУПВ «Лазо» договоров аренды. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 арендует нестационарный торговый павильон кафе «Чайка» с прилегающей территорией площадью 100 м2 . 

Согласно пункту 3.1 договоров аренды арендная плата устанавливается за указанный в пункте 1.1 договора объект, то есть за кафе с прилегающей территорией, соответственно, сумма арендной платы взимается с арендатора и за прилегающую территорию. 

Между тем, фактическая площадь объектов, занимаемая арендатором, на 258,0 м2 больше, чем предусмотрено договорами аренды. На прилегающей территории расположены построенные крытые беседки с обеденными столами, скамьями, на внутренней части территории установлены столики и стулья; детская горка, холодильное оборудование 6 единиц; стол для торговли на вынос (фото 34-37 в отчете о результатах проверки). 

Кроме того, ИП ФИО3 по договору аренды от 01.05.2022 предоставлен дощатый настил площадью 100 м2, а фактически площадь дощатого настила, занимаемого арендатором, на 40,8 м. больше, указанной в договоре.

ИП ФИО2 по договору аренды переданы 3 муниципальных объекта: дощатый настил (150,0 м2 ), кафе «Летнее» с прилегающей территорией (100,00 м2 ), кафе "Теремок" с прилегающей территорией (100,0 м2 ). 

В ходе обмера установлено, что площадь занимаемых арендатором объектов с прилегающей территорией больше переданной по договору на 1 555 м2.

Прилегающая к объектам территория, в том числе занимаемая сверх договора, используется арендатором для предпринимательской деятельности: на дощатом настиле размещены платные шезлонги, детские батуты; на земельном участке рядом с дощатым настилом - оборудование (стенд) «Дартс» с призами, кабинки для переодевания, одна из них с платным душем; на территории, прилегающей к кафе «Летнее», расположены: построенная крытая беседка из 6 секций для приема пищи, на дощатом настиле под навесом размещены холодильное оборудование 2 единицы (торговля мороженым), столики со стульями для приема пищи и напитков. На земельном участке вдоль настила расположены столики для отдыха в количестве 20 штук со стульями; на прилегающей к торговому павильону "Теремок" территории расположены крытые беседки для отдыха и приема пищи, обеденные столики со стульями, холодильное оборудование, игровое оборудование (стенд) "Дартс" с призами; переносной столик для торговли на вынос. 

ИП ФИО10 арендуется павильон «У Фонтана» площадью 120,0 м2, а фактически общая площадь занимаемой арендатором территории на 94,0 м2 больше, чем предусмотрено договором. На территории установлено холодильное оборудование (11 единиц), оборудование для изготовления сладкой ваты. 

ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01.05.2022 передана терраса (дощатый настил) 25,0 м2, фактически занимаемая предпринимателем площадь на 45,0 м 2 больше договорной; на настиле установлено 2 холодильных оборудования. 

ИП ФИО4 по договорам аренды передан торговый павильон «Морской» (кафе «Джоли Роджер») и беседка открытого типа площадью 60,0 м2, а фактически арендатором кроме павильона занимается прилегающий земельный участок площадью 352,8 м2 . На указанной территории установлены крытые беседки на дощатом настиле для сдачи в аренду, столики со скамейками для отдыха, хранятся шезлонги, сдаваемые предпринимателем в аренду. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу не оспариваются предприятием.  

По мнению КСП, безвозмездное использование при осуществлении предпринимательской деятельности территории, прилегающей к принятым в аренду объектам, повлекло за собой неосновательное обогащение указанных предпринимателей на сумму 12 835,00 тыс. рублей, рассчитанное исходя из стоимости 1 кв.м арендуемого имуществ.

Не оспаривая по существу, что МУПВ «Лазо» как арендодатель допустило такое использование земельных участков и не осуществляло надлежащий контроль за выполнением арендаторами условий договора, заявитель, как и Администрация г.Владивостока не согласны с методикой расчета суммы неосновательного обогащения, примененной КСП г.Владивостока. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения не мог рассчитываться на основе условий договоров аренды, ее величина подлежала расчету применительно к определению стоимости использования единицы площади земельного участка. Однако неверная методика расчета суммы неосновательного обогащения, примененная КСП, не повлияла на законность представления от 02.08.2022 № 14, поскольку указание конкретной суммы неосновательного обогащения в этом представлении не возлагает на заявителя обязанность по истребованию от арендаторов именно данной суммы.

Судебная коллегия, проверив данные доводы, установила, что апеллянт и третье лицо свои контррасчеты не представили, а также нормативно не обосновали в чем конкретно заключается ошибочность расчета КСП г.Владивостока. Таким образом, возражения, связанные с ошибочностью указанного расчета, признаются коллегией несостоятельными, поскольку необоснованность их применения в настоящем споре апеллянтом не доказана.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указание в представлении на  конкретную сумму неосновательного обогащения в данном случае не влечет для предприятия обязанности по истребованию от арендаторов именно данной суммы, поскольку разрешение данного вопроса является предметом отдельного судебного разбирательства. В резолютивной части представления предприятию предписано рассмотреть это представление, принять меры к устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков, возмещению причиненного вреда предприятию, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности и уведомить КСП.

Поскольку относительно иных замечаний, содержащихся в представлении КСП г.Владивостока от 02.08.2022 №14, заявитель по существу возражений не представил, правовая оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта в их части судом первой инстанции обоснованно не дана.

Оснований для выводов о том, при выдаче заявителю оспариваемого представления контрольно-счетный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом №6-ФЗ, Законом №41-ФЗ и Положением №41-МПА, апелляционной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 02.08.2022 №14 выдано КСП г. Владивостока в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением предъявляемых к проведению проверки требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, а именно в сумме 1 500 рублей. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №73 от 20.02.2023 госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023  по делу №А51-17677/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №73 от 20.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович