101/2018-35823(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35703/2018

Дело № А49-15959/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н., при участии представителей: 

истца – Старостиной М.В. (доверенность от 10.07.2018), Осиповой Е.Н.  (доверенность от 02.02.2016),  

ответчика – Сухомлиновой О.И. (доверенность от 24.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Термодом»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018  (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А49-15959/2017  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  (ОГРН 107645000280) к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Термодом»  (ОГРН 1025801501274) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Термодом» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Термодом») о взыскании долга по  договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 19.05.2015 № 1491-000710 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки в  сумме 6 087 427,28 руб. за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по  день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со  сроком оплаты 18.09.2017 по договору от 19.05.2015 № 1491-000710.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены  частично, судебные расходы по иску отнесены на ответчика. С  ООО ПКФ«Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано  2 486 214,12 руб., в том числе основной долг в сумме 986 214,12 руб., неустойка  в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 21.02.2018 по день фактического  исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  40 891 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска  отказано. С ООО ПКФ «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 17 477 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом  уточнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение  норм материального, процессуального права, несоответствие выводов,  сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без  удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.09.2018 в  соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи  Филимонова С.А., участвовавшего при рассмотрении дела № А49-15958/2017 в  отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 между  ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства),  максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 1491-000710  (в редакции дополнительных соглашении от 24.12.2015 № 1, от 16.03.2016 № 2),  по условиям которого истец принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого  

микрорайона № 5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером  земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт  (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с  образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым  распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ  ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме  от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2  СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном  режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в  точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям  ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих  устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй  категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить  расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В пункте 3.1 договора установлен размер платы за технологическое  присоединение, который составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224,56 руб.  – с НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора ответчик обязуется  надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (размер  платы по договору и порядок оплаты) настоящего договора обязательства по  оплате расходов на технологическое присоединение.  

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 2 (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному  соглашению) оплата производится в соответствии с графиком платежей.  

Платеж со сроком оплаты 18.09.2017 (22-й платеж) в сумме  986 214,12 руб. ответчиком не произведен. Срок оплаты указанных платежей  наступил.  

18 октября 2017 года истец направил ответчику претензию № ПЭ0002092  с предложением немедленно с момента получения претензии оплатить платеж  по договору в размере 986 214,12 руб.  

Данная претензия была ответчиком получена, оставлена без  удовлетворения.  

По условиям пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки  исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных  настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих  дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения  настоящего договора и общего размера платы за технологическое  присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2017 по 20.02.2018,  исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения  договора – 8,25% годовых, и общего размера платы за технологическое  присоединение – 34 003 224,56 руб., составила 6 087 427,28 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861) и удовлетворили исковые требования, взыскав с  

1 500 000 руб. (с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ), а  также неустойку с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил   № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в  том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору  об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об  оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому  присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах  своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся  обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17  Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  

применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также  общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту  их оказания.  

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений  статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или  соглашением сторон.  

В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора  помимо платежей после фактического присоединения и составления  соответствующих документов предусмотрены промежуточные платежи  заявителя.  

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате 986 214,12 руб.  (промежуточного платежа) наступил, при этом, ответчик доказательств  перечисления денежных средств в указанном размере в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил, суды обоснованно, руководствуясь  

вышеприведенными нормами материального права, удовлетворили требования  истца в указанной части.  

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в оставшейся части подлежат  отмене в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК  РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление  неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон.  

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом  устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков  осуществления технологического присоединения, не упоминает об  ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при  просрочке внесения авансовых платежей.  

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора) неустойка установлена за  нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по  технологическому присоединению.  

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае  несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в  заключенном сторонами соглашении.  

Аналогичный подход содержится в Определении СК по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17- 11570.  

Принимая во внимание изложенное, судам следовало определить,  является ли требование истца о взыскании 6 087 427,28 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора в связи с неисполнением  обязательства ответчиком, требованием о взыскании неустойки, начисленной в  связи с просрочкой внесения авансового платежа. В зависимости от  установленного, при необходимости, определить наличие явно выраженной в  договоре воли сторон направленной на возможность начисления неустойки в  случае просрочки внесения авансовых платежей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на нарушение  обязательства со стороны ответчика по внесению 986 214,12 руб.  (промежуточного платежа), руководствуясь условиями договора, истец  начислил неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и  общего размера платы за технологическое присоединение по договору  (34 003 224,56 руб.), за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную  функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой  ответственности в целом, судам следовало установить, соответствует ли  положениям статьи 330 ГК РФ применение мер ответственности без учета  частичного надлежащего исполнения обязательства, а также, не противоречит  ли начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  

исполнения обязательства в части, принципу юридического равенства,  предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту часть  обязательства, которая выполнена надлежащим образом, либо срок исполнения  которой не наступил.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке  и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд  кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных  полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в части, с направлением в отмененной части на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства,  входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело  всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они  содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК  РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они  основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания;  определить правовую природу обязательств, изложенных в пункте 4.2. договора  в целом, принимая во внимание волю сторон.  

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о  перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А49-15959/2017 отменить в части взыскания  неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. В  указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пензенской области.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А49-15959/2017 в части взыскания долга в сумме  986 214,12 руб. оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.А. Арукаева  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Т.Н. Федорова