СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-21172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  6 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва),

секретарем ФИО5 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (№ 07АП-4110/2019 (1,2)) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21172/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 482 995 руб. 22 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Новосибирский завод «Экран»; 2) ЗАО «Экран-Энергия»; 3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; 4) АО «Электромагистраль»; 5) ООО Фирма «Арго»; 6) ФГУП «Сибирский научно- исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина; 7) ФГУП ПО «Север»; 8) ОАО «Российские железные дороги»; 9) АО «Сибирская энергетическая компания»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6, доверенность № 1-77 от 09.06.2018, паспорт; ФИО7, доверенность № 16-81 от 21.10.2019, паспорт; ФИО8, доверенность № 2-91 от 25.06.2018 (до перерыва);

от ответчика: Булыга Т.Н., доверенность № 06/19 от 01.03.2019, паспорт (до перерыва); ФИО9, доверенность № 59/19 от 22.02.2019, паспорт; ФИО10, доверенность № 651/2019 от 22.11.2019 (до перерыва); ФИО11, доверенность № 381/19 от 27.05.2019, удостоверение адвоката (после перерыва);

от третьих лиц: от АО «Новосибирский завод «Экран»: ФИО12, доверенность № 33619 от 24.05.2019, удостоверение адвоката; Григорьев О.Н., доверенность от 30.08.2019, паспорт; ФИО13, доверенность № 31719 от 14.01.2019 (до перерыва);

от иных третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 45 482 995 руб. 22 коп. убытков,  в том числе 45 381 495 руб. 22 коп. убытков, 101 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 397 500 руб.  судебных расходов на проведение экспертиз в рамках дела № А45-27068/2015.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу А45-21172/2018, признать требования истца правомерными и с учетом состоявшего зачета в части требований 45 482 995,22 руб. в иске отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, взыскать с ответчика убытки в размере 397 500 руб. (расходы на проведение судебных экспертиз по делу № А45-27068/2015), ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт противоречит основным принципам и нормам права, в частности нормам законодательства в области электроэнергетики, а также сформированным правовым подходам Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает принцип правовой определенности н непротиворечивости судебных актов, поскольку противоречит выводам судов, установленным в рамках дела А45-27068/2015. Судебная практика исходит из принципа полного возмещения понесенных гарантирующим поставщиков убытков со стороны сетевой организации в случае нарушения качества электрической энергии. Обстоятельства причинения АО «Новосибирскэнергосбыт» убытков в результате нарушения АО «РЭС» обязательств по передаче электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-27068/2015. В рамках данного дела установлено, что ненадлежащее оказание АО «РЭС» услуг по передаче электроэнергии в виде систематических нарушений показателей качества электроэнергии - провалов напряжения,  явилось причиной остановки оборудования потребителя - АО «Новосибирский завод «Экран» и повлекло причинение ему убытков, которые были взысканы с АО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. Судом неверно истолкованы нормативные акты (ГОСТы 13109-97;  ГОСТ Р 54149-2010; ГОСТ 32144-2013) и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества со стороны ответчика и, как следствие, нарушение условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011 установлен судебными актами по делу А45-27068/2015 и переоценке не подлежит, поставка потребителю электроэнергии ненадлежащего качества свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика при исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011. Размер регрессных убытков подтвержден судебными актами по делу А45-27068/2015 и соглашением от 31.05.2018 между истцом и АО «Новосибирский завод «Экран», в соответствии с которым истец полностью исполнил судебный акт по делу № А45-27068/2015 и рассчитался с потребителем. Истец  в жалобе указал на то, что после предъявления иска обязательство ответчика перед истцом на сумму 45 482 995, 22 руб. прекращено путем проведения 26.11.2018 зачета встречных однородных требований. Проведение зачета для истца не запрещено, такой запрет существует только для ответчика (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). О проведенном зачете было заявлено в судебном заседании (т.3, л.д.75). При этом обязательство ответчика перед истцом по оплате расходов на проведение судебных экспертиз при рассмотрении дела № А45-27068/2015 в размере 397 500 руб. в рамках проведенного зачета не прекратилось и на момент рассмотрения настоящего дела осталось непогашенным.

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее  - АО «Завод «Экран») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019  по делу № А45-21172/2018, приведя иную мотивировочную часть, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что:

-           электроустановки АО «Завод «Экран», а именно - стекловаренной печи № 5, не имели надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ответчика;

-           АО «Завод «Экран» осуществило самовольное подключение вновь введенного оборудования к электрическим сетям без соблюдения порядка, установленного Правилами технологического присоединения;

-           согласно акту проверки № 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018г. у АО «Завод «Экран» отсутствует разрешение от органов госэнергонадзора на оборудование, относящееся к печи № 5, а также не обеспечена непрерывность технологического процесса печи № 5.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Завод «Экран», не оспаривая правильность вынесенного судебного акта, ссылается на то, что оспариваемые выводы несостоятельны и противоречат выводам, сделанным арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А45-27068/2015 по иску АО «Завод «Экран» к АО «Новосибирекэнергосбыт» о взыскании убытков, где АО «РЭС» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат выводам, сделанным судом при рассмотрении вопроса о привлечении АО «Завод «Экран» к административной ответственности за неисполнение предписания Ростехнадзора, выданного на основании акта проверки № 31-0467/А-ТСЭ-13 от 29.08.2018 (ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ), в частности  решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска  от 05.03.2019 по делу № 12-81/2019). Выводы Ростехнадзора, сделанные в акте проверки № 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование своих выводов о ненадлежащем технологическом присоединении электроустановок АО «Завод «Экран» и отсутствии разрешения органов госэнергонадзора, признаны судами ошибочными.

Определениями суда от 29.04.2019 апелляционные жалобы принята к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 04.06.2019.

30.05.2019 в суд от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А45-27068/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, в случае, если в удовлетворении о приостановлении производства по делу будет отказано, просит отложить судебное разбирательство.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционные жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Новосибирский завод «Экран» возражало против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела №А45-27068/2015 установлена вина и противоправное поведение именно АО «Новосибирскэнергосбыт». Именно гарантирующий поставщик является лицом, ответственным за соответствие показателей качества электроэнергии (ПКЭ) установленным требованиям и его действия не должны сводиться к формальному перенаправлению запросов потребителей в сетевую организацию; АО «Новосибирскэнергосбыт»            не производился осмотр сетей, энергопринимающих установок АО «Завод «Экран»; АО «Новосибирскэнергосбыт» не совершило фактических действий по проверке ПКЭ, причин нарушений ПКЭ.  АО «РЭС» не принимало на себя обязанности по передаче электроэнергии для потребителей АО «Новосибирскэнергосбыт» при отсутствии провалов напряжения. Условия договора №2081 от 30.06.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, не идентичны условиям ответственности по договору энергоснабжения №ЭО-5173  от 31.12.2009 между истцом и АО «Завод «Экран». АО «РЭС» в свою очередь ограничило ответственность АО «РЭС» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» в договоре №2081, сославшись на применение положений ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 54149-2010, что было учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции верно истолкованы нормы ГОСТов подлежащих применению и сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений ответчиком условий договора № 2081 по обеспечению параметров качества электрической энергии. Гарантирующий поставщик в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии и предотвращения причинения ущерба потребителю должен предпринимать меры по согласованию условий договора электроснабжения в части включении в них соответствующих условий (дело А50-6418/2015, А50-6416/2015). Следует также отметить, что АО «РЭС» не выдавало АО «Завод «Экран» технические условия в принципе. Энергоустановки АО «Завод «Экран» не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям АО «РЭС». АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №ЭО-5173 приняло на себя повышенную ответственность за обеспечение электроснабжения при отсутствии провалов, которая не может быть транслирована на АО «РЭС»,  поскольку не предусмотрена договором №2081. Кроме того, договор № 2081 не распространяет своей действие на энергоустановки печи № 5 АО «Завод «Экран», АО «РЭС» не принимало на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии для данной точки поставки.      На момент заключения АО «Новосибирскэнергосбыт» с АО «Завод «Экран» договора энергоснабжения №30-5173 от 31.12.2009 стекловаренная печь №5 отсутствовала, что также соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела приняты во внимание новые доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела №А45-27068/2015: акт проверки №31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018, составленный Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении АО «Завод «Экран», согласно которому у АО «Завод «Экран» отсутствует разрешение от органов госэнергонадзора на оборудование, относящееся к печи №5, а также не обеспечена непрерывность технологического процесса печи №5; письмо заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 12.09.2018г. №3-31-09/7448 по результатам проверки АО «Завод «Экран», в котором также указано на факты эксплуатации электрооборудования стекловаренного производства без получения соответствующего разрешения от органов госэнергонадзора., которые свидетельствуют о нарушении АО «Завод «Экран» требований, которые подлежат обязательному выполнению при осуществлении процедуры технологического присоединения.

08.07.2019 от истца поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы. Уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-21172/2018 приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных  жалоб АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» по делу № А45-27068/2015.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-21172/2018 (№ 07АП-4110/2019 (1,2)) апелляционный суд определением от 27.09.2019 назначил заседание апелляционной инстанции на 24.10.2019. 23.10.2019 в суд от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 24.10.2019 в отсутствие возражений сторон, протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2019 представители сторон высказали свои позиции по делу; представителем истца и третьего лица представлены в письменном виде дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Завод «Экран» представил дополнительные пояснения, в которых уточнил просительную часть апелляционной жалобы, уточнения приняты к рассмотрению.

В рамках рассмотрения спора АО «Завод «Экран» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2018 по делу № 5-1425/2018-5, решения Заельцовского районного суда от 05.03.2019 по делу № 12-81/2019, акта осмотра от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-190/10, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.05.2010, технические условия от 05.06.2009 № 55/439, схемы и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору, письмо АО «РЭС» от 25.12.2009;   АО «Новосибирскэнергосбыт» просило приобщить  обращение в Минэнерго исх. № ЭС-38999/19 от 23.10.2019, письмо заместителя министра Министерства энергетики Российской Федерации от 14.11.2019 № МЮ-13478/09.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Определением от 24.10.2019 судебное разбирательство было отложено на 25.11.2019,   сторонам предложено представить пояснения с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании 25.11.2019 представители сторон высказали свои позиции по делу, представили дополнительные письменные пояснения. Протокольным определением от 25.11.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на 02.12.2019.

ЗАО «Экран-Энергия», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Электромагистраль», от ООО Фирма «Арго», от ФГУП «Сибирский научно- исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина,  ФГУП ПО «Север», ОАО «Российские железные дороги», АО «Сибирская энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании 25.11.2019 АО «РЭС» заявило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А27-29142/2018. В рамках дела №А27-29142/2018 рассматривалось заявление АО «Новосибирский завод «Экран» о признании недействительными пунктов 4, 5, 32, 33 предписания от 29.08.2018 N 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 13.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражный суд Кемеровской области в рамках рассмотрения дела №А27-29142/2018 выяснял обстоятельства наличия либо отсутствия разрешения органов Ростехнадзора в отношении электроустановок стекловаренной печи №5 (в частности, компрессоров «Самсунг»), из которых Арбитражный суд Кемеровской области сделал однозначный вывод об отсутствии разрешения органов Ростехнадзора на подачу напряжения в отношении компрессоров стекловаренной печи №5. 

От АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Завод «Экран» поступили возражения по заявленному ходатайству в письменной виде, истец и  третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб и об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А27-29142/2018,  судом не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца поддержал позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил произвести зачет взаимных требований, пояснил, что в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для  произведения зачета, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений (45 482 995 руб. 22 коп. убытков,  в том числе 45 381 495 руб. 22 коп. убытков, 101 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 397 500 руб.  судебных расходов на проведение экспертиз в рамках дела № А45-27068/2015). 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях, просил судебный акт оставить в силе. 

Представитель АО «Завод «Экран» поддержал позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил изменить решение. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21172/2018  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (правопреемник ОАО «СибирьЭнерго», заказчик) и АО «РЭС» (правопреемник ЗАО «РЭС», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081, предметом которого является обязанность ответчика оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в Приложении № 1 к договору, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора исполнитель обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Стороной договора, виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, возмещаются любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчетов (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении потребителя АО «Завод «Экран».

В рамках рассмотрения  дела № А45-27068/2015 установлено, что 31.12.2009 ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик, после переименования – АО «Новосибирскэнергосбыт») и АО «Завод «Экран» (абонент) заключен договор энергоснабжения №ЭО-5173/721-09-РУ,  по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент (истец) обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 1.1);  гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электроэнергии и мощности абоненту, в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении №3, в соответствии с договорными  объемами  электропотребления  (приложения №1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности 7518 кВт, разрешенной к использованию. Разрешенная мощность  абонента  по письму №РЭлС – 04-15/50533 от 25.12.2009  для электроснабжения: объектов стекольного производства по ул. Даргомыжского, 8А, составляет 7500 кВт (п.2.1); качество электрической энергии (далее также – КЭ) обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение – гарантирующим поставщиком, абонентом, сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующими в процессе снабжения электроэнергией абонента, указанными в приложении № 3. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несет ответственность перед абонентом за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (п. 2.2.).

Из представленных в материалы дела документов (копии оперативного журнала ЗАО «Экран-Энергия», актов комиссионного обследования, сведений о работе турбо-компрессоров, копии журнала оперативного дежурного компрессорной), судом установлено, что провалы напряжения в электрических сетях были 20.02.2013, 14.04.2013, 02.05.2013, 10.05.2013, 28.05.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, 21.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 20.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 06.11.2013, 25.11.2013, 27.12.2013, 23.02.2014, 27.04.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, 06.06.2014, 26.06.2014, 28.06.2014, 12.07.2014, 16.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014, 05.09.2014, 20.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 15.12.2014, 19.04.2015, 27.04.2015, 15.05.2015, 17.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 08.06.2015, 08.08.2015, 12.08.2015, 20.08.2015, 30.08.2015, которые неоднократно приводили к остановке компрессоров №1, 2, 3, вентиляторов высокого давления, осушителей, циркуляционных насосов №1, 3, градирней № 3, насосов орошения градирней № 2, 3, вакуумных насосов № 1, 2, 3, 4, печей № 2, 3, 4, 5.

О систематических нарушениях ПКЭ АО «Завод «Экран» неоднократно письменно извещал АО «Новосибирскэнергосбыт», указывая при этом на простой оборудования и причиненные ему убытки в связи с недовыпуском продукции, нарушением непрерывности производственного процесса стекловарения, остановкой технологического оборудования.

В ответ на письма завода «Экран» ответчик сообщал о направлении запросов обществу «РЭС» с целью выяснения причин отключения. Указанное подтверждается многочисленной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Однако, ни ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,  ни АО «РЭС» за весь спорный период действий по фиксации случаев нарушения ПКЭ и выявлению их причин не предпринято, осмотра сетей ЗАО «Экран-Энергия», энергопринимающих установок истца не произведено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А45-27068/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, с  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу АО «Завод «Экран» взыскано 45 381 495, 22 руб. убытков,  101 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1500 руб. по апелляционной жалобе.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с соглашением от 31.05.2018, заключенным между АО  «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Завод «Экран», сторонами обязательства по оплате сумм, взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27068/2015 были частично погашены на сумму  26 113 088 руб. 16 коп. в рамках зачета встречных требований, 19 369 907 руб. засчитаны в счет оплаты электроэнергии, потребленной третьим лицом в мае 2018 года.

Посчитав, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, ответчик обязан оплатить истцу убытки, понесенные вследствие некачественного энергоснабжения потребителя – АО «Завод «Экран», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, 01.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо  от 31.05.2018 № ЭС-22016/18 с требованием возместить взысканные судом в пользу потребителя суммы либо уменьшить задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по передаче электроэнергии на сумму взысканных убытков. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами12-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины ответчика в нарушении качества передаваемой электрической энергии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями - поломка печи № 5; судом сделаны выводы о том, что АО «РЭС» оказывает услуги АО «Новосибирскэнергосбыт» и несет ответственность только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены в установленном порядке к электрической сети (пункт 4 Правил недискриминационного доступа); энергоустановки третьего лица (АО «Завод «Экран»), а именно - стекловаренной печи № 5, не имели надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ответчика; АО «Завод «Экран» осуществил самовольное подключение вновь введенного оборудований к электрическим сетям без соблюдения порядка, установленного Правилами технологического присоединения, на момент заключения АО «Новосибирскэнергосбыт»  с АО «Завод «Экран» договора энергоснабжения № ЭО-5173 от 31.12.2009 энергопринимающее устройство - стекловаренная печь № 5 не было введено в эксплуатацию и в договор не включалось; АО «РЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 (пункт 3.4.1 Договора № 2081) и не принимало на себя обязательства по обеспечению электроснабжения при отсутствии провалов напряжения; провалы напряжения, на которые ссылался истец, не превышали установленную ГОСТ 13109-97 нормативную продолжительность, что подтверждается письмами Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Новосибирской области» от 22.12.2014 и от 29.10.2015; АО «РЭС» в договоре № 2081 ограничило свою ответственность перед АО «Новосибирскэнергосбыт» ссылкой на применение ГОСТ 13109-97, который предусматривает, что провал напряжения до 30с. не относится к нарушениям качества электроэнергии, а также ссылкой на применение ГОСТ Р 54149-2010, которым предусмотрены статистические данные по количеству провалов напряжения.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.12.2017 указал на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.   С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса: имелись ли провалы напряжения, о которых заявляет истец; являются ли такие провалы нарушением ПКЭ; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от провалов напряжения и могут ли они быть отнесены на ответчика. Для ответа на первые два вопроса не требуется специальных знаний в иных сферах, кроме юриспруденции, и эти обстоятельства были надлежащим образом установлены судом первой инстанции.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А45-27068/2015  суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства наличия провалов  напряжения, а также  являются ли такие провалы  нарушением ПКЭ,  были надлежащим образом установлены судом первой инстанции, при новом рассмотрении  не подлежат исследованию и оценке.

При этом,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-27068/2015 сделаны выводы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке электроэнергии с нарушением требований к ее качеству, к которым относятся письма системного оператора, подтверждающие инциденты на сетях и расчетные показатели остаточного напряжения, показания величины силы тока электродвигателей компрессоров в момент провалов напряжения, которые являются объективными и не зависят от действий обслуживающего персонала истца, копии дежурных журналов ЗАО «Экран-Энергии», письма в адрес ЗАО «Экран-Энергия», в которых АО «РЭС» подтверждает факты технологических нарушений на сетях, которые, по мнению АО «РЭС», могли стать причинами провалов напряжения и отключения технологического оборудования истца (данные нарушения полностью соотносятся по дате и времени с провалами напряжения, с которыми истец связывает отключение своего оборудования), а также консультации специалистов, согласно которым имеется прямая причинно-следственная связь между инцидентами на сетях, провалами напряжения. На основании изложенного суд  пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения в части соблюдения параметров качества поставляемой электроэнергии - допущены систематические нарушения ПКЭ.

Установленные судебными актами по делу № А45-27068/2015  обстоятельства указанных фактов нарушения качества поставляемой электроэнергии являются преюдициальными для настоящего дела.

В данном случае ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.      АО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной на основании договора услуг и не обеспечившей качество переданной потребителю э/энергии.      АО «РЭС», в свою очередь, как сетевая организация в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за качество поставленной потребителю электроэнергии, поскольку в рамках данного договора именно сетевая организация обязана передать потребителю электрическую энергию надлежащего качества и обязана возместить ущерб, причиненный потребителю нарушением обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

При этом, как гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за действия лиц, по вине которых произошло нарушение качества электроэнергии, так и сетевая организация в рамках договора услуг отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество электроэнергии вне зависимости от того, в чьих сетях (самой сетевой организации, иных сетевых организаций, третьих лиц и пр.) произошло нарушение качества электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что договор № 2081 предусматривает  ограничение ответственности АО «РЭС» подлежат отклонению. Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию в рамах действующего законодательства РФ, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Об этом также указано в письме заместителя министра Министерства энергетики Российской Федерации от 14.11.2019 № МЮ-13478/09 по факту обращения АО «Новосибирскэнергосбыт».

Вывод суда первой инстанции о том, что в отличие от гарантирующего поставщика, ответственность АО «РЭС» за ненадлежащее качество электроэнергии ограничена ГОСТами, ссылка на которые содержится в договоре, не обоснован.

При вынесении судебных актов в рамках дела № А45-27068/2015 судами подробно исследованы вопросы качества передаваемой электрической энергии. Факт передачи электроэнергии ненадлежащего качества преюдициально установлен в рамках дела № А45-27068/2015. При этом, формальное соблюдение ГОСТов не приравнивается к надлежащему качеству электроэнергии и не освобождает от ответственности ответчика за ненадлежащее качество электроэнергии, которая в силу пункта 15 Правил № 861 лежит на сетевой организации и возлагается на гарантирующего поставщика перед потребителем как ответственность за действия третьих лиц.

Наличие провалов напряжения, причины их возникновения и регулярность (статистические данные) являются исключительной компетенцией сетевой организации. При этом, ссылка в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 на ГОСТ 13109-97  и ГОСТ Р 54149-2010 не может свидетельствовать об ограничении ответственности  АО «РЭС» перед истцом.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, вопреки доводам  ответчика,  выводам суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО «РЭС» обязанности по возмещению АО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке регресса убытков, причиненных потребителю истца в результате ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии как по сетям  ответчика, так и по сетям сетевых организаций, в том числе, если причиной  ненадлежащего качества энергии  лежала в зоне ответственности смежных сетевых организаций, и возмещенных гарантирующим поставщиком. Основанием для возложения на  ответчика обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение АО «РЭС» условий договора, заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о том, что электроустановки АО «Завод «Экран», а именно - стекловаренной печи № 5, не имели надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ответчика (абз. 5 стр. 7 решения); АО «Завод «Экран» осуществило самовольное подключение вновь введенного оборудования к электрическим сетям без соблюдения порядка, установленного Правилами технологического присоединения (абз. 6 стр. 7 решения); согласно акту проверки № 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018г. у АО «Завод «Экран» отсутствует разрешение от органов госэиергонадзора на оборудование, относящееся к печи № 5, а также не обеспечена непрерывность технологического процесса печи № 5 (абз. 7 стр. 9 решения) противоречат  выводам принятых судебных актов в рамках дела № А45-27068/2015.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А45-27068/2015, которым постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А45-27068/2015   оставлено без изменения,  указано на то, что в деле имеются: акт осмотра электроустановки ОЭН1-0153-190/10 корпуса № 21 (стекольного цеха, I этап) и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-127/10, составленные Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; технические условия на электроснабжение реконструируемого составного корпуса и завершения строительства нежилых помещений (корпус № 21) под стекольное производство и склад готовой продукции в Заельцовском районе от 05.06.2009 № 55/439, выданные обществом «Экран-Энергия»; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2010, от 01.11.2011, подписанные заводом и обществом «Экран-Энергия»; дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору энергоснабжения, подписанное между заводом и гарантирующим поставщиком, о внесении соответствующих изменений в договор; письмо общества «РЭС» от 25.12.2009 № РЭлС-04-15/50533 о необходимости обращения завода к обществу «Экран-Энергия» за выдачей технических условий для технологического присоединения корпуса № 21 к сетям сетевой организации. Наличие указанных доказательств обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления применительно к отсутствию сомнений в надлежащем характере технологического присоединения энергопринимающих устройств завода.

Доводы ответчика о том, что договор № 2081 не распространяет своей действие на энергоустановки печи № 5 АО «Завод «Экран», поскольку стекловаренная печь № 5 не была надлежащим образом подключена к сетям,  представление  ответчиком дополнительных доказательств, в том числе акта проверки Ростехнадзора № 31-0467/А-ТСЭ от 29.08.2018, письмо Ростехнадзора от 12.09.2018 № 3-31-09/7448,   направлены на переоценку  выводов принятых ранее судебных актов по делу № А45-27068/2015.

Выводы Ростехнадзора, сделанные в акте проверки № 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование своих выводов о ненадлежащем технологическом присоединении электроустановок АО «Завод «Экран» и отсутствии разрешения органов госэнергонадзора, признаны судами ошибочными. Данное предписание в части пунктов 4 и 5 признано незаконным, а выводы, содержащиеся в нем, ошибочными (решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска  от 05.03.2019г. по делу № 12-81/2019).

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 304-ЭС19-1777 по делу № А45-39765/2017, где спор рассматривался между указанными же лицами, доводы ответчика, ссылающегося на недоказанность надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых им на себя обязанностей по договору, при заключении которого он, как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии, знал или должен был знать о вышеперечисленных обстоятельствах, которые не стали препятствием для заключения договора и получения оплаты за оказываемые услуги.

В  рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции полностью проигнорировал преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела  №  А45-27068/2015, допустив переоценку выводов судебных актов по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 45 381 495 руб. 22 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания в регрессном порядке с ответчика и  убытков, связанных с уплатой АО «Новосибирскэнергосбыт» судебных расходов в сумме 101 500 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 397 500 руб.  судебных расходов на проведение экспертиз в рамках дела № А45-27068/2015 (рассчитанные как разница с учетом перечисления на депозитный счет 800 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2016, 28.02.2017 и возвратом истцу с депозитного счета 402 500 руб., излишне перечисленных).

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081, истец и ответчик согласовали, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, исполнитель, заказчик, потребители, сетевая организация, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В данном случае условия договора был предложены  ответчиком как профессиональным участником юридического рынка, который является более сильной стороной договора, сторона  истца в данном случае является слабой стороной, поэтому заключая соответствующий договор ответчик несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит  из того, что понесенные истцом судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе судебных расходов, стороной, нарушившей обязательство (Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 № Ф04-3245/2019 по делу № А45-21634/2018).

Кроме того, обоснованность выводов о взыскании в порядке регресса убытков в виде стоимости судебных расходов подтверждена и Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 306-ЭС15-17804.

Доводы АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что судом первой инстанции  не учтено заявление  истца о зачете встречных однородных требований от 26.11.2018, не могут быть приняты во внимание.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412  ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае истец заявил о зачете в ходе рассмотрения дела,  доказательств о зачете встречных однородных требований до предъявления иска в суд не представлено. На письма АО «Новосибирскэнергосбыт» о зачете ответчик направил свои возражения о неправомерности зачета от 26.11.2018 и от 28.11.2018 (т. 4, л.д. 14-15), указав и на то, что срок обязательства по встречному требованию не наступил.

При этом из содержания заявленных требований и уведомления о зачете от 26.11.2018, следует, что они имеют разный предмет доказывания, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, по существу встречное требование не направлено к зачету первоначального (оспариваемого в настоящем деле). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что не является бесспорным,  зачет в данном случае оспорен ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета истцом требований, указанных в уведомлении от 26.11.2019.

При этом, с учетом устных пояснений истца по случаю непринятия зачета,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а апелляционные жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Новосибирский завод «Экран» подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются аналогичным образом. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб. по платежному поручению № 23259 от 04.07.2018. С учетом полного удовлетворения иска, государственная пошлина в оставшейся части (200 000  – 13 020)  подлежит отнесению на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 186 980 руб.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21172/2018  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 880 495 руб. 22 коп. убытков, 13 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186 800 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с   акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3