АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 03.09.2020 Дело № А62-12423/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020 

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная  теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 29/20 от  28.04.2020, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее –  истец, МУП "Горводоканал") обратилось Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания  "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее – ответчик, ООО  "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору  

 № 70 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 в сумме  3 309 853 руб. 26 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 12.08.2019  по 18.11.2019 в сумме 60 409 руб. 92 коп., а также компенсации расходов по  оплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 70.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном  

в материалы дела ходатайстве, исковые требования поддержал в полном  объеме, просит рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность не  оспорила, при этом, указала, что задолженность в размере основного долга  погашена в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в  представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии  со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное  заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с  представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016   № 70, в редакции протокола разногласий от 24.02.2016 и протокола  согласования разногласий от 04.04.2016 (далее – договор), в соответствии с  которым организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение (МУП "Горводоканал") обязалась  поставить абоненту (ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать  сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект в объёмах, определенных в приложениях к договору, а абонент  обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и  услуги водоотведения в объёмах, определенных в договоре (л.д.66-98).  

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод, согласно  пункту 2.1 договора является 01.01.2016. Договор вступает в силу 01.01.2016  и действует с момента подписания и распространяет свое действие на  отношения, возникшие с 01.01.2016 до 31.12.2016. По истечении срока  действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон  (пункты 18.1, 18.2 договора).  

Из представленных истцом документов следует, что МУП  "Горводоканал" поставлял ответчику в спорный период холодную воду на  объекты города Гагарина, а также принимал сточные воды с указанных  объектов.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца,  следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет организации  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в  период с июля по сентябрь 2019 истцом оказаны услуги холодного  водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 309 853руб. 26 коп.  

Для оплаты услуг ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора  выставлены счета:  

- № 1251 от 31.07.2019 на сумму 1 138 076 руб. 05 коп. (л.д.106);  - № 1443 от 31.07.2019 на сумму 1 1269 147 руб. 19 коп. (л.д.110);  - № 1659 от 30.09.2019 на сумму 902 630 руб. 02 коп. (л.д.114);  

Тарифы за водоснабжение и водоотведение, указанные в счетах,  ответчиком не оспариваются.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами,  подписанными сторонами без возражений (акт № 1252 от 31.07.2019, акт  

 № 1444 от 31.08.2019, акт № 1660 от 30.09.2019). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена  ответчику претензия № 401 от 31.10.2019 с требованием о погашении  задолженности (л.д.99-101).  

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований  возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно  принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными нормативными актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты  задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.  

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца с  исковым заявлением в арбитражный суд – 17.12.2019, задолженность  ответчика перед истцом составляла 3 309 853 руб. 26 коп.  

В период рассмотрения спора ответчиком осуществлено погашение  задолженности – 29.01.2020 на сумму 1 138 076 руб. 05 коп., 28.02.2020 на  сумму 1 269 147 руб. 19 коп., 24.03.2020 на сумму 1 510 000 руб., из которых  в счёт спорного договора учтено 902 630 руб. 02 коп. (л.д.160, 161, 162).  

Таким образом, на момент принятия решения арбитражным судом,  основной долг погашен ответчиком в полном объёме (в период рассмотрения  спора).  

На основании изложенного, учитывая, что задолженность оплачена  ответчиком, требование истца о взыскании основного долга не подлежит  удовлетворению.  

При этом, как установлено, задолженность оплачена ответчиком с  нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной  за период с 12.08.2019 по 18.11.2019 в сумме 60 409 руб. 92 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за  оказанные услуги, организация водопроводно-канализационного хозяйства  вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в  силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение  размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с согласованной редакцией протокола разногласий от  04.04.2016, пункт 16.3 договора устанавливает, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  настоящего договора, организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300  действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации с 1-го по 60-й день № 1/170 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации с 61-го по 90-й день; с 91-го дня  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки на день  фактической оплаты.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 1 января  2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение  ставки рефинансирования Банка России, значение которой приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 12.08.2019 по  18.11.2019 составляет 60 409 руб. 92 коп.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан  неверным, в части определения ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату просрочки исполнения  обязательств с 16.12.2019 по 10.02.2020 установлена ключевая ставка в  размере 6,25%, а в период с 10.02.2020 по 27.04.2020 установлена ключевая  ставка в размере 6,% (на момент оплаты).  

В остальной части суд признаёт произведённый истцом расчёт  неустойки арифметически верным, не превышающим правильно  исчисленный.  

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет  неустойки, с учётом моментов фактической оплаты ответчиком суммы  задолженности, в связи с чем размер неустойки составляет 57 009 руб. 26  коп.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения  ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не  представлено.  

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также  контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Кодекса) в суде первой инстанции.  

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и  добровольным при заключении договора принятием им обязательства по  оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о  снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  поставленного товара подлежит удовлетворению в размере 57 009 руб. 26  коп.  

Основания для удовлетворения исковых требований муниципального  унитарного предприятия "Горводоканал" о взыскании суммы неустойки в  остальной части, арбитражный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и  обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательства.  

В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежит.  

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена  государственная пошлина в размере 39 851 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1279 от 20.11.2019 (л.д.10), которая была  рассчитана исходя из цены иска равной 3 370 263 руб. 18 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству, а также при  утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции.  

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при цене иска 3 366 862 руб. 52 коп.  (основной долг 3 309 853 руб. 26 коп. (погашен в период рассмотрения спора)  + 57 009 руб. 26 коп. (неустойка)), подлежит уплате государственная  пошлина в размере 39 834 руб.  

Таким образом, с учётом частичного погашения ответчиком суммы  долга в период рассмотрения спора, при цене иска равной 3 366 862 руб.  

52 коп. государственная пошлина в сумме 39 834 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина  подлежит отнесению на истца, с учётом ошибочного исчисления размера  подлежащей уплате неустойки, без учёта добровольного погашения  ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения спора и  допущенной ошибкой при определении подлежащей применению ключевой  ставки.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия  "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская  региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 6723000684) неустойку за период с 12.08.2019 по 18.11.2019 в размере  57 009 руб. 26 коп., а также 39 834 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по  письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение  суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья М.Е. Лазарев