ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13715/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу  № А46-13715/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117546, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, проезд Харьковский, дом 2, помещение 1/3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115201, 

<

...>, корпус11), о признании недействительным решений от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП, от 30.06.2023 № 16-22/09446@,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» – ФИО1 (по доверенности от 25.09.2023 сроком действия три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04338 сроком действия по 31.01.2025), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (по доверенности 29.01.2024 № 01-18/01307 сроком действия по 31.12.2025),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер Инвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2023 № 16-22/09446@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу  № А46-13715/2023 заявленные требования о признании незаконным и отмене решения инспекции от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требования ООО «Партнер Инвест» к управлению о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2023 № 16-22/09446@ – прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представителем общества как во время рассмотрения материалов налоговой проверки 18.04.2023, так и позднее в письменном виде 21.04.2023 было заявлено о подготовке и подаче в ближайшее время уточнённых налоговых деклараций, в связи с чем, заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сроком на две недели, вместе с тем в отложении было отказано; до вынесения итогового решения по проверке, налоговый орган не предоставил обществу возможности подать уточнённые налоговые декларации, а также ознакомиться с новыми документами, полученными инспекцией до 18.04.2023; поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган не скорректировал сумму доначисления с учетом поступивших корректировок, в настоящее время у общества возникла двойная задолженность перед бюджетом (по собственным поданным декларациям и по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки). 

В отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция и управление не соглашаются с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции и управления высказался в соответствие с доводами, изложенными в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2021 № 06-10/4 инспекцией в период с 29.12.2021 по 25.08.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер Инвест» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022 № 04-11/47дсп, дополнение к акту от 14.03.2023 № 04-11/2дсп и вынесено решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 213 330 615 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 623 460 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в том числе по взаимоотношением с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), обществом с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – ООО «Метод»), обществом с ограниченной ответственностью «Логавтодор» (далее – ООО «Логавтодор»), обществом с ограниченной ответственностью «Аэлита.К» (далее – ООО «Аэлита.К»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» (далее – ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит»), обществом с ограниченной ответственностью «Додомавсем» (далее – ООО «Додомавсем»), обществом с ограниченной ответственностью «ЗН Альянс» (далее – ООО «ЗН Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Тех-стройальянс» (далее – ООО «Техстройальянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» (далее – ООО «Уралстройальянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Миксторг» (далее – ООО «Миксторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройсервис» (далее – ООО «Мосстройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Групп Арт Медиа» (далее – ООО «Групп Арт Медиа»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма»), обществом с ограниченной ответственностью «Стамес» (далее – ООО «Стамес»), обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо»), обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити»), обществом с ограниченной ответственностью «Сприд Продукт» (далее – ООО «Сприд Продукт»), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альфа» (далее – ООО «СК-Альфа»), обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат»), обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Групп» (далее – ООО «Контакт-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), обществом с ограниченной ответственностью «Подиум-торг» (далее – ООО «Подиумторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Престижторг» (далее – ООО «Престижторг»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Бизнеслогистика» (далее – ООО «ТК «Бизнеслогистика»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), обществом с ограниченной ответственностью «Инкомплект» (далее – ООО «Инкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика»), обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис»), обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), обществом с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век»), обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада»), обществом с ограниченной ответственностью «Зиртек» (далее – ООО «Зиртек»), обществом с ограниченной ответственностью «Продавтострой» (далее – ООО «Продавтострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Профдомстрой» (далее – ООО «Профдомстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант»), обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж») (далее также – спорные контрагенты), и, как следствие, получении необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, ООО «Партнер Инвест» занизило налоговую базу по НДС по операциям реализации легковых автомобилей физическим лицам на территории Российской Федерации, что привело к занижению НДС к уплате в сумме 10 329 121 руб.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ООО «Партнер Инвест» от 30.06.2023 № 16-22/09446@ решение от 20.04.2023  № 04-11/37ДСП МИФНС России № 5 по Омской области оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Партнер Инвест» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 05.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2018-2020 годах общество осуществляло строительно-монтажные работы на различных строительных объектах, в том числе по государственным заказам, а также выполняло ремонтные работы на объектах многоквартирных жилых домов в городе Омске.

Финансирование осуществлял Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов – основной заказчик, с которым обществом заключен 21 договор на выполнение ремонтных работ на 130 объектах, расположенных в городе Омске и в Омской области, на сумму более 400 млн. руб.

По договорам, где генподрядчиками являлись общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервисавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Ремфасад», общество выступало в качестве субподрядчика; по условиям договоров предусмотрено, что субподрядчик для выполнения работ использует полностью или частично собственные материалы; в единичных договорах указано, что для выполнения работ субподрядчик использует полностью или частично материалы подрядчика.

Согласно документам, ООО «Партнер Инвест» закупало у спорных контрагентов товарно-материальные ценности – строительные материалы различных видов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов и сделок с ними установлено:

– спорные контрагенты обладают признаками «номинальности», не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

– ряд контрагентов имеют недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), часть исключена из ЕГРЮЛ;

– отсутствие документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей и документов, по приему и доставке товаров;

– отсутствие у спорных контрагентов договорных отношений с иными лицами, имеющими возможность поставить товарно-материальные ценности;

– поставщики спорных контрагентов являются также «транзитными» звеньями; факт реализации товаров, работ (услуг) ими своим покупателям не подтвержден, источник формирования НДС в бюджет не установлен;

– выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (доля составляет 99%); не представление налоговых деклараций, представление отчетности с «нулевыми» показателями;

– руководители спорных контрагентов неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, ряд руководителей признаны «номинальными», часть уклоняется от дачи свидетельских показаний;

– общество не произвело расчеты со спорными контрагентами, либо оплата произведена частично; перечисленные денежные средства по цепочке контрагентов от общества «обналичены» физическими лицами, организациями, а также индивидуальными предпринимателями с последующим их переводом на карточные счета физических лиц и пластиковые карты;

– в результате проведенных контрольных мероприятий по расчетным счетам и книгам покупок контрагентов общества не установлено приобретение товаров, работ (услуг), которые могли быть в дальнейшем реализованы ООО «Партнер Инвест»;

– зафиксировано несовпадение финансовых и товарных потоков (данных, отраженных в книгах покупок для представления налоговых деклараций по НДС) поставщиков ООО «Партнер Инвест»;

– выявлены совпадения адресов электронной почты и телефонов у ООО «Логавтодор» и ООО «Аргос», совпадения IP-адресов у ООО «Партнер Инвест», ООО «Логавтодор» с ООО «Престижторг» и ООО «Аргос»; у ООО «Сибторг» с ООО «Промэкс»; у ООО «Техстройальянс» с ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Арбат» с ООО «Энигма»; ООО «Полярис» с ООО «Крокус»; ООО Альтаир» с адресом ООО «Бридж», ООО «Зиртек», ООО «Грант».

Кроме того, общество неоднократно представляло уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС с заменой налоговых вычетов ООО «Престижторг» (ИНН 

<

***>) на ООО «Трансвэлл», ООО «Трансвэлл» снова на ООО «Престижторг», ООО «Престижторг» на ООО «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройальянс» (ИНН 

<

***>), при этом замена контрагентов осуществлялась с идентичными суммами, датами, номерами.

Суд первой инстанции верно указал, что данные факты свидетельствуют о формальности записей в книгах покупок без осуществления реальных хозяйственных операций.

Как следует из процессуальной позиции общества, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции о формальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами предметом апелляционного обжалования не являются. Вместе с тем, ООО «Партнер Инвест» полагает, что в настоящем случае налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки в связи не предоставлением налоговым органом возможности направить уточнённые налоговые декларации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, отмечая следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекция в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ уведомила ООО «Партнер Инвест» о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акта и дополнения к акту (с приложениями), возражений на акт), назначенном на 05.12.2022, 14.12.2022, 13.01.2023, 14.04.2023, 18.04.2023 извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.11.2022 № 04-11/1 (вручено руководителю общества ФИО3 01.11.2022), от 01.12.2022 № 04-11/2, от 14.12.2022 № 04-11/47/2, от 21.03.2023 № 04-11/2, от 28.03.2023 № 04-11/3, от 14.04.2023 № 04-11/4 (получены обществом по телекоммуникационным каналам связи 02.12.2022, 19.12.2022, 22.03.2023, 28.03.2023, 14.04.2023 соответственно).

Так, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось при участии представителя общества ФИО4, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2023, 18.04.2023.

Письменные возражения на дополнение к акту в установленные НК РФ сроки, а также на дату рассмотрения материалов проверки ООО «Партнер Инвест» не представлены.

В ходе рассмотрения 18.04.2023 представителем общества письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления уточненных налоговых деклараций и подготовки ходатайства о применении смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, налоговым органом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду констатации достаточности ранее предоставленного времени для совершения поименованных действий; дополнительные материалы к акту рассмотрены и принято соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, ранее неоднократно удовлетворялись ходатайства ООО «Партнер Инвест» об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на один месяц

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/37 дсп вынесено 20.04.2023 в сроки, установленные статьёй 101 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что налоговый орган препятствовал заявителю в предоставлении уточённых налоговых деклараций. Более того, таковые неоднократно были направлены ООО «Партнер Инвест» применительно к НДС без фактической оплаты налога в бюджет.

В соответствии со статьёй 80, пунктом 5 статьи 81 НК РФ налоговые декларации (расчеты), уточненные налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Учитывая, что с 06.04.2023 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, следовательно, уточнённые налоговые декларации не представлялись в МИФНС России № 5 по Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, реализация соответствующих прав и обязанностей является волеизъявлением налогоплательщика, находящимся вне сферы влияния налогового органа. Следовательно, именно общество претерпевает последствия несовершения таких действий.

Как установлено судом, налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от штрафных санкций. Оплата доначисленного по результатам налоговой проверки НДС и исчисленного самостоятельно налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации налога не произведена.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик имел достаточное количество времени для предоставления уточненной налоговой декларации, учитывая, что выездная налоговая проверка начата 29.12.2021, окончена – 25.08.2022, при этом оспариваемое решение вынесено только 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, А09-6785/2013).

При этом согласно абзацу четвёртому пункта 6 статьи 89 НК РФ повторная налоговая проверка проводится налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) уменьшена сумма налога (сбора, страховых взносов), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога (сбора, страховых взносов) (определения суммы полученного убытка) на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации (расчета), повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (сбора, страховых взносов) (увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка).

Вместе с тем, в настоящем случае налогоплательщик в уточнённой налоговой декларации лишь подтвердил выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к вычету.

После вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом представлено ходатайство от 21.04.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки на одну неделю и о предоставлении копий документов, полученных инспекцией на момент рассмотрения (18.04.2023).

Между тем, во время рассмотрения материалов налоговой проверки (18.04.2023) представителю ООО «Партнер Инвест» была предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученными после регистрации дополнения к акту проверки.

Кроме того, налоговым органом 25.04.2023 в ответ на ходатайство от 21.04.2023 на юридический адрес ООО «Партнер Инвест» и адрес места жительства учредителя и руководителя ФИО3 направлены копии документов, полученных после регистрации дополнения к акту проверки на 312 листах.

Данные документы также лично были вручены представителю ООО «Партнер Инвест» 27.04.2023 с решением (приложения на 316 листах: реестр приложений на 4 листах и документы на 312 листах).

Обществу 28.04.2023 направлен ответ на ходатайство от 21.04.2023, в котором указано, что документы, поступившие в инспекцию после вручения дополнения к акту, оформлены и вручены в качестве приложений к решению, указанное согласовано с представителем ООО «Партнер Инвест» в ходе рассмотрения материалов проверки 18.04.2023.

При этом данные документы отражены в решении, налоговым органом им дана оценка. Большая часть документов не имеет самостоятельного доказательственного значения, так как является уведомлениями о невозможности исполнения поручения либо допроса свидетеля. Так, среди переданных документов – 87 уведомлений о невозможности допросов свидетелей и исполнения поручений по статье 93.1 НК РФ, документы представлены по 22 поручениям.

Также налогоплательщику представлены полученные после вручения дополнения к акту документы по контрагенту ООО «Метод», являющиеся дополнительным свидетельством того, что ООО «Метод» не являлся поставщиком товарно-материальных ценностей, заявленных в сделке с ООО «Партнер Инвест» (что также установлено ранее).

Получены ответы от контрагентов, оказывающих транспортные услуги (перевозка продуктов питания). Также получены ответы от поставщиков продуктов питания (чипсы, скумбрия, окорочка и иное), что не совпадает по номенклатуре товаров (профлист), поставляемых в адрес общества для выполнения капитального ремонта.

В рассматриваемом случае обществу было предоставлено достаточное время для того, чтобы оценить все полученные документы и представить доводы по ним, в том числе, в апелляционной жалобе. Возражения и доводы в части вышеуказанных документов и в целом по существу выявленных нарушений ООО «Партнер Инвест» не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с документами, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении.

Налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Установлено, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт, не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, как и возражения на дополнение к акту. 

Налогоплательщик не представил оценку фактам, доводам и обстоятельствам, установленным и изложенным в акте проверки и решении по 47 спорным контрагентам – поставщикам товаров (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС. Также в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе в управление, при оспаривании ненормативного акта в судебном порядке ООО «Партнер Инвест» не дана оценка фактам реализации транспортных средств, которые не отражены в налогооблагаемой базе, не дана оценка товарному балансу, финансовым расчетам, составленным проверяющими и иным доказательствам.

Инспекция обеспечила надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возможность представления возражений по существу выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП.

Таким образом, доводы общества о допущении налоговым органом грубых нарушений процедуры проведения налоговой проверки не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной нормы лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-13715/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров