ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74344/2024

Дело № А40-207017/18

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бамос Трейд» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-207017/18 

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бамос Трейд» ФИО1, выразившееся в не включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, о включении требования ФИО2 в размере 899.447 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бамос Трейд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бамос Трейд»,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО1 лично паспорт 

ФИО2 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 должник ООО «Бамос Трейд» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бамос Трейд» ФИО1, выразившееся в не включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Включены требования ФИО2 в размере 899.447,00 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бамос Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Бамос Трейд» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что требования ФИО3 по заработной плате являются текущими, а не реестровыми, и учтены в реестре текущих требований в связи с недостаточностью конкурсной массы, о предоставлении сведений о реестре текущих платежей кредитор к конкурсному управляющему не обращался. 

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по вопросу отражения требования ФИО2 в реестре текущих требований, приобщенные к материалам обособленного спора.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался в обоснование заявленных требований на то, что ранее он 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 712.395,65 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 (с учетом определения от 01.08.2023 об исправлении описки) прекращено производство по заявлению ФИО2.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате за период с 15.06.2020 по 30.09.2022, т.е. возникшая после возбуждения дела о банкротстве ООО «Бамос Трейд» (05.09.2018), является текущей.

11.07.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 207017/2018 производство по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 712.395,65 рублей в реестр требований кредиторов прекращено. 

Судом также отмечено было, что к требованию ФИО2 вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в его пользу задолженности по заработной плате не приложен, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для разрешения разногласий между работником и конкурсным управляющим относительно размера указанных требований, поскольку между сторонами имеется трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

08.08.2023 ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО «Бамос Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате. 

На основании решения Хамовнического суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № 2-3756/23 суд удовлетворил требования ФИО2, взыскал с ООО «Бамос Трейд» денежные средства в размере 899.447,00 рублей за период с 15.06.2020г.по 30.09.2022г.

10.02.2024 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с приложенным к нему заверенного решения суда, вступившего в законную силу, с просьбой произвести выплату текущего платежа на основании решения Хамовнического суда города Москвы по делу № 2-3756/23. 

Однако, как указал заявитель, по состоянию на 15.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 требование в реестр не включил, информацию относительно невозможности включения в реестр требования кредитору не представил.

Данные обстоятельства послужил основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия действия конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, выразившееся в не включении требования бывшего работника должника ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, отклонив, при этом, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном размере для погашения всех текущих платежей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в резолютивной части обжалуемого определения в части включения требований заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя не являлись реестровыми, а признаны текущими, что установлено ранее судебными актами по настоящему делу и подтверждены периодом взыскания, установленным решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, судом первой инстанции не правомерно изменена очередность требования заявителя жалобы с текущей на реестровую.

Далее, порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий исполнил свои обязанности по учету требования текущей задолженности ФИО2, что подтверждается выпиской о текущих требованиях кредиторов, а также выставил задолженность по заработной плате заявителя в картотеку банка, что подтверждается платежным поручением, приложенным к пояснениям управляющего.

При этом, управляющий отметил, что  у должника отсутствуют денежные средства в достаточном размере для погашения всех текущих платежей.

Так, ООО «Бамос трейд» имеет ряд задолженностей по текущим платежам первой, второй (в том числе заработная плата сотрудников и задолженность по налогам), третьей, четвертой и пятой очереди.

Исходя из сведений из базы 1С, должник имеет задолженность по заработной плате перед 68 сотрудниками, на сумму более 16 миллионов рублей. 

До настоящего момента, вышеуказанная задолженность не погашена, на счету у Должника полностью отсутствую денежные средства, выставлена картотека.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Бамос трейд» не имеет возможность погасить задолженность по заработной плате перед ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи, требования текущие требования кредитора до настоящего времени конкурсным управляющим не погашалась ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, не в связи с виновным бездействием.

Кроме того, в заявлении от 10.02.2024г., направленном ФИО2 в адрес конкурсного управляющего содержалось требование о перечислении ему задолженности по текущим платежам, а также реквизиты расчетного счета для перечисления. 

Требование о направлении выписки из реестра требований кредиторов, а также о согласие нести расходы на ее подготовку и направление заявление кредитора не содержит.  

Нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам, что не освобождает конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам

Кредиторы по текущим обязательствам вправе запрашивать у конкурсного управляющего сведения о текущих платежах должника, но такой запрос от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В настоящем случае заявителем не доказано незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор в просительной части своей жалобы не указал, в чем именно заключается оспариваемое им бездействие конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего по неучету требования от ФИО2 либо по непредставлению кредитору сведений о текущих платежах должника отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по спору согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-207017/18 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 10.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

ФИО4