АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-41572/2022

27  апреля   2023 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме   изготовлено 27  апреля  2023 года 

Резолютивная  часть   решения   принята  25  апреля  2023 года 

 

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», Челябинская область, г. Пласт,

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

с  участием Прокурора  Челябинской  Природоохранной  прокуратуры  г.  Челябинск 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

 заявителя  –  ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

помощник природоохранного прокурора Челябинской области – Кузнецова А.Г. (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее-  заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- ответчик,  административный орган) , в котором просит:

- признать незаконным и отменить  постановление №291-2022 от 08.12.2022 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 

В  порядке  ст.   49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   судом  удовлетворено  ходатайство  заявителя   об   изменении   требований,  которые составили  требование  :

- об  уменьшении  размера   административного    штрафа  до  суммы  150 000рублей 

В  порядке   ст.  52  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   к  участию в  деле   привлечен Прокурор  Челябинской  Природоохранной  прокуратуры.

Административным органом    требования  отклонены,  ссылаясь на     совершение   обществом  вменяемого  ему  административного   правонарушения  в  связи с  чем   оно  привлечено  к  административной ответственности .   

Из  материалов  дела  следует,  что постановлением  №291-2022 от 08.12.2022 года Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний»   привлечено  к  административной  ответственности,  предусмотренной  ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.   в  виде   административного штрафа в  размере  300 000рублей .

Не  согласившись  с  указанным постановлением акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» обратилось в  Арбитражный  суд  с  настоящим  требованием. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Недропользователь обязан соблюдать все требования лицензионного соглашения.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами, невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах, невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ, нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний»  имеет Лицензия ЧЕЛ02270 БР от  02.11.2010 на  право пользования  недрами  для  геологического изучения  разведки  и добычи рудного золота  на  Алтынташском   участке, расположенном  на  территории  Чебаркульского  городского округа  Челябинской области. Срок  действия  лицензии  до 02.11.2035..

В этой связи общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что общество в процессе пользования участком недр местного значения с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняка), допустило нарушения условий лицензии ЧЕЛ02270 БР от  02.11.2010  на пользование недрами, а именно:

в нарушение пункта  10  части  2  ст. 22 Закона  РФ от  21.02.1992 «О  недрах»  недропользователь обязан  обеспечить выполнение  условий ,  установленных лицензии ;

п.2 ч.2  ст.22 Закона  РФ от  21.02.1992 «О  недрах»   недропользователь обязан обеспечить   соблюдение  законодательства , норм  и правил в  области  в  области использования  и  охраны  недр ,  соблюдение  требований  технических  проектов.

Суд  установил  материалами дела подтверждается факт наличия в действиях  общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», Челябинская область, г. Пласт,в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям при проведении открытого аукциона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке правомерности избранного Министерством размера административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд  учитывая принцип справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, считает  возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того,  суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 19 Постановления N 10 о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При оценке правомерности избранного Министерством размера административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд  учитывая принцип справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, считает  возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер  административного штрафа,  назначенного  акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», Челябинская область, г. Пласт, постановлением №291-2022 от 08.12.2022 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. до суммы  150 000 (сто пятьдесят тысяч)  рублей 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова