ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23413/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-17294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.09.2018 по делу № А53-23413/2018, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областик обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» (далее – ООО «ГК Фьюжен Менеджмент», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также тот факт, что предписания управления обществом исполнены, суд пришел к выводу о возможности  снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части назначения обществу наказания, поскольку полагает, что у суда отсутствовали правомочия на снижение предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ размера административного штрафа ниже половины минимального размера административного штрафа (150 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления истечет срок давности, в связи с чем не подлежит изменению назначенная мера административного наказания.

Во исполнение определения суда от 20.11.2018 обществом представлены документально обоснованные пояснения об исполнении предписаний и своевременном информировании административного органа об их исполнении.

Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Определением от 17.12.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу,  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель управления просил  решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайство общества и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО Группа Компаний Фьюжен Менеджмент».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.06.2018 № 100809 управлением в отношении общества в период с 13.06.2018 по 03.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнены ранее выданные предписания, а именно:

- предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов №320 от 17.06.2018, не выполнено в срок до 18.06.2018, а именно не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документ, подтверждающий факт уничтожения или утилизации продукции, не соответствующей требованиям действующих нормативов; (осуществлялся оборот (хранение) полуфабриката мясного формового непанированного категории А замороженного «Котлеты из говядины», производства ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» РФ, 

<

...> вл.1, дата изготовления 30.05.2018, в количестве 155 кг, не соответствующего требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, обнаружена L.monocytogenes в 25,0 г.); 

- предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических, регламентов №334 от 19.06.2018, не выполнено в срок до 20.06.2018, а именно не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документ, подтверждающий факт уничтожения или утилизации продукции, не соответствующей требованиям действующих нормативов (осуществлялся оборот (хранение) продукции - шарики мясные «Митболлы» полуфабрикат мясной рубленный непанированный категории Б замороженный, производства ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» РФ, 

<

...> вл.1, дата изготовления 30.05.2018, в количестве 15 кг, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, обнаружена ДНК L.monocytogenes в 25,0 г.); 

- предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов № 339 от 24.06.2018, не выполнено в срок до 26.06.2018, а именно не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документ, подтверждающий факт уничтожения или утилизации продукции не соответствующей требованиям действующих нормативов (осуществлялся оборот полуфабриката мясного замороженного «Котлета для гамбургера», производства ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» РФ, 

<

...> вл.1, дата изготовления 30.05.2018, в количестве 6 упаковок по 5 кг, не соответствующего требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям: обнаружены L.monocytogenes в 25,0 г, БГКП (колиформы) обнаружены в 0,0001 г); 

- предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов №347 от 27.062018, не выполнено в срок до 29.06.2018, а именно не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документ, подтверждающий факт уничтожения или утилизации продукции, не соответствующей требованиям действующих нормативов (осуществлялся оборот натурального бескостного замороженного полуфабриката: «Филе грудки цыпленка в панировке» производства ООО «Продукты питания Комбинат», (Россия, 236034, 

<

...>), дата изготовления и упаковывания 27.10.2017, в количестве 4 упаковок по 1,7 кг, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данного продукта); 

- предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов № 359 от 01.07.2018, не выполнено в срок до 02.07.2018, а именно не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документ, подтверждающий факт уничтожения или утилизации продукции с истекшим сроком годности находящейся в обороте (осуществлялось хранение продукции, предназначенной для изготовления блюд), а именно: 

- колбасное изделие вареное — сосиски категории В «Из говядины» в промышленной упаковке по 0,58 кг в 1 упаковке, производитель ООО «Дымовское колбасное производство», юридический адрес и адрес производства: 

<

...>, изготовлены по ТУ 9213-020-57084488-15, дата выработки 08.06.2018, срок годности - до 28.06.2018 в общем количестве 2,32 кг (4 упаковки); 

- колбасные изделия вареные — сосиски «Вязанка сливочные» в промышленной упаковке по 1,245 кг в 1 упаковке, выработанные по ТУ 9213-003-14709788-08, производитель — ЗАО «Стародворские колбасы», адрес производства - 

<

...>, дата выработки - 31.05.2018, срок годности — до 25.06.2018 в общем количестве 2,49 кг (2 упаковки); 

- шалфей свежий в промышленной упаковке, массой нетто 50г, страна происхождения — Израиль, урожай 2018г., импортер ООО «Прод-Экспресс», 

<

...>, оф. 39а, изготовитель: Valeria Plus LTD NETAN1A HARZIT ST.31/25 Израиль, поставщик ООО «Агромнон», 

<

...>, оф. 59, изготовлено 13.06.2018г., срок годности - 14 суток при температуре +1 +8 С° в общем количестве 1 упаковка, массой 50г;

- эстрагон свежий в промышленной упаковке, массой нетто 50г, страна происхождения — Израиль, урожай 2018г., импортер ООО «Прод-Экспресс», 

<

...>, оф. 39а; изготовитель: Valeria Plus LTD NETANIA HARZIT ST.31/25 Израиль, поставщик ООО «Агромнон», 

<

...>, оф. 59, изготовлено 13.06.2018г., срок годности - 14 суток при температуре +1 +8 С° в общем количестве 1 упаковка, массой 50г; 

- руккола в промышленной упаковке, массой нетто 0,125 кг, производитель/поставщик ООО «Прованс», 

<

...>, изготовлено 15.06.2018г., годен 10 суток при температуре +2 +6 С° в общем количестве 4,5 кг (36 упаковок); 

- закуска «Хумус с кедровыми орехами» в промышленной упаковке, массой нетто 0,150 кг, изготовитель ООО «Бель Продукт», 

<

...>, дата изготовления 17.05.2018г., годен до 30.06.2018г., в общем количестве 0,9 кг (6 упаковок).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 № 1992 (т.1 л.д. 8-9). 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписаний, подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 № 1992 и иными материалами дела, по существу ни обществом, ни административным органом не оспаривается.

Не установив наличие у общества непреодолимых препятствий к исполнению предписаний в установленный в них срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности общества соблюдена.

Как следует из апелляционной жалобы управление не согласно с выводом суда о возможности снижения административного штрафа ниже половины минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в исключительных случаях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части назначенного административным органом наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела правомерно признал, что штраф в минимальном размере санкции несоразмерен совершенному проступку; общество своевременно устранило выявленные нарушения, штраф оплатило.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, правомерно пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, более, чем в два раза.

Суд первой инстанции полагает, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу А53-23413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

Н.Н. Смотрова