Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-174781/17-122-1559

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявления 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, г. Тамбов, Тамбов 1, д. 3а)

к Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве, СПИ ФИО2, УФССП по г. Москве, ФССП РФ

3-е лицо: ООО «ИнвестСтройПлюс»

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3, удост. № ТО480579 от 30.11.2016 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского ОСП ФИО2

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением от 02 ноября 2016 года по делу № А40-236840/15-51-1985 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 29 298 руб. 56 коп.

Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист от 24.11.2016 № ФС015788390.

На основании исполнительного листа от 30.01.2017 № ФС015815462 Арбитражного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство 4096/17/77003-ИП от 24.01.2017 в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс» ОГРН 

<

***>.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для взыскания задолженности, полагая вышеуказанные бездействия незаконными,  заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиками материалов исполнительного производства, 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4096/17/77003-ИП на основании исполнительного документа – Исполнительный лист ФС №015788390 выданный 24.11.2016 Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании денежных средств в размере 29298,56 рублей с должника организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания». Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС».

24.01.2017 исполнительное производство №4096/17/77003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №14488/16/77003-СД в отношении должника организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС».

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ», Центральный филиал АБ «РОССИЯ», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)- ПС АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

20.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства направлен повторный запрос в ИФНС №18, с целью установления счетов в кредитных организации организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС».

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены повторные постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ», Центральный филиал АБ «РОССИЯ», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

26.05.2017 исполнительное производство №4096/17/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» несостоятельным.

14.06.2017 исполнительное производство №4096/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от организации взыскателя ООО «Тамбовская строительная компания» об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Тамбовская строительная компания» и постановление о приостановлении исполнительного производства №4096/17/77003-ИП направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2017 №3244.

23.06.2017 в Преображенский РОСП поступило заявление от ООО «Стройтрансгаз» о невозможности исполнения судебного документа.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД. 

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на установление имущества Должника, его местонахождения, неисполнение судебного акта произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Тамбовская строительная компания»  отказать полностью.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая