﻿383/2019-37737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-4018/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали»  (ИНН 5263096100 ОГРН 1125263007308; далее – общество «МНС»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.04.2019 (судья Сорокина Е.А.), определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.04.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи  Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4018/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимкомплектация» (ИНН 7329007980,  ОГРН 1127329002129; далее – общества «НХК», должник), принятые  по заявлениям общества «МНС» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, о разъяснении судебного акта.  

Суд установил: 

общество «МНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 972 093,01 руб. в реестр требований кредиторов  общества «НХК».  

Определением суда от 19.02.2018 заявление общества «МНС»  оставлено без движения, кредитору предложено предоставить доказательства  

направления копии заявления в адрес временного управляющего; обосновать  обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая,  что в отношении должника процедура банкротства не вводилась.  

В установленный в определении суда от 19.02.2019 срок общество  «МНС» предоставило уточнение к заявлению, в котором просило  рассматривать поданное заявление в качестве заявления о признании  общества «НХК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.04.2019 заявление общества «МНС» возвращено заявителю.  

Суд первой инстанции указал на то, что заявление о включении  требования в реестр требований кредиторов должника не может быть  заменено на заявление о признании должника банкротом, которое  по своей сути является иным самостоятельным требованием, статья 49  АПК РФ применению не подлежит; к такому заявлению прилагаются  документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», которые обществом «МНС»  не представлены. В этой связи суд первой инстанции счёл заявление  общества «МНС» подлежащим возвращению на основании пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В дальнейшем общество «МНС» обратилось в суд с заявлением  о разъяснении определения суда от 05.04.2019 в котором просило указать,  принял ли суд уточнённое заявление о признании общества «НХК»  несостоятельным (банкротом) как самостоятельный процессуальный  документ, планирует ли он по указанному заявлению выносить отдельный  судебный акт, необходимо ли заявителю расценивать определение  от 05.04.2019 как судебный акт, которым заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было заявителю возвращено, а производство  по делу окончено.  

Определением суда от 11.04.2019 обществу «МНС» отказано  в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 05.04.2019.  

Оставляя заявление о разъяснении без удовлетворения, суд первой  инстанции исходил из того, что определение суда от 05.04.2019 не содержит  неясностей и неоднозначности, требующих разъяснения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 определения суда от 05.04.2019, от 11.04.2019 оставлены  без изменения.  

Не согласившись с определениями суда от 05.04.2019, от 11.04.2019  и постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, общество «МНС»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить.  

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты  нарушают его права и законные интересы, поскольку в силу положений  части 4 статьи 127.1 АПК РФ общество «МНС» лишено возможности  повторного обращения в суд с заявлением о признании общества «НХК»  несостоятельным (банкротом), то есть права на судебную защиту,  гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием  о признании требований к должнику обоснованными либо признании  юридического лица банкротом, следовательно, выбор средств защиты  нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит  в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными  (статья 12 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного  процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы  возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите  нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  

По общему правилу, кредитор по своему усмотрению совершает  в отношении принадлежащего ему требования к должнику любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц.  

Предполагается, что общество «МНС», изначально подавая заявление  о признании общества «НХК» банкротом, рассчитывает удовлетворить  свои имущественные притязания к юридическому лицу за счёт имущества  последнего, в том числе реализуя исключительные инструменты  Закона о банкротстве.  

Как усматривается информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (http://my.arbitr.ru) в настоящий момент по заявлению  акционерного общества «Сталепромышленная компания» Арбитражным  судом Новосибирской области в отношении общества «НХК» возбуждено  дело о банкротстве № А45-21870/2019.  

Обществом с ограниченной ответственностью «УлСнаб» подано  заявление о признании общества «НХК» банкротом, которое принято  к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества  «НХК».  

Обществом «МНС» подано заявление о признании должника банкротом,  которое принято к производству, как заявление о вступлении в дело  о банкротстве общества «НХК».  

Определением суда от 30.07.2019 заявление акционерного общества  «Сталепромышленная компания» во введении наблюдения в отношении  должника отказано (погашена задолженность); заявление акционерного  общества «Сталепромышленная компания» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 20.08.2019 заявления ООО «УлСнаб» и общества  «МНС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  то есть фактически подателю кассационной жалобы придан статус  созаявителя по делу о банкротстве ( № А45-21870/2019).  

Таким образом, обществом «МНС» реализовало своё право на судебную  защиту, отмена обжалуемых судебных актов не приведёт к восстановлению  прав и законных интересов подателя кассационной жалобы с точки зрения  фактического достижения преследуемого им материально-правового  интереса как первого созаявителя о признании общества «НХК» банкротом  по делу № А45-21870/2019. Производство двух дел о банкротстве  в отношении одного и того же юридического лица недопустимо.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечёткости решения. Разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста  судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда.  

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального  закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  

выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда  от 05.04.2019.  

При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт  не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного  акта, нечёткостей относительно прав и обязанностей сторон,  либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное  толкование.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает, что кассационная  жалоба общества «МНС» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019,  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по делу № А45-4018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие  Стали» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Н.В. Мелихов