АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9100/2021

Дело № А06-1506/2020

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2025,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025  

по делу № А06-1506/2020 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

От общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (кредитор, далее – ООО «Партнер») в арбитражный суд поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в виду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В дальнейшем, от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО «Партнер» в размере 169 251 руб. 48 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее - ООО «РКЗ «Катран») в размере 8 660 000 руб. В остальной части управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: ООО «Партнер» в размере 169 251 рублей 48 коп., ООО «РКЗ «Катран» в размере 8 660 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, указывая на несогласие с выводами судов о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «РКЗ «Катран».  

В обоснование жалобы указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКЗ «Катран» должник не был привлечен к субсидиарной ответственности, с него были взысканы убытки, что представляет другой вид ответственности. Совершение ФИО1 сделок не привело общество к банкротству. Правовая переквалификация судом с субсидиарной ответственности на убытки свидетельствует об отсутствии фактов совершения должником действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств противоправного поведения должника, которые могут повлечь отказ в освобождении должника от имеющихся обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в  

их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 085 954 руб. 95 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. За реестр включены требования ООО «РКЗ «Катран» в сумме 8 660 000 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 17.12.2020.  

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 на открытых торгах было реализовано следующее имущество должника: гаражи, 1/2 доля в ООО «РКЗ «Катран», земельный участок, оборудование жестянобаночного производства, право требования к ООО «Рематодор-Тех» на сумму 6 778 380 руб.  

Финансовым управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих признанию его несостоятельным (банкротом), по итогам которого оспорена сделка по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN 

<

***>) стоимостью 1 523 000 руб.  

По результатам торгов и оспоренной сделки в конкурсную массу поступило 7 940 192 руб.  

Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, распределена в следующем порядке: погашены расходы финансового управляющего в сумме 137 377 руб. 98 коп., выплачено вознаграждение в сумме 583 000 руб.  

За счет денежных средств, оставшихся в конкурсной массе, удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, на сумму 6 671 669 руб.  

В связи с отсутствием конкурсной массы должника остальные требования кредиторов не удовлетворены.  

Поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1  

Суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед ООО «Партнер» в размере 169 251 рублей 48 коп., ООО «РКЗ «Катран» в размере 8 660 000 руб.  

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «РКЗ «Катран». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на случаи, указанные в пунктах 4-6 данной статьи.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, а также установил, что при возникновении обязательства, на котором ООО «РКЗ «Катран» основывало свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.  

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 по делу № А06-7814/2017 определен размер субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» (далее – ООО «ПКФ «Эталон») солидарно взысканы денежные средства в сумме 4 574 837 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 требования ООО «ПКФ «Эталон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга – 4 574 837 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора  

ООО «ПКФ «Эталон» в реестре требований кредиторов ФИО1 на Федеральную налоговую службу с суммой требования в размере 304 457 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 по делу № А06-7814/2017 произведена замена взыскателя ООО «ПКФ «Эталон» на ООО «Партнер» в части требований о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно денежных средств в сумме 4 070 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024 по делу № А06-1506/2020 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ПКФ «Эталон», включенного определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1, на ООО «Партнер» на сумму 4 070 300 руб.  

Текущие требования конкурсного управляющего ФИО7 в размере 200 079 руб., присужденные в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, также переданы ООО «Партнер».  

Согласно отчету финансового управляющего требования ООО «Партнер» погашены в сумме 4 101 128 руб., непогашенный остаток составил сумму 169 251 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 по делу № А06-1506/2020 требование конкурсного кредитора ООО «РКЗ «Катран» к должнику ФИО1 в размере 8 660 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Требования конкурсного кредитора ООО «РКЗ «Катран» возникли в связи с отказом в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взысканием с него в пользу ООО «РКЗ «Катран» убытков в сумме 8 660 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу № А06-8538/2017.  

Требования конкурсного кредитора ООО «РКЗ «Катран» в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 не погашались.  

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу № А06-8538/2017 следует, что ООО «РКЗ «Катран» были заключены  

сделки по отчуждению автомобилей (договоры купли-продажи № 1 от 26.05.2017, № 2 от 16.06.2017).  

Так, ФИО1, действуя от имени ООО «РКЗ «Катран», как заместитель генерального директора (на основании доверенности при заключении договора от 26.05.2017 и на основании устава при заключении договора от 16.06.2017), продал автомобили Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 000 000 руб., Mercedes-Benz GLS 350 D по цене 4 500 000 руб.  

Указанные сделки совершены с заинтересованными лицами, ответчики ФИО8 и ФИО9 являются родителями ФИО1 (участник ООО «РКЗ «Катран» с размером доли 50%), что не оспаривается сторонами и установлено принятыми по делу судебными актами.  

Денежные средства от продажи транспортных средств в кассу или на расчетные счета ООО «РКЗ «Катран» не поступали.  

Суд сделал вывод о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, заключая безвозмездные следки от имени должника с заинтересованными лицами по заниженной цене.  

Таким образом, определением от 30.06.2021 по делу № А06-8538/2017 установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 в качестве фактического руководителя ООО «РКЗ «Катран» и установлено наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и причинением убытков.  

Привлечение ФИО1 к ответственности обусловлено нормами законодательства о несостоятельности (банкротства), взысканные с него убытки не носят характер корпоративных убытков, взыскиваемых по нормам гражданского законодательства. Общий размер убытков, причиненных конкурсной массе общества, определен арбитражным судом в размере 8 660 000 руб.  

Так как ФИО1 при возникновении обязательств перед ООО «РКЗ «Катран» действовал недобросовестно, в результате его неправомерных действий ООО «РКЗ «Катран» были причинены убытки, суды сочли, что в рассматриваемом случае имеются основания для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств перед данным обществом в силу совокупности положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Как отметили суды, из содержания определения суда от 30.06.2021 по делу № А06-8538/2017 об установлении оснований для взыскания убытков следует, что суд самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.  

Институт субсидиарной ответственности и общие положения о возмещении убытков имеют единую гражданско-правовую природу. Принимая во внимание взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер таких требований, имеются правовые основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором, в том числе применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В противном случае, освобождение недобросовестного руководителя, находящегося в процедуре банкротства, умышленно причинившего убытки юридическому лицу, органом которого он выступал, фактически привело бы к получению должником несправедливых преимуществ, тогда как нарушенные права и интересы кредиторов, которые бы не смогли предъявить к нему требования после завершения процедуры реализации имущества, не были бы восстановлены.  

Поскольку основанием включения требований ООО «ПКФ «Эталон», ООО «РКЗ «Катран» в реестр требований кредиторов должника послужило привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» (в последующем заменено на ООО «Партнер»), а также взыскание убытков в пользу ООО «РКЗ «Катран», которые являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суды констатировали, что в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве данные обстоятельства исключают возможность освобождения ФИО1 от обязательств перед указанными лицами.  

Довод ФИО1 о том, что переквалификация требований конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран» с субсидиарной ответственности на убытки уже свидетельствует о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как правовая переквалификация свидетельствует об отсутствии фактов совершения должником действий, поименованных в пункте 4 вышеназванной  

статьи, апелляционный суд отклонил ввиду того, что он основан на ошибочном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня случаев отказа в освобождении от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.  

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.  

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.  

Судебным актом по делу № А06-8538/2017 установлены факт недобросовестного поведения ФИО1 в качестве фактического руководителя ООО «РКЗ «Катран» и наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и причинением убытков обществу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения непогашенных требований перед ООО «РКЗ Катран» в размере 8 660 000 руб. апелляционный суд признал верным.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

В настоящем случае, недобросовестные действия должника, повлекшие причинение убытков ООО «РКЗ Катран», установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.  

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций  

фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А06-1506/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 В.А. Самсонов